Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«13» июля 2023 года 

                                  Дело № А12-11358/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года   

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.             при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319344300121677) к акционерному обществу «СМУ - Дондорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 344000, 

<

...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2022; 

от ответчика – представитель не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СМУ - Дондорстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 27.04.2022 № 03/2022 в размере 498 584 руб., пени за период с 18.10.2022 по 30.04.2023 в размере 13 461 руб. 77 коп., пени начиная с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 892 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 12.7.2023).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированы тем, что истцом в рамках договора были оказаны услуги ответчику, которые не были оплачены последним. В связи нарушением срока оплаты истцом произведено начисление договорной неустойки в виде фиксированной суммы и до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований.  

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между . ИП ФИО1 (исполнитель) и АО «СМУ-Дондорстрой» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 27.04.2022 №03/2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора по письменным заявкам заказчика предоставлять койко-место для временного проживания направленных заказчиком физических лиц в гостинице, расположенной по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить эти номера.

Срок действия настоящего договора согласован сторонами с 27.04.2022 по 31.12.2022 (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с мая по октябрь 2022 года были оказаны услуги ответчику на общую сумму 1 370 300 руб., согласно расчету истца с учетом частичной оплаты услуг задолженность ответчика составляет 498 584 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.03.2023 №7 об оплате образовавшейся задолженности, а также приложением актов выполненных работ и счетов на оплату.

Неисполнение требования досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 27.04.2022 №03/2022.

Во исполнение условий договора истцом в период с мая по октябрь 2022 года были оказаны услуги ответчику на общую сумму 1 370 300 руб. (акт от 15.05.2022 №120 на сумму 288 450 руб., от 24.05.2022 №158 на сумму 23 000 руб., от 03.07.2022 №331 на сумму 177 050 руб., от 31.07.2022 №332 на сумму 191 800 руб., от 27.08.2022 №333 на сумму 232 100 руб., от 30.09.2022 №334 на сумму 217 450 руб., от 20.10.2022 №349 на сумму 240 450 руб.).

Акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений, при таких обстоятельствах услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.3. договора расчет общей стоимости проживания, указанной в счете исполнителя по каждой заявке заказчика формируется исходя из указанных в заявке количества проживающих, количества и типа автотранспорта.

Заказчик производит предоплату в размере 100% в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета. По соглашению сторон возможна отсрочка платежа. В случае отсрочки платежа, заказчик обязан оплатить предоставленные услуги гостиницы в течении 15 (пятнадцати) дней с момента выставления счета. Подтверждением оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты услуг задолженность ответчика составляет 498 584 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, о наличии претензий о качестве работ суду не заявлено.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, следовательно, услуги в спорный период фактически были оказаны и, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФобстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты или иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 498 584 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 – 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку платежа исполнитель имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, кроме того, исполнитель имеет право отказать в предоставлении услуг и бронировании номеров. 

Истцом произведен расчет неустойки по договору за период с 04.04.2023 по 30.04.2023 в размере 13 461 руб. 77 коп.

Расчет пени (договорной неустойки) судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. 

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию пени, рассчитанные с 01.05.2023 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени (договорной неустойки) за период с 01.05.2023 исходя из суммы основной задолженности до даты фактической уплаты суммы долга, что соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума №7.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, заявленные истцом требования о взыскании основной задолженности и договорной неустойки в виде фиксированной суммы и неустойки по день фактического погашения задолженности подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 14 892 руб. (платежное поручение от 20.04.2023 №136).

В судебном заседании суд принял уточнения истца относительно размера исковых требований, следовательно, расчет государственной пошлины, подлежащей уплате, необходимо производить исходя из суммы итоговых исковых требований, разрешенных по существу, - 512 045 руб. 77 коп., что составляет 13 241 руб. госпошлины.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 241 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 651 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319344300121677) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СМУ - Дондорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319344300121677) задолженность в размере 498 584 руб., пени за период с 04.04.2023 по 30.04.2023 в размере 13 461 руб. 77 коп., и далее с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,1% от суммы задолженности в размере 498 584 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 241 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319344300121677) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 651 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова