ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7224/2017

г. Киров

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.07.2017;

представителя ООО «Инвестиционно-строительная компания» ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.08.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2018 по делу № А29-7224/2017, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» 

о принятии обеспечительных мер 

по делу по заявлению кредитора ФИО4 к  должнику  обществу  с  ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 в отношении общества  с  ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ»  (далее – ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ», кредитор, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

1) наложить арест на имущество должника, а именно,

- право аренды на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106025:12, площадью 1071 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> на основании договора № 01/17-102 от 19.06.2017

- право аренды на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106025:13, площадью 1029 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> на основании договора № 01/17-103 от 19.06.2017;

- право аренды на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106025:14, площадью 1282 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> на основании договора № 01/17-104 от 19.06.2017;

- на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер 11:05:0106025:315.

2) запретить Управлению Росреестра по Республике Коми осуществлять регистрационные действия в отношении указанных объектов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2018 ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2018 по делу № А29-7224/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, заявление о принятии обеспечительных мер ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что п. 6.5.1. соглашения, предусмотрено, что оплата должнику за уступаемые права осуществляется Фондом развития жилищного строительства Республики Коми «квадратными метрами» в том же объекте незавершенного строительства, а не денежными средствами (что является более ликвидным активом для организации, находящейся в стадии наблюдения), и значит, ни должник, ни кредиторы не получат никаких денежных средств по указанной сделке. Кроме того, по мнению апеллянта, неизвестно, завершит ли строительство объекта до завершения конкурсного производства должника новый застройщик. Готовность объекта незавершенного строительством составляет согласно соглашению 33-35%. Должник, являясь застройщиком, обязан был осуществить ввод объекта и передать квартиры дольщикам в августе 2017 года. Никаких обязательств о сроках ввода в эксплуатацию незавершенного строительства объекта в соглашении Фондом развития жилищного строительства Республики Коми не принято. То, что ввод объекта в эксплуатацию незавершенного строительства произойдет после завершения процедуры - конкурсного производства должника - более вероятно, и значит, права требования «квадратных метров», полученных должником в качестве оплаты от Фонда развития жилищного строительства Республики Коми за уступку прав, будут реализовываться с торгов (аукционы, публичное предложение). Для реализации прав требований будет осуществлена оценка стоимости прав, которая может быть существенно ниже (с учетом хода строительства, качества выполняемых работ), чем указана в соглашении. При реализации прав требований на торгах, их стоимость может быть уменьшена еще раз (на публичных торгах). Таким образом, сделка (Соглашение о переводе прав и обязанностей заказчика), в случае ее государственной регистрации, будет нарушать права:          заявителя и других кредиторов включенных в реестр требований  кредиторов должника;  кредиторов, чьи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника на настоящий момент еще не рассмотрены; самих дольщиков, так как сроки окончания строительства соглашением не предусмотрены. Также заявитель жалобы отмечает следующее: в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. При принятии обеспечительных мер дольщики останутся в своем статусе -залогодержателей. Обеспечительные меры вводятся до процедуры банкротства - конкурсное производство. В случае принятия обеспечительных мер при введении следующей процедуры - конкурсное производство в отношении должника, меры будут отменены. В рамках конкурсного производства, предусмотрен порядок урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства (дольщиками, залогодержателями) (статьи 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве). 

ООО «ИСК» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» и ООО «ИСК», поддерживают вышеизложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, кредитор ссылался на то, что  должником с Фондом жилищного строительства Республики Коми заключено соглашение о переводе прав и обязательств застройщика от 29.11.2017, в соответствии с которым Фонду жилищного строительства Республики Коми предусматривается передача объектов, в отношении которых кредитором заявлено ходатайство о наложении ареста.

Факт заключения указанного соглашения подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В настоящее время соглашение о переводе прав и обязательств застройщика от 29.11.2017 в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным не было, кроме того сделка одобрена временным управляющим должника.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 к банкротству должника применяются правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, урегулированы Федеральным законом Российской Федерации 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214).

В статье 13 Закона № 214 установлены правила обеспечения исполнения обязательств по договору залогом.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 214 в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Из дела усматривается, что строительство спорного объекта осуществляется с привлечением  участников долевого строительства, следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, спорные объекты находятся в залоге у участников долевого строительства и передача прав застройщика не может влиять на возможность должника удовлетворить требования перед апеллянтом.

Таким образом, заявителем не доказано то обстоятельство, что испрашиваемая мера соразмерна заявленному требованию и непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Заявитель также не представил доказательств, подтверждающих вероятность причинения ему значительного ущерба.

Ссылка апеллянта о нарушении прав кредиторов при заключении должником соглашения о переводе прав и обязательств застройщика от 29.11.2017 в рамках рассмотрения настоящего заявления значения не имеет (принимая во внимание отсутствие указания апеллянта о будущем оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве исходя из абзаца 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2018 по делу № А29-7224/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.Е. Пуртова

 

В.Г. Сандалов