АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4857/2023

19 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Реноме»: ФИО1, представитель по доверенности                             от 01.11.2021 б/н;

от ИП ФИО2: ФИО2, лично;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы                       веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение от 26.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по делу №  А51-22133/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реноме»                           

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании 1 474 224,29 руб. долга, 2 413 483,03 руб. пени,                                         1 120 081,75 руб. убытков 

Общество с ограниченной ответственностью «Реноме»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690037, 

<

...>; далее – ООО «Реноме», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312251127700070, ИНН 

<

***>; далее –                       ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 8 582 046, 75 руб., в том числе 1 439 558, 29 руб. основного долга по договорам аренды,                                      6 298 867, 46 руб. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей, 843 621 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2019, исковые требования общества удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу общества взыскано 133 416, 58 руб. задолженности, 250 000 руб. пени (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика), 843 621 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом первой инстанции выданы исполнительные листы. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2021 удовлетворено заявление ООО «Реноме» о выдаче дубликата исполнительного листа; выдан дубликат исполнительного листа серии                       ФС 020277560.

07.02.2023 между ООО «Реноме» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП ФИО3, состоящее из 133 416,58 руб. основного долга, 250 000 руб. пени,                              843 621 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, а также 23 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленных на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2019 по делу № А51-22133/2017 и исполнительного листа серии ФС № 023518291. 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по настоящему делу. 

Определением от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа  отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО2, в обоснование которой заявитель указывает, что пропуск срока на предъявление исполнительного листа возник из-за его утраты, в результате чего рассматривался вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа в течение которого исполнительный лист у взыскателя отсутствовал, а именно с 31.08.2021 по май 2022 года, а также ввиду введения моратория на банкротство. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонен довод о том, что мораторий на банкротство объективно препятствовал возможности принудительного исполнения судебного акта в течение 6 месяцев, тем самым срок действия исполнительного листа сократился на 6 месяцев, а его истечение сделало невозможным возбуждение процедуры банкротства после окончания моратория, поскольку на момент получения дубликата исполнительного листа, в мае 2022 года иных способов возвратить задолженность кроме, как с помощью процедуры банкротства у взыскателя не было. Полагает необоснованными выводы судов двух инстанций о недобросовестности действий ООО «Реноме» по утрате исполнительного листа. Указывает, что заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по настоящему делу подано в пределах 6-ти месячного срока. Настаивает на злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО3 Кассатор также указывает, что поскольку в период действия моратория принудительное исполнение судебного акта приостанавливалось в силу закона, то судам следовало применить расширительное толкование части 4 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Обращает внимание, что взыскателем (ООО «Реноме») принимались меры, направленные на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявитель также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду рассмотрения заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа за пределами процессуального срока. Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не принята во внимание позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и                    от 13.06.1996 № 14-П. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Реноме» поддерживает доводы, изложенные в ней.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ООО «Реноме» и ИП ФИО2 привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

По пункту 1 статьи 382 ГК РФ предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства ИП ФИО2 (цессионарий) представлен договор уступки прав от 07.02.2023, заключенный с                             ООО «Реноме» (цедент), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП ФИО3, состоящее из 133 416,58 руб. основного долга, 250 000 руб. пени, 843 621 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, а также 23 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленных на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2019 по делу                                        № А51-22133/2017 и исполнительного листа серии ФС № 023518291.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ на данной стадии также допускается процессуальное правопреемство.

Вместе с тем истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, то в таком случае у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.05.2011 № 7169/04.

Аналогичным образом в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 АПК РФ.

Решение суда от 14.06.2019 по настоящему делу вступило в законную силу 03.09.2019, в связи с чем исполнительный лист по настоящему делу мог быть предъявлен к принудительному исполнению не позднее 03.09.2022.

Вместе с тем ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве только 12.02.2023, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ходатайство о восстановлении указанного срока подано заявителем 12.02.2023.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, арбитражные суды исходили из следующего.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 2 статьи 117 АПК РФ на заявителя ходатайства о восстановлении процессуального срока возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Обсудив положенные в обоснование ходатайства причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, констатировав, что договор уступки права требования между ООО «Реноме» и                                ИП ФИО2 заключен 07.02.2023, то есть спустя 5 месяцев и 4 дня после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (03.09.2022), суды первой и апелляционной инстанций, констатировав, что первоначальный взыскатель не мог не знать о том, что указанный срок пропущен, пришли к выводу, что срок на предъявление исполнительного документа истек не только на момент обращения ИП ФИО2 в суд, но и задолго до заключения договора уступки права требования.

В отсутствие доказательств наличия уважительных причин, ограничивающих возможность совершения взыскателем соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, а также доказательств невозможности обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного листа до истечения срока его предъявления к исполнению суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали причины пропуска срока неуважительными и отказали в его восстановлении.

При изложенных обстоятельствах, установив истечение срока на предъявление исполнительного листа, у судов имелись правовые основания для отказа в процессуальном правопреемстве в связи с окончанием стадии арбитражного процесса (исполнение судебного акта).

По существу позиция заявителя основывается на том, что срок на предъявление исполнительного листа не пропущен.

В обоснование невозможности своевременного предъявления к исполнению исполнительного листа, ИП ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций сослался на обстоятельства введения моратория Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

Отклоняя вышеуказанные доводы, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указанно на следующее.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Вместе с тем, пункт 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не предполагает отказ в возбуждении исполнительного производства в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, а предусматривает приостановление исполнительного производства в порядке, предусмотренном законом (пункт 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, пункт 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона № 229-ФЗ; указанный перечень не содержит такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Таким образом, введение моратория само по себе не является обстоятельством, препятствующим предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Суд округа отмечает, что введение моратория влечет приостановление уже возбужденного исполнительного производства, но из закона не следует, что его введение препятствует предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока. Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, а не взыскателей, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду рассмотрения заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа за пределами процессуального срока, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по мотиву того, что формальное нарушение судом срока для рассмотрения заявления ИП ФИО2 не повлекло нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, поскольку в целях правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока, суд обоснованно посчитал необходимым назначить судебное разбирательство и вызвать стороны для дачи пояснений, что, безусловно, является правом суда.

Аргументы заявителя о необходимости применения расширительного толкования части 4 статьи 22 Закона № 229-ФЗ отклоняются судом округа, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 321 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. По предъявленному к исполнению исполнительному листу не течет срок давности исполнения.

Вместе с тем судами установлено, что исполнительный лист с момента его выдачи к исполнению в течение установленного законом срока не предъявлялся. Доказательств частичного добровольного исполнения должником требований исполнительного листа не представлено, в связи с чем у судов отсутствовали основания для вывода о том, что указанный срок прерывался в порядке статьи 22 Закона  № 229-ФЗ.

Приведенные ИП ФИО2 в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении ИП ФИО3 подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций наличия злоупотребления правом в действиях ИП ФИО3 не установлено. При этом доказательств, подтверждающих иное, заявителем вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Д.Г. СергаИные, изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся в материалах настоящего дела доказательственной базы и установленных на ее основании обстоятельств.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А51-22133/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 4                                  от 15.09.2023. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева     

                                                                                                    Д.Г. Серга