Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21643/2019

17 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, 

<

...>/Б, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «Морской вокзал» (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, а/я 163; Россия 199106, 

<

...> лит. А, оф. 220, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 39 002 150 руб. 70 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2018;

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Морской вокзал» (далее – Ответчик) о взыскании по договору от 18.06.1998 №00-(А)003661(01) – 33 913 132, 50 руб. – задолженность по арендной плате за период 22.05.2018-31.12.2018, 5 089 018, 20 руб. – пени по состоянию на 14.12.2018, пени за просрочку платежа в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 15.12.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 в связи с назначением ФИО3 судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-21643/2019 передано для рассмотрения в производство судье Кротову С.М.

В судебном заседании 10.10.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представил справочный расчет заявленных требований, согласно которому сумма задолженности по арендной плате по договору составляет 29 345 372, 83 руб. и 5 089 018, 20 руб. – пени по состоянию на 14.12.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился; направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому признал задолженность частично, заявил о снижении заявленных к взысканию пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.06.1998 № 00-(А)003661(01) (далее – Договор), согласно которому арендатору переданы во временное владение и пользование объекты нежилого фонда – здание, сооружение, расположенный по адресу: 

<

...>: нежилое здание (морской вокзал с межрейсовой базой), лит. А, площадью 3849 кв.м., с кадастровым номером 78:06:0002125:1025, сооружение (причал и берегоукрепление) лит. ГЗ, площадью застройки 3849 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002125:1432, сооружение (причал) лит. Г4, площадью застройки 9900 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002125:1433, сооружение (причал) лит. Г5, протяженностью 90 м., площадью 2295 кв.м., кадастровый номер78:06:0002125:1434.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную платы за пользование объектом, а также налог на добавленную стоимость и иные налоги. 

Размер и прядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывает заявитель, в нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период 22.05.2018-31.12.2018 составила 33 913 132, 50 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению. Суд полагает указанный расчет неверным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании, за Обществом числится задолженность в размере 29 345 372, 83 руб., что также не оспаривается Комитетом. При этом, расчет задолженности произведен с учетом того, что здание, сооружение, расположенный по адресу: 

<

...>: нежилое здание (морской вокзал с межрейсовой базой), лит. А, площадью 3849 кв.м., с кадастровым номером 78:06:0002125:1025, являющееся предметом спорного договора аренды выбыло из владения Общества и передано по договору аренды № 01-А0400014 от 20.11.2018 АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад». Иные объекты, являющиеся предметом договора от 18.06.1998 №00-(А)003661(01), выбыли из владения и пользования ответчика 19.12.2018.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает обоснованными требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате в размере 29 345 372, 83 руб. за период до 19.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.3 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 5 089 018, 20 руб. по состоянию на 18.12.2018. Расчет проверен и принят судом.

Возражая на данное требование, Общество ходатайствовало перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором ставка пеней является чрезмерной. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом обстоятельств настоящего дела, а также учитывая нахождение Общества в процедуре конкурсного производства, арбитражный суд полагает возможным снизить размер заявленных к взысканию пеней, рассчитанных по состоянию на 14.12.2019, а также заявленных по день фактического исполнения обязательств и взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы по договору в размере 1 434 802 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Морской вокзал» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате по договору от 18.06.1998 №00-(А)003661(01) в размере 29 345 372, 83 руб., пени за просрочку платежа в размере 1 434 802 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Морской вокзал» в доход федерального бюджета 176 901 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Кротов С.М.