СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2381/2023-ГК

г. Пермь

05 апреля 2023 года

Дело № А50-28406/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

представителя истца, ФИО2, действующего по доверенности от 06.03.2023, предъявлены паспорт, диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стротекс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 января 2023 года 

по делу № А50-28406/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамаРегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стротекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КамаРегион» (далее – истец, ООО «КамаРегион») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стротекс» (далее – ответчик, ООО «Стротекс») о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 2 497 985 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены: с ООО  «Стротекс» в пользу ООО «КамаРегион» взыскана задолженность в сумме 2 497 985 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 490 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в нарушение п. 2.5 Договора Истцом не представлены доказательства направления в адрес Ответчика оригиналов Актов КС-2, Справок КС-3, счетов, счетов-фактур заказной почтой с уведомлением о вручении или курьером с уведомлением о вручении, или иным способом, обеспечивающим гарантированную доставку Заказчику оригиналов указанных документов.

Считает, Истец неверно определил сумму задолженности, поскольку в соответствии с п. 2.4.1 Договора Ответчиком перечислены Истцу денежные средства в размере 6 438 568,73 руб., что подтверждается платежными поручениями: №300 от 11.09.2019 на сумму 1 974 243,07 руб.; №340 от 22.10.2019 на сумму 1 500 000 руб.;  №341 от 23.10.2019 на сумму 1 025 815,86 руб.; №123 от 17.05.2021 на сумму 1 438 509,80 руб.; №134 от 18.05.2021 на сумму 500 000 руб. Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 26.08.2019 - 30.09.2021, согласно которому по состоянию на 30.09.2021 задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 523 742,47 руб.

Просит приобщить к делу дополнительные доказательства.

Апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежное поручение №300 от 11.09.2019 на сумму 1 974 243,07 руб.; платежное поручение №340 от 22.10.2019 на сумму 1 500 000 руб.; платежное поручение №341 от 23.10.2019 на сумму 1 025 815,86 руб.; платежное поручение №123 от 17.05.2021 на сумму 1 438 509,80 руб.; платежное поручение №134 от 18.05.2021 на сумму 500 000 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период 26.08.2019-30.09.2021.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции ответчиком не указано, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Невозможность представления документов ввиду нахождения сотрудника, в чьем ведении находятся указанные документы, в отпуске не может быть признана уважительной причиной.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами ответчика не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор субподряда № ФКР-126/СП-1 от 26.08.2019, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту капитального имущества многоквартирных домов в г. Пермь, а ответчик обязалось принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.4.2 Договора, оплата выполненных работ производится на основании выставленного Субподрядчиком счета, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3).

11.01.2021 Истцом в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Ответчиком не оплачены выполненные работы на сумму 2 497 985 руб. 54 коп.

01.06.2021 и 15.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которые остались ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта выполнения ООО «КамаРегион» работ по договору и нарушения ООО «Стротекс» установленного договором срока их оплаты, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора контракта, суд первой инстанции верно установил, что отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п.2.1 Договора цена работ на объекте, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 15 000 196 руб.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом, Истцом выполнено работ на общую сумму –         6 962 311 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела КС-2 от 11.01.2021 на сумму 1 296 589 руб. 20 коп., КС-2 от 11.01.2021 на сумму 2 173 196 руб. 40 коп., КС-2 от 11.01.2021 на сумму 3 492 525 руб. 60 коп., подписанными со стороны ответчика без замечаний., а также КС-3 на вышеуказанные суммы, также подписанными со стороны ответчиком без замечаний.

Ответчиком произведены следующие оплаты: аванс (30%) на сумму           1 500 000 руб., 1 025 815 руб., 86 коп., последующая оплата на сумму 1 438 509 руб. 80 коп., 500 000 руб. на общую сумму 4 464 325 руб. 60 коп., таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 2 497 985 руб. 60 коп.

Факт выполнения работ подтверждающиеся актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и разногласий. Претензий по качеству выполнения обязательств ответчиком не предъявлено.

Вопреки доводам жалобы, размер задолженности определен судом первой инстанции верно.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик был извещен заблаговременно надлежащим образом в порядке ст. 121 - 123 АПК РФ, поскольку на основании ходатайства ознакомлен с материалами дела 22.11.2022

Частью 1 ст. 131 АПК РФ установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Однако ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в арбитражном суде, в нарушение статей 16, 65, 131 АПК РФ требования суда не исполнил, запрошенные судом отзыв, документы и сведения в суд не представил, позицию по исковым требованиям не выразил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ, в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. 

Поскольку надлежащее исполнение выполненных истцом работ подтверждено материалами дела, ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства оплаты долга, исковые требования о взыскании основного долга по договору подряда в размере 2 497 985 руб. 54 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в расчетах не учтено платежное поручение на сумму 1 974 243,07 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются. Согласно назначению платежа платежным поручением от 11.09.2019 № 300 оплачен аванс по договору от 26.08.2019         № ФКР-126/СП на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем (теплоснабжение), при этом предметом настоящего спора являются иные работы, а именно по ремонту холодного, горячего водоснабжения и водоотведения. Судом установлено, что задолженность за ремонт сетей теплоснабжения является предметом спора по делу №А50-5322/2023. Включение указанного платежного поручения в расчет по настоящему спору необоснованно, так как им оплачен аванс за иной вид работ, не являющимся предметом настоящего иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года по делу № А50-28406/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева

 

И.С. Пепеляева