ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17935/2024

г. Красноярск

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2025 года по делу № А33-17935/2024,

при участии судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Транс Групп»: ФИО1,  представителя по доверенности от 01.10.2024 (посредством веб-конференции);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеал»: ФИО2, представителя по доверенности от 31.05.2023;

в отсутствие третьих лиц, ООО «Татнефть-Транс», ООО «КД-Ойл», ОАО «Российские железные дороги»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Транс Групп» (далее – истец, ООО «Ресурс Транс Групп») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРеал» (далее – ответчик, ООО «ТрансРеал») о взыскании 356 000 рублей убытков; 10 120 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КД-Ойл» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «КД-Ойл»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2025 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Транс» (ИНН: 

<

***>, далее - ООО «Татнефть-Транс»)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- стороны в договоре от 12.02.2021 № 012/02-21 не устанавливали срок оборота вагонов под разгрузочными операциями при сливе нефтепродуктов в емкости склада ГСМ ответчика, как и не устанавливали плату или ответственность за нахождение вагонов под разгрузкой сверх установленного срока. Следовательно, ответчик не мог не исполнить или ненадлежащим образом исполнить обязанность, не предусмотренную договором ввиду отсутствия в нем таковой;

- положения устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не распространяются на отношения истца и ответчика, поскольку регулируют гражданско-правовые отношения, возникающие между иными лицами, отношения сторон не связаны с отношениями, возникающими между лицами, поименованными в статье 1 Устава, равно как статьями 62, 99 Устава. Истец участником отношений по железнодорожной перевозке грузов не является;

- истцом не была исполнены обязанности по уведомлению ответчика о сроках отгрузки в/цистерн, автоцистерн в адрес ответчика (пункт 3.1.1. договора от 12.02.2022 № 012/02-21), письменному согласованию наличия свободных емкостей для размещения нефтепродуктов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.07.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ООО «Татнефть-Транс», ООО «КД-Ойл», ОАО «Российские железные дороги» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ООО «Татнефть-Транс», ООО «КД-Ойл», ОАО «Российские железные дороги» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции 30.07.2025 от истца  поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика пояснил, что не получал указанный отзыв. Ознакомился с его содержанием в зале судебного заседания.

Суд определил приобщить к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2022 между ООО «Ресурс Транс Групп» (истец/клиент) и ООО «ТрансРеал» (ответчик/общество/грузополучатель) заключен договор № 012/02-21 на оказание услуг по приему хранению и отпуску нефтепродуктов (далее – договор хранения и отпуска нефтепродуктов).

Согласно пункту 1.1. договора хранения и отпуска нефтепродуктов общество осуществляет прием, хранение, перевалку и отпуск нефтепродуктов на складе ГСМ по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 157.

Согласно пункту 1.3. договора хранения и отпуска нефтепродуктов передача нефтепродуктов на хранение обществу производится путем отправки в/цистерн в адрес общества на станцию «Бугач» Красноярской ЖД, либо автоцистерн в адрес склада ГСМ, со стороны поставщиков Клиента. Стороны согласовали в договоре, что товар на хранение будет поставляться, в том числе, железнодорожным транспортом.

Между ООО «Ресурс Транс Групп» (покупатель) и ООО «КД-Ойл» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 05.09.2022 № 1426/09-2022 (далее – договор поставки нефтепродуктов).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки нефтепродуктов, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (в дальнейшем именуемые «Товар») по наименованию, в количестве и по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным настоящим договором, приложениями или дополнительными соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов и приложений к нему на станцию назначения Бугач (грузополучатель - ООО «ТрансРеал») была отгружена продукция в вагонах-цистернах (в/ц). На основании пункта 2.11. договора поставки нефтепродуктов, общий срок нахождения в/цистерн организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток; исчисление начала срока нахождения в/цистерн у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем в/цистерн на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования в/цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках. Подтверждением даты прибытия в/цистерн на станцию назначения и даты отправки в/цистерн со станции назначения является отметка станции в железнодорожных накладных.

В рамках исполнения договора хранения и отпуска нефтепродуктов ответчику поставлены нефтепродукты в вагонах-цистернах № 50602978, № 53887337, № 54246624, № 57377590, № 73900813, № 50590504, № 50942499, № 51024156, № 51896272, № 54243910, № 54245527, № 54258421, № 57045411, № 57214298, № 57967630, № 73901449 по железнодорожной накладной № ЭЗ092985 и в вагонах-цистернах № 73147910, № 50974690, № 73046880, № 73140105, № 50778315, № 50580687, № 57426272 по железнодорожной накладной № ЭЖ262046, № 50580687 по железнодорожной накладной № ЭЖ352005.

Вагоны простояли на станции назначения сверх установленного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» срока, с 26.04.2023 по 01.06.2023.

Истец указал, что простой вагонов произошел по вине ООО «ТрансРеал», поскольку слив и прием нефтепродуктов является обязанностью ответчика по договору № 012/02-21 на оказание услуг по приему хранению и отпуску нефтепродуктов от 12.02.2022.

В адрес истца поступила претензия от ООО «КД-Ойл» от 05.07.2023 № 23-0705_1 за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 120 000 рублей. В адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возмещении убытков от 05.07.2023 Исх. № 01Пр-05-07-23 на сумму 120 000 рублей.

ООО «ТрансРеал», в свою очередь направило документы относительно выполнения обязательств по приему вагонов по претензии от 05.07.2023 № 01Пр-05-07-23.

Из представленных ответчиком документов следует, что ООО «ТрансРеал» допустило сверхнормативный простой вагонов №№ 50602978, 53887337, 54246624, 57377590, 73900813 по железнодорожной накладной № ЭЗ092985 на общую сумму 86 000 рублей.

ООО «Ресурс Транс Групп» была получена от ООО «КД-Ойл» корректировочная претензия от 25.04.2024 № 2504/6/П о возмещении штрафа за сверхнормативный простой вагонов №№ 50602978, 53887337, 54246624, 57377590, 73900813 по железнодорожной накладной № ЭЗ092985, в общей сумме 86 000 рублей. Истец направил ответчику претензию содержащую скорректированную сумму убытков от 08.05.2024 №01Пр-05-07-23-Корр, данная претензия осталась без ответа. Истец данное требование оплатил в полном объеме.

В адрес истца поступила претензия от ООО «КД-Ойл» от 07.07.2023 № 23-0707/3 за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 352 000 рублей. В адрес ответчика направлено требование (претензия) о возмещении убытков от 13.07.2023 Исх. № 02Пр-13-07/23г. на сумму 352 000 рублей.

Ответчик, ООО «ТрансРеал», в свою очередь направило документы относительно выполнения обязательств по приему вагонов по претензии от 13.07.2023 № 02Пр-13-07/23г. Из представленных ответчиком документов следует, что ООО «ТрансРеал» допустило сверхнормативный простой вагонов № 73147910, № 50974690, № 73046880, № 73140105, № 50778315, № 50580687, № 57426272 по железнодорожной накладной № ЭЖ262046 и вагонов № 50590504, № 50942499, № 51024156, № 51896272, № 54243910, № 54245527, № 54258421, № 57045411, № 57214298, № 57967630, № 73901449 по железнодорожной накладной № ЭЗ092985 на общую сумму 270 000 рублей.

ООО «Ресурс Транс Групп» получена от ООО «КД-Ойл» корректировочная претензия от 26.04.2024 № 2604/1/П о возмещении штрафа за сверхнормативный простой вагонов № 73140105, № 50778315, № 50580687, № 57426272 по железнодорожной накладной № ЭЖ262046 и вагонов № 50590504, № 50942499, № 51024156, № 51896272, № 54243910, № 54245527, № 54258421, № 57045411, № 57214298, № 57967630, № 73901449 по железнодорожной накладной № ЭЗ092985, в общей сумме 270 000 рублей. Истец направил ответчику претензию содержащую скорректированную сумму убытков от 08.05.2024 № 02Пр-13-07/23-Корр, данная претензия осталась без ответа. Истец данное требование оплатил в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в связи с оплатой истцом предусмотренного штрафа, на стороне истца возникли убытки в размере 356 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 356 000 рублей убытков.

Расчет истца:

№ вагона

Дата отгрузки

Станц.назначения

№ накладной

Дата прибытия

Дата

отгрузки

порожнего

вагона

Простой

общий,

сут.

Простой

сверх

нормы,

сут.

Сумма

убытков,

руб.

73147910

18.04.2023

Бугач

ЭЖ262046

26.04.2023

14.05.2023

18

16

32000,00

50974690

18.04.2023

Бугач

ЭЖ262046

26.04.2023

14.05.2023

18

16

32000,00

73046880

18.04.2023

Бугач

ЭЖ262046

26.04.2023

14.05.2023

18

16

32000,00

73140105

18.04.2023

Бугач

ЭЖ262046

26.04.2023

14.05.2023

18

16

32000,00

50778315

18.04.2023

Бугач

ЭЖ262046

26.04.2023

14.05.2023

18

16

32000,00

50580687

18.04.2023

Бугач

ЭЖЗ 52005

28.04.2023

03.05.2023

5

3

6000,00

57426272

18.04.2023

Бугач

ЭЖ262046

26.04.2023

25.05.2023

29

27

54000,00

50590504

05.05.2023

Бугач

Э3092985

21.05.2023

25.05.2023

5

2

4000,00

50942499

05.05.2023

Бугач

Э3092985

21.05.2023

24.05.2023

3

1

2000,00

51024156

05.05.2023

Бугач

Э3092985

21.05.2023

24.05.2023

3

1

2000,00

51896272

05.05.2023

Бугач

Э3092985

21.05.2023

26.05.2023

5

3

6000,00

54243910

05.05.2023

Бугач

Э3092985

21.05.2023

26.05.2023

5

3

6000,00

54245527

05.05.2023

Бугач

Э3092985

21.05.2023

25.05.2023

5

3

4000,00

54258421

05.05.2023

Бугач

Э3092985

21.05.2023

26.05.2023

5

3

6000,00

57045411

05.05.2023

Бугач

Э3092985

21.05.2023

26.05.2023

5

3

6000,00

57214298

05.05.2023

Бугач

Э3092985

21.05.2023

25.05.2023

4

2

4000,00

57967630

05.05.2023

Бугач

Э3092985

21.05.2023

25.05.2023

4

2

4000,00

73901449

05.05.2023

Бугач

Э3092985

21.05.2023

26.05.2023

5

3

6000,00

50602978

05.05.2023

Бугач

Э3092985

21.05.2023

31.05.2023

10

8

16000,00

53887337

05.05.2023

Бугач

Э3092985

21.05.2023

31.05.2023

10

8

16000,00

54246624

05.05.2023

Бугач

Э3092985

21.05.2023

02.06.2023

12

10

20000,00

57377590

08.05.2023

Бугач

Э3092985

21.05.2023

31.05.2023

10

8

16000,00

73900813

05.05.2023

Бугач

Э3092985

21.05.2023

01.06.2023

11

9

18000,00

Итого: 356 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой руководствовался статьями 15, 307, 309, 393, 401, 886, 899 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 21, 62, 92, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Суд исходил из доказанности фактов неисполнения ответчиком обязанности по своевременному возврату порожних вагонов после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов, причинения данными действиями истцу убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 того же Кодекса следует понимать, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 2О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спора, 12.02.2022 между ООО «Ресурс Транс Групп» (клиент) и ООО «ТрансРеал» (общество) заключен договор № 012/02-21 на оказание услуг по приему хранению и отпуску нефтепродуктов, по условиям которого ООО «Трансреал»  обязалось осуществлять прием, хранение, перевалку и отпуск нефтепродуктов на складе ГСМ по адресу: 

<

...> при этом слив нефтепродуктов, переданных на хранение обществу путем отправки в/цистерн, производился силами ООО «ТрансРеал».

Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора ООО «ТрансРеал» обязалось провести необходимые действия по приему нефтепродуктов из цистерн в резервуары при прибытии груза железнодорожным транспортом.

Сторонами также не оспаривается в суде апелляционной инстанции обстоятельство простоя вагонов-цистерн № 50602978, № 53887337, № 54246624, № 57377590, № 73900813, № 50590504, № 50942499, № 51024156, № 51896272, № 54243910, № 54245527, № 54258421, № 57045411, № 57214298, № 57967630, № 73901449 по железнодорожной накладной № ЭЗ092985 и в вагонах-цистернах № 73147910, № 50974690, № 73046880, № 73140105, № 50778315, № 50580687, № 57426272 по железнодорожной накладной № ЭЖ262046, № 50580687 по железнодорожной накладной № ЭЖ352005, сверх предусмотренного положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации срока.

Представленными в дело железнодорожными накладными №№ ЭЗ092985, ЭЖ262046, ЭЖ352005, памятками приемосдатчика на уборку вагонов, ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы, подтверждается то обстоятельство простоя вагонов сверх установленного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации срока. Данное обстоятельство также не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Представленными в дело платежными поручениями от 30.05.2024 № 672, от 30.05.2024 № 170 подтверждается факт добровольной уплаты ООО «Ресурс Транс Групп» в адрес ООО «КД-Ойл» 356 000 рублей за сверхнормативный простой вагонов-цистерн по договору поставки нефтепродуктов от 05.09.2022 № 1426/09-2022.

Таким образом, истцом подтвержден факт возникновения у него убытков в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт противоправного поведения со стороны ООО «ТрансРеал» ввиду отсутствия с его стороны нарушения условий договора на оказание услуг по приему хранению и отпуску нефтепродуктов от 12.02.2022 № 012/02-21, и о невозможности применения к отношениям сторон норм Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ввиду следующего.

В силу статьи 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации он регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего и необщего пользования, установление их прав и обязанностей и ответственности.

Согласно статье 21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации выгрузка грузов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателями (получателями). Отношения грузополучателей (получателей) и владельцев железнодорожного пути необщего пользования, устанавливающие порядок подачи и уборки вагонов, устанавливаются на основании договоров, заключаемых между ними (глава IV Устава).

Следовательно, взаимодействие между грузополучателем и перевозчиком и/или владельцем путей необщего пользования является обязанностью грузополучателя (получателя) установленной нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и регулируемой в рамках договоров на подачу/уборку вагонов или эксплуатацию подъездного пути.

В железнодорожных накладных №№ ЭЖ352005, ЭЗ092985, ЭЖ262046 в качестве грузополучателя указано ООО «ТрансРеал».

При этом правоотношения сторон возникли из договора на оказание договора на оказание услуг по приему хранению и отпуску нефтепродуктов от 12.02.2022 № 012/02-21, по условиям которого именно ООО «ТрансРеал» обязалось провести необходимые действия по приему нефтепродуктов из цистерн в резервуары при прибытии груза железнодорожным транспортом.

Соответственно, истец в рассматриваемом случае не является стороной ни по договору на подачу и уборку вагонов, ни по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Он также не являлся участником перевозочного процесса.

Следовательно, принимая во внимание, что ответчик является контрагентом истца, в силу условий договора хранения, а также указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно ответчик несет перед истцом ответственность за сверхнормативный простой вагонов.

Отсутствие в заключенном сторонами по настоящему делу договоре хранения и отпуска нефтепродуктов условия о сроках оборота вагонов/цистерн не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности возвратить порожние цистерны, а также не может указывать на отсутствие противоправности в его действиях.

ООО «ТрансРеал», выступая в спорных отношениях грузополучателем по вышеуказанным железнодорожным накладным, использующим железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Таким образом, грузополучатель (ответчик) нарушил установленные названными статьями 66, 92 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки отправки/возврата вагонов, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу убытков в виде уплаты последним штрафных санкций своему контрагенту по договору

При этом расчет убытков произведен истцом в размере штрафа, установленного договором поставки нефтепродуктов от 05.09.2022 № 1426/09-2022.

Истец, заявляя рассматриваемые по настоящему делу требования, ссылается на нарушение ответчиком нормативно установленных сроков оборота порожних вагонов/цистерн, установленных статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а не сроков, определенных им в договоре со своими контрагентами. Указанные сроки (сроки, установленные соглашением истца с третьими лицами) использованы ООО «КД-Ойл» лишь в целях расчета суммы убытков, предъявленной к взысканию с ответчика, поскольку данные убытки, как отмечалось судом выше, определены истцом как неустойка, подлежащая уплате контрагенту по договору в связи с действиями ООО «ТрансРеал», и в размере такой неустойки.

Данные сроки не превышают сроки, установленные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с чем исчисление убытков в заявленном к взысканию размере не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчика.

Фактически понесенные истцом расходы по возмещению своему контрагенту по договору суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов на путях необщего пользования являются убытками истца, обусловленными действиями ответчика, который, как следует из материалов дела, приняв спорные цистерны для выполнения разгрузочных операций, допустил их сверхнормативный простой.

Каких-либо документально обоснованных возражений по расчету убытков, в том числе, периоду оборота цистерн, ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, допустивший простой вагонов под разгрузкой, обязан возместить понесенные истцом убытки в размере уплаченного последним штрафа за простой вагонов.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2024 по делу № А33-5772/2024.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, достоверно подтверждающие невозможность принятия спорных вагонов по вине истца или наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств, опровергающих его вину в простое вагонов-цистерн на станции назначения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения истцу убытков и удовлетворил требования ООО «Ресурс Транс Групп» в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2025 года по делу № А33-17935/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

ФИО3

ФИО4