АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5150/2023

г. Краснодар

23 октября 2024 года

22 октября 2024 года

 

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при  участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ниастрой-Юг»  –                           ФИО1 (доверенность от 04.05.2024), от заинтересованного лица –  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от  19.11.2021) и ФИО3 (доверенность                                от  19.07.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниастрой-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 30.05.2024 по делу № А32-5150/2023,  установил следующее. 

ООО «Ниастрой-Юг» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 23.09.2022 № 19-28/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 30.05.2024,  суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы тем, что представленные  обществом первичные документы не свидетельствуют о реальных фактах экономической деятельности налогоплательщика с заявленными им в качестве контрагентов организациями, а указывают на формирование документооборота, целью которого является минимизация налогового бремени, понесенного при осуществлении хозяйственной  деятельности,  необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Общество полагает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права и недостаточно исследовали фактические обстоятельства, что привело к принятию незаконных судебных актов.  По мнению налогоплательщика, факты, приведенные налоговой инспекцией в акте налоговой проверки и дополнении к акту налоговой проверки, не доказывают совершение налогового правонарушения обществом. Налоговым органом не приняты доводы общества, не рассмотрены представленные документарные подтверждения, возражения на акт проверки, возражения на дополнение к акту проверки, что оставлено без внимания судебными инстанциями.  Налоговым органом допущены существенные нарушения рассмотрения результатов проведенной налоговой проверки, поскольку обществу не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории инспекции, при этом суд «не восполнил нарушенное право, не истребовал дополнительные движения по счетам, что свидетельствует о необъективном и неполном рассмотрении дела». Выводы судебных инстанций о применении обществом «налоговой схемы путем завышения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль по спорным сделкам с организациями-контрагентами сформулированы и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности общества и  организаций – контрагентов».

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения  обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, налоговым органом на основании решения инспекции от 28.12.2020 № 19-19/52 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС, с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

По итогам  выездной налоговой проверки составлен                                                                  акт  от 25.11.2021 № 19-14/16, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, приложенные к нему материалы налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные возражения на акт проверки, заместитель начальника инспекции принял решение  от 23.09.2022 № 19-28/10, которым обществу доначислен НДС в сумме 9 555 357 рублей (в результате неуплаты НДС), пени за несвоевременную уплату НДС в размере 4 622 888 рублей 90 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в                                      размере 765 956  рублей, доначислен налог на прибыль в сумме 13 575 296 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль на сумму 6 030 833 рублей 38 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 1 787 932 рублей. 

Решением налогового органа от 30.10.2023 № 19-28/30 в оспариваемое решение от 23.09.2022 № 19-28/10 внесены изменения, произведен перерасчет излишне начисленных пеней оспариваемым решением с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, сумма пеней уменьшилась на 1 396 236 рублей 81 копейку и составила после перерасчета 10 327 812 рублей 65 копеек. Таким образом, всего сумма доначислений по результатам проверки составила 33 747 690 рублей. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.12.2022 № 25-12/38489@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции от  23.09.2022 № 19-28/10, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 23, 54.1, 89, 93, 93.1, 101, 146, 169, 171, 172, 173, 250, 252, 256,  274, 287 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                 от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от  20.02.2001№ 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, 08.04.2004 № 168-О и № 169-О,  Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ (редакция от 18.07.2017) «О бухгалтерском учете», статьями  64, 65, 67, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Введение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981)

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, притом, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. В налоговых отношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении                         от  25.05.2010  № 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление  обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность  подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации                         от 15.02.2005 № 93-О).

Судебные инстанции установили, что основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения явилось неправомерное принятие обществом к вычету НДС, а также включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с  организациями, заявленными обществом в качестве контрагентов при выполнении субподрядных строительных работ и поставке строительных материалов – ООО «Модуль», ООО «Пассаж», ООО «Евгенгарантстрой», ООО «Альфатранс»,                             ООО «Удача-М», ООО «Профи-Строй», ООО «Комм-Див», ООО «Меркур»,                                   ООО «Торговая компания «Синегорье», ООО «Миртехстрой», ООО «Север-Строй»,                   ООО «Возрожденье», индивидуальным предпринимателем ФИО4. Налоговый орган исходил из того, что документооборот общества с вышеуказанными контрагентами носит формальный характер, без реального исполнения обязательств по отраженным обществом сделкам. 

 

Суды установили, что в проверяемом периоде общество выполняло строительно-монтажные работы и работы по благоустройству территорий на следующих объектах: блок ДДУ на территории детского сада ДОУ № 53, с. Орел - Изумруд по ул. Малиновой, 5 Адлерского района; благоустройство общественных территорий Хостинского внутригородского района (адрес объекта: г. Сочи, территория вдоль района Мацесты, от станции до Старой Мацесты) (2-я очередь 1-го этапа); благоустройство общественных территорий Адлерского внутригородского района (ул. Лесная, в районе домов 7, 13, 17, сквер, разработка сметной документации по благоустройству общественных территорий); ремонт и устройство покрытия на территории объекта СТК «Горная карусель» на отметке +960м»; вахтовый городок на отметке +540, производственные ангары пос. Эстосадок, СТК Горная карусель на отметке +540. Заказчиками работ являлись МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» и НАО «Красная Поляна». На основании имеющейся в распоряжении налогового органа и представленных обществом документов в ходе проверки установлено, что для выполнения работ на объектах заказчиков «формально» были привлечены субподрядчики: ООО «Модуль» (договор подряда от 10.06.2019 № СМР-15/1); ООО «Пассаж» (договор подряда от 10.10.2019 № КАБ-144); ООО «Евгенгарантстрой» (договор подряда от 29.10.2019 № 63/29/2018); ООО «Альфатранс» (договор поставки от 09.10.2017 № 0910/1-17); ООО «Удача-М» (договор аренды автотранспорта, спецтехники и механизмов от 03.11.2016 № 03/11.16-1, договор обществом не представлен в налоговый орган); ООО «Профи-Строй» (договор от 12.09.2016 № СУ-12/09/16 на выполнение работ); ООО «Комм-Див» (договор от 01.07.2017 № СУ-01/07/17 на выполнение работ по ремонту и устройству дорожного покрытия на территории объекта СТК «Горная карусель на отметке +960; договор от 15.09.2017 № СУ-15/09/17 на выполнение работ по ремонту и устройству дорожного покрытия на территории объекта СТК «Горная карусель на отметке +960); ООО «Меркур» (договор поставки от 19.03.2018 № 02/03-2018); ООО «Торговая компания «Синегорье» (договор от 10.06.2019 № СМР-15/1, не представлен); ООО «Миртехстрой» (договор от 12.12.2018 № 48/1-2018, не представлен); ООО «Север-Строй» (договор поставки от 11.12.2018 № 26/1-2018, не представлен); ООО «Возрождение» (документы не представлены); индивидуальный предприниматель ФИО5 (договор от 19.10.2018 № 5 на предоставление услуг спецтехники). 

Суды установили, что с 16.08.2017 общество являлось членом в саморегулируемой организации «Межрегиональный альянс строителей», включено в члены СРО решением Союза «СРО «МАС» № СРО-С-170-13012010; численность сотрудников за проверяемый период составила в 2017 году 19 человек, в 2018 году – 39 человек, в 2019 году –                                32 человека; обществом в налоговой отчетности по спорным контрагентам учтены затраты при исчислении налога на прибыль организаций, кроме индивидуального предпринимателя ФИО5 и ООО «Меркур», и заявлены  налоговые вычеты по НДС. Затраты по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем                        ФИО5 в состав расходов по налогу на прибыль организаций обществом не были включены, при анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 установлено, что товар, поступивший от ООО «Меркур», числился на остатках у общества на конец                     2019 года, в результате сумма налога на прибыль по данному контрагенту, подлежащая к доплате за 2018 год, составила 0 рублей. В ходе выездной налоговой проверки общество добровольно уточнило обязательства по выявленным нарушениям, предоставило уточненные налоговые декларации по НДС, в которых исключило из состава налоговых вычетов ранее заявленные вычеты по взаимоотношениям с ООО «Комм-Див», ООО «Меркур», ООО Торговая компания «Синегорье», ООО «Миртехстрой», ООО «Север-Строй», индивидуальным предпринимателем ФИО5, ООО «Возрождение» за 2017 – 2019 годы на сумму 4 607 801 рубль. Суммы начисленного на основании уточненных налоговых деклараций НДС и соответствующие пени уплачены обществом в полном объеме платежными поручениями от 24.02.2021 № 69, от 24.02.2021 № 70, от 22.03.2021 № 128, от 26.03.2021 № 168, от 07.04.2021 № 202, от 03.10.2021 № 43743. Налоговым органом учтены представленные заявителем уточненные налоговые декларации, по итогам проверки налоговым органом сформулированы выводы о завышении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со следующими контрагентами: ООО «Модуль», ООО «Пассаж», ООО «Евгенгарантстрой», ООО «Альфатранс», ООО «Удача-М», ООО «Профи-Строй». Поскольку налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций обществом самостоятельно не скорректированы, затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, исключены налоговым органом в полном объеме по контрагентам: ООО «Альфатранс», ООО «Профи-Строй», ООО «Удача-М», ООО «Комм-Див», ООО «Евгенгарантстрой», ООО «Возрождение», ООО «СеверСтрой», ООО «Миртехстрой», ООО «Модуль», ООО «Пассаж», ООО «Торговая компания «Синегорье». 

По взаимоотношениям  общества с ООО «Профи-Строй» (договор от 12.09.2016), суды установили, что ООО «Профи-Строй»  исключен из ЕГРЮЛ 23.01.2020 по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности, так как организация  находилась по адресу «массовой» регистрации организаций; генеральным директором ООО «Профи-Строй» с 26.04.2019 являлся                        ФИО6 (по данным ЕГРЮЛ является руководителем 16 организаций); сведения об имуществе и транспортных средствах в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют (сведения ИР ФНС России); сведения о среднесписочной численности за 2017 год не представлены; В форме № 6-НДФЛ за 6 месяцев 2017 года заявлено 2 человека, общая сумма дохода составила 150 400 рублей; справки                                   формы  2-НДФЛ с момента создания организации в налоговый орган не представлялись; учредителем числился ФИО7, который, по данным ЕГРЮЛ, является руководителем 14 организаций, учредителем  2 организаций; основной вид деятельности  43.3 «Работы строительные отделочные»; данный  контрагент не располагал трудовыми ресурсами; бухгалтерская отчетность за 2017 год контрагентом не сдавалась; при анализе представленных ООО «Профи-Строй» налоговых деклараций по НДС                                   за I и II кварталы 2017 года установлено, что сумма реализации товаров (работ, услуг) в адрес общества составила 5 396 тыс. рублей, в том числе 823 118 рублей 64 копейки НДС.

Судебные инстанции, установив, что суммы налога ООО «Профи-Строй» при реализации товаров (работ услуг), уменьшенные на суммы вычетов по счетам-фактурам, предъявленных поставщиками (ООО «Инжиниринговый Альянс»,                                                     ООО «Комплектсервис», ЗАО «Фактор», ООО «Лирнет», ООО «ТВК», ООО «Фактор»), которые не обладают необходимыми  материально-техническими и трудовыми ресурсами,  у них отсутствует имущество, транспорт, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; суммы налога не уплачиваются на 2 – 3 звеньях цепочки контрагентов поставщиков, пришли к выводу о том, что в бюджете источник для возмещения НДС не сформирован. 

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету                                          ООО «ПрофиСтрой», акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, выставленных ООО «Профи-Строй» и акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, выставленных обществом в адрес заказчика, суды установили отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, техники, транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату и т. д.); отсутствие осуществления организацией деятельности в сфере ремонтных работ по договору  от 12.09.2016 № СУ-12/09/16;  расходование денежные средства с назначениями платежей, не характерными для расходов, направленных на осуществление деятельности по ремонтным работам; отсутствие перечислений денежных средств в адрес третьих лиц за СМР; не представление организацией по требованию инспекции от 20.08.2021  № 19-21/44 документов (информации), подтверждающих нахождение сотрудников и строительной техники ООО «Профи-Строй» на объекте заказчика;  наличие имеющейся  по контрагенту                               ООО «Профи-Строй»  кредиторской задолженности в сумме 5 396 тыс. рублей.

Суды установили, что период выполнения работ согласно актам выполненных работ, выставленных обществом в адрес НАО «Красная Поляна», указан с 01.10.2016 по 10.12.2016, что не совпадает с периодом работ, заявленном в актах от имени ООО «Профи-Строй», а именно с 01.01.2017 по 31.01.2017, таким образом,  ООО «Профи-Строй» выполнило работы позже, чем общество передало работы заказчику, что свидетельствует о фиктивном документообороте.  На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств относительно  сделки общества с  ООО «ПрофиСтрой», суды пришли к выводу о том, что работы на объектах заказчика выполнялись обществом. Доказательства нахождения ООО «ПрофиСтрой»  на спорном объекте заказчика  общество не представило. 

С  учетом совокупности  установленных обстоятельств суды сделали правильный вывод о нарушении обществом пункта 2 статьи 54, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за I и II квартал 2017 года в размере 823 118 рублей, завышении расходов по налогу на прибыль в сумме 4 572 881 рубля, в результате чего занижен налог на прибыль за 2017 год в размере 914 576 рублей по взаимоотношениям с ООО «Профи-Строй». 

В отношении контрагента общества  ООО «Евгенгарантстрой» суды установили следующее. Организация образована 22.08.2018,  незадолго до оформления  с обществом  договора подряда от 29.10.2018 № 63/29/2018 на осуществление вывоза и утилизации отходов 4 – 5 классов опасности; необходимой для исполнения договора лицензии на осуществление деятельности по перевозке, утилизации отходов 4 – 5 класса опасности не имеет; 30.09.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса организации; основной вид деятельности ООО «Евгенгарантстрой» 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий»; среднесписочная численность работников                                              ООО «Евгенгарантстрой»  за 2018 год составила 1 человек; справки по форме № 2-НДФЛ организация не представила; расчет сумм налога на доходы физических ли (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2018 года  представлен на  4-х человек (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11); в собственности у организации недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют; отсутствуют  лицензии, СРО; общество является единственным заказчиком для ООО «Евгенгарантстрой».

Суды проанализировали условия договора субподряда от 29.10.2018 № 63/29/2018,  заключенного ООО «Ниастрой-Юг» (заказчик) и ООО «Евгенгарантстрой» (подрядчик), дополнительных соглашений к нему, счета-фактуры, КС-2, КС-3, акт сверки, подписанный только обществом, транспортные накладные, показания ФИО11 (протокол допроса    от 07.07.2021),  ФИО9 (протокол допроса от 06.07.2021), ФИО12 (протокол допроса от  09.07.2021),   ФИО13 (протокол допроса от 27.08.2021) и установили, что контрагент   ООО «Евгенгарантстрой» привлекался обществом для исполнения обязательств в рамках муниципального контракта № 63 «Выполнение работ по благоустройству общественных территорий Адлерского внутригородского района» (адрес объекта: г. Сочи, сквер в микрорайоне Блиново, ул. Лесная, в районе домов № 7, 13, 17), при этом по требованиям налогового органа от 15.04.2022 № 19-21/21, от 05.05.2022  № 19-21/3342  общество документально не подтвердило нахождение сотрудников и строительной техники  ООО «Евгенгарантстрой» на объекте по благоустройству общественных территорий Адлерского внутригородского района (ул. Лесная в районе домов 7, 13, 17, сквер, разработка сметной документации по благоустройству общественных территорий) и не представило пояснения об отсутствии таких документов, а также не представило информацию об ответственных лицах за выполнением работ и физических лицах, участвовавших в выполнении работ от ООО «Евгенгарантстрой»; согласно свидетельским показаниям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ни сотруднику общества, ни представителю заказчика, осуществлявшим технический надзор и контроль на спорном объекте, не знакомо   ООО «Евгенгарантстрой» и его представители; заказчиком работ (МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства»), на требование налогового органа представлено пояснение от 01.06.2022 № 952, согласно которому информация о привлечении субподрядных организаций, заявки на оформление пропусков на работников и технику, от общества в адрес МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» не поступали, согласований на привлечение субподрядных организаций для выполнения работ  не было; журналы пропускного режима на автомобили, строительную технику, работавших на объектах, велись и хранятся у общества, общий журнал работ предоставлен Следственному Комитету Российской Федерации; ответственными за приемку работ на объектах были от «Управление капитального строительства»   ФИО14, ФИО15., ФИО16 во время отсутствия ФИО15, согласно приказам от 07.10.2019 № 106, от 07.06.2019 № 47; в представленных заказчиком актах приемки законченных строительством объектов  указано на выполнение работ силами общества;  общество является единственным заказчиком для  ООО «Евгенгарантстрой»;  контроль за выполнением работ на объекте  «благоустройство общественных территорий Адлерского внутригородского района (ул. Лесная, в районе домов № 7, 13, 17» осуществлял                           ФИО17

Суды установили, что суммы налога, исчисленного ООО «Евгенгарантстрой» при реализации товаров (работ, услуг), уменьшены на суммы налоговых вычетов, которые сложились из налога, предъявленного поставщиками ООО «Строй Биг», ООО «Старт 2018», у которых отсутствует имущество, транспорт, справки по форме № 2-НДФЛ не представлялись, декларации по НДС за IV квартал 2018 года представлены с нулевыми показателями; в отношении транспортных средств, отраженных в представленных к проверке документах как использованные ООО «Евгенгарантстрой» для оказания услуг налогоплательщику, получен ответ от ООО «РТИС» из системы видео фиксации «АБД Поток», согласно которому передвижение указанных транспортных средств не зафиксировано; согласно анализу расчетного счета ООО «Евгенгарантстрой»,  движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства расходуются с назначениями платежей, не характерных для расходов, направленных на осуществление деятельности по выполнению СМР, по расчетному счету отсутствуют перечисления в адрес третьих лиц за СМР, полученные от общества денежные средства в сумме 21 147 637 рублей обналичены через ООО «Эко-град», часть денежных средств направляется на счета индивидуальных предпринимателей (без НДС);  ООО «Эко-град» относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными показателями. 

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно указали на  наличие в действиях общества умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по операциям со спорным контрагентом при фактическом отсутствии факта совершения сделки (выполнения работ) и сделали правильный вывод о  неправомерном применении  обществом налоговых вычетов по НДС за IV квартал 2018 года в размере 3 225 910 рублей 68 копеек, завышении расходов по налогу на прибыль в сумме 17 921 726 рублей, в результате чего занижен налог на прибыль за 2018 год в размере 3 584 345 рублей по взаимоотношениям с ООО «Евгенгарантстрой».

В отношении контрагента ООО «Пассаж» суды, установив, что данный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица 23.01.2018 в г. Краснодаре; основной вид деятельности 46.73 «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием»; сведения о среднесписочной численности работников, справки по форме № 2-НДФЛ организацией не представлены; в собственности у организации недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют; согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 60 по контрагенту ООО «Пассаж», а также акту сверки, представленному обществом, оплата по договору с проблемным контрагентом в размере 16 895 тыс. рублей (сумма сделки) отсутствует, числится кредиторская задолженность, что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Пассаж», ООО «Ниастрой-Юг», согласно которым сумма операций за                            2019 год равна 0 рублей, указали на отсутствие ведения организацией какой-либо хозяйственной деятельности.

Проанализировав налоговые декларации по НДС, представленные ООО «Пассаж» за III квартал 2019 года и, установив, что сумма реализации товаров (работ, услуг) в адрес общества составила 16 895 тыс. рублей, в том числе 2 815 833 рубля 34 копейки НДС, суммы налога, исчисленного ООО «Пассаж» при реализации товаров (работ, услуг),  уменьшены на суммы налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО «Стратег» (4 679 307 рублей НДС), ООО «Триумф» (4 583 333 рублей НДС) и ООО «Вектор» (4 500 тыс. рублей НДС, снята с налогового учета); у названных организаций отсутствуют имущество, транспорт, справки по форме № 2-НДФЛ  ими не представлялись; анализ налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Стратег», ООО «Триумф», ООО «Вектор» показал, что суммы налога не уплачиваются на 2 – 3 звеньях цепочки контрагентов поставщиков, в результате чего в бюджете не сформирован источник для возмещения налога ООО «Ниастрой-Юг», суды   пришли к выводу  о формировании  обществом  ООО «Пассаж» фиктивного документооборота и налогового вычета, без реальной отгрузки товаров (работ, услуг) и осуществления  обществом сделок с заявленным контрагентом. Суды учли, что  документы по требованию инспекции контрагентом не предоставлены.

На требование инспекции от 28.12.2020 № 19-21/24 обществом представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Пассаж»: договор № КАБ-144 от 10.10.2019, счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Суды установили, что согласно договору подряда от 10.10.2019 № КАБ-144 заключенного ООО «Ниастрой-Юг» (заказчик), с одной стороны и, ООО «Пассаж» (подрядчик)  с другой, подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по наружным сетям канализации, архитектурным и конструктивным решениям, благоустройству на объекте заказчика, находящегося по адресу: территория детского сада ДОУ № 53, 

<

...> Адлерского района,  в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами (приложение № 1), требованиями нормативно-правовых актов в области строительства и проектирования; стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1) и составляет 16 895 тыс. рублей; в обязанности подрядчика ООО «Пассаж» входит ведение на объекте и предоставление заказчику общего журнала работ, который на требование налогового органа от 20.08.2021                                     № 19-21/44 общество не представило.

Суды установили, что согласно представленным актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 ООО «Пассаж» выполняло следующие строительные работы: подготовительные работы, земляные работы, устройство внутренних трубопроводных систем, устройство внутренних слаботочных систем, монтаж технологического оборудования, устройство наружных сетей канализации, устройство наружных сетей водоснабжения, устройство наружных сетей теплоснабжения, разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 лс.), группа грунтов 2, крепление досками стенок котлованов и траншей шириной от 2 до 3 м, глубиной до 3 м в грунтах устойчивых, установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий, устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40 – 70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700 кгс/см2): нижнего слоя двухслойных, устройство калиток: без установки столбов при металлических оградах и оградах из панелей. При этом согласно выписке по расчетному счету у ООО «Пассаж» отсутствуют перечисления третьим лицам на закупку каких-либо материалов, используемых при выполнении работ на объекте «Блок ДДУ на территории детского сада ДОУ № 53, 

<

...>, Адлерского района» по муниципального контракту; согласно ответу от 01.06.2022 № 952 МКУ г. Сочи, представленному инспекции, информация о привлечении субподрядных организаций                      от общества в адрес заказчика не представлялась; общество документально не подтвердило нахождение сотрудников и строительной техники ООО «Пассаж» на спорном объекте.

Проанализировав представленные при проверке муниципальный контракт  от 12.08.2019 № 114,  приложение № 6 к контракту, которым предусмотрен перечень из 19 видов работ и которые подрядчик обязан выполнять самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту (объемы таких работ определены в проектной документации), суды сделали вывод о том, что общество не могло привлечь и не привлекало ООО «Пассаж» к выполнению работ, указанному в этом списке; работы на объекте «Блок ДДУ на территории детского сада ДОУ № 53, 

<

...> Адлерского района (проектно-изыскательские работы, строительство) Корректировка», в рамках муниципального контракта от 12.08.2019 № 114,  дополнительных соглашений от 23.08.2019 № 114-1, от 03.12.2019 № 114-2, от 23.12.2019 № 1143, от 31.01.2020 № 114-4) выполнялись силами общества, что подтверждается представленным заказчиком актом от 02.03.2020 № 1 приемки законченного строительством объекта, в пункте 3 которого указано, что в строительстве принимало участие общество, также  МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» предоставило налоговому органу ответ от 01.06.2022 № 952 на требование от 05.05.2022 № 3111, согласно которому информацию о привлечении субподрядных организаций общество в адрес МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» не представляло. Суды установили, что расчеты с ООО «Пассаж»  общество не производило, по  ООО «Пассаж» числится кредиторская задолженность в сумме 16 895 тыс. рублей.

С учетом изложенного суды  обоснованно  указали о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС за IV квартал 2019 года в размере 2 815 833 рублей 34 копеек, завышении расходов по налогу на прибыль в сумме 14 079 166 рублей                                           66 копеек, в результате чего занижен налог на прибыль за 2019 год в                                                    размере 2 815 833 рублей 34 копеек по взаимоотношениям с ООО «Пассаж».

По контрагенту ООО «Комм-Див» (договор от 01.07.2017 № СУ-01/07/17) суды установили, что контрагент 23.12.2021 исключен из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью юридического адреса; сведения о среднесписочной численности работников ООО «Комм-Див» представлены за 2017 год на 22 человека; в ООО «Комм-Див» в 3-м квартале                           2017 года числилось 13 человек согласно сведениям по форме № 2-НДФЛ; в собственности у организации недвижимое имущество, земельные участки отсутствуют; бухгалтерская отчетность за 2017 год сдана нулевая.

Суды, проанализировав представленную  контрагентом налоговую декларацию              за 3-й квартал 2017 года, согласно которой суммы налога, исчисленного организацией при реализации товаров (работ, услуг) уменьшены на суммы налоговых вычетов, которые сложились из налога, предъявленного поставщиками ООО «Амонд», ООО «Вояж»,                          ООО «Грансервис», ООО «Автозащитник»,  у которых отсутствуют имущество, транспорт, справки по форме № 2-НДФЛ ими  не представлялись, за  3-й квартал                           2017 года  декларации по НДС представлены с нулевыми показателями;  установив, что оплата в адрес ООО «Комм Див» произведена по расчетному счету в сумме 10 млн рублей с комментарием «частичная оплата за субподрядные работы по договору», затем эти денежные средства обналичены; кредиторская задолженность по ликвидированной организации составила 10 791 тыс. рублей, пришли к выводу о том, что источник для возмещения  обществом НДС  в бюджете не сформирован.

Суды установили, что  на требование инспекции в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации  заказчик НАО «Красная Поляна» представило документы и информацию, согласно которым общество согласовывает с  НАО «Красная Поляна» список лиц, привлекаемых к работам в рамках договора от 11.04.2017 № 316                             (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20), указанные лица, кроме ФИО20 являются сотрудниками общества. Согласно показаниям сотрудника                        НАО «Красная Поляна» ФИО21 (руководитель инженерными подразделениями), данным инспекции в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, работы на спорном объекте выполнены обществом.

 Расчеты с ООО «Комм-Див» произведены не в полном объеме, ООО «Комм-Див», при получении денежных средств от общества в тот же день или на следующий производило оплату за стройматериалы организациям, со счетов которых средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей (в том числе за приобретение стройматериалов) и в дальнейшем обналичивались ими.

Суды установили, что согласно  протоколу допроса руководителя общества – ФИО17 (протокол от 18.01.2018 № 1326), выбор контрагентов осуществляется по цене, наличию товара и условиям доставки; все коммерческие предложения по закупке товаров согласовываются с заказчиком НАО «Красная Поляна»; договоры с контрагентами подписываются по почте, очень редко – лично; по ООО «Комм-Див» ФИО17 общался с представителем по доверенности Евой, фамилию не помнит; ООО «Комм-Див» выполняло горные работы по оборке и трососетчатой системе; рабочие проживали на территории пос. Красная Поляна, их проживание и доставку оплачивало ООО «Комм-Див»; услуги  оказанные ООО «Комм-Див» полностью не оплачены,  будут оплачены по мере поступления средств от заказчика.  Суды установили, что обществом представлена уточненная декларация по НДС за II квартал 2017 года, в которой исключен вычет по ООО «Комм-Див», произведена доплата в сумме 3 171 508 рублей. 

На основании совокупности изложенных фактов суды обоснованно указали на неправомерное завышении расходов по налогу на прибыль за 2017 год в                                                    сумме 17 619 491 рубля, в результате чего занижен налог на прибыль за 2017 год в размере 3 523 898 рублей по взаимоотношениям с ООО «Комм-Див».

В отношении контрагента ООО «Альфатранс» суды установили, что контрагент зарегистрирован 14.09.2017, незадолго до заключения с обществом договора                                         от 09.10.2017 № 0910/1-17 поставки инертных материалов,  и 06.09.2019 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность; налоговым органом 23.06.2019 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ; учредителем и генеральным директором ООО «Альфатранс» с 14.09.2017 значился  ФИО22, пояснивший в ходе допроса, что зарегистрировал организацию за деньги, открыл расчетные счета, Фатиме передал документы и ключи от «Банк клиент», в дальнейшем никакого отношения к деятельности ООО «Альфатранс» не имел, никаких бухгалтерских, налоговых, товарных документов от имени                                      ООО «Альфатранс» не подписывал, доверенностей на представление интересов                            ООО «Альфатранс» третьим лицам не выдавал, общество ему не известно; основной вид деятельности  организации 46.13.2 «Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами»;  ООО «Альфатранс» представило сведения о среднесписочной численности работников за 3 месяца 2018 года на 1 человека и 02.04.2018 – расчет по форме № 6-НДФЛ за 12 месяцев 2017 года на 2 человека; справки по форме № 2-НДФЛ ООО «Альфатранс» представлены за 2017 и 2018 годы                                         на 2-х человек (Деды А.Р. и ФИО23); в собственности у организации недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют; документы                                     ООО «Альфатранс» подписаны неустановленным лицом, лицо, заявленное в качестве подписанта, отрицает свою причастность к деятельности  ООО «Альфатранс»; согласно расчетным счетам контрагента, расходы, присущие нормальной предпринимательской деятельности (оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы, аренда помещения, оплата мобильной связи, приобретение канцтоваров) ООО «Альфатранс» не осуществляло.

Суды проанализировали налоговые декларации по НДС, представленные указанным контрагентом, документы по взаимоотношениям общества  с ООО «Альфатранс» (договор поставки от 09.10.2017 № 0910/1-17, счета-фактуры, акты оказанных услуг) и, установив, что  за 4-ый квартал 2017 года  сумма налога, исчисленного ООО «Альфатранс» при реализации товаров (работ, услуг) уменьшена на суммы налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиками (ООО «Спектр», ООО Альфа Транс»,                                            ООО ТК «Геленджик», ООО «Экспресс», ООО «Спецтранс-Снаб»), анализ  налоговых деклараций по НДС которых показал, что суммы налога не уплачиваются на 2 – 3 звеньях цепочки контрагентов поставщиков, указали, что  в бюджете не сформирован источник для возмещения обществом НДС  по сделкам с ООО «Альфатранс». 

В ходе проверки установлено, что заказчиком ООО «Ниастрой-Юг» с IV квартала 2017 года по I квартал 2018 года являлось НАО «Красная Поляна». Инспекцией проведен анализ актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, выставленных в адрес НАО «Красная Поляна» на предмет использования материала (щебень фракции 5 – 20 в количестве 1 956 тонн, песок фракции 0,5 крупнозернистый в количестве 66 тонн), поступившего от ООО «Альфатранс», в ходе которогоа установлено, что общество использовало в рамках исполнения договора от 11.04.2017 № 316 щебень фракции 10 – 20 мм в 11,95 м3, использование щебеня фракции 5-20 и песка на объектах не установлено. При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 судами установлено, что спорный товар не списан в полном объеме, сумма затрат, отнесенных в расходы при расчете налога на прибыль за 2017 год, составила 51 638 рублей. Таким образом, сумма налога на прибыль, доначисленная по акту проверки от 25.11.2021 № 19-14/16 в сумме 78 586 рублей, уменьшена на 68 258 рублей и составила 10 328 рублей.  В результате спорный товар, поставляемый якобы ООО «Альфатранс» не был использован в хозяйственной деятельности общества, следовательно, деловая цель приобретения этого товара у проблемного контрагента и фактическое передвижение товара, документально не подтверждены.

Суды установили, что  общество не представило по требованию инспекции товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, либо иные документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Альфатранс», а также не подтвердило ведение внутреннего учета, что противоречит Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ                           «О бухгалтерском учете» и свидетельствует о создании обществом с заявленным им контрагентом формального документооборота. Документально  данный вывод общество не опровергло.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о  неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС за IV квартал 2017 года                                      в размере 1 062 253 рубля 14 копеек, за I квартал 2018 года в размере 280 737 рублей                                     08 копеек и завышении расходы по налогу на прибыль за 2017 год в сумме 51 638 рублей, в результате занижения налога на прибыль за 2018 год в размере 10 328 рублей по взаимоотношениям с ООО «Альфатранс».

В отношении контрагента ООО «Модуль» судами установлено следующее.                     ООО «Модуль» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2019 (незадолго до заключения с обществом договора подряда  от 10.06.2019 № СМР-15/1); у организации  отсутствуют в собственности недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки; учредителем ООО «Модуль» числится ФИО24 с 10.01.2019 по настоящее время, который с 01.10.2019 по 15.07.2019 являлся руководителем организации; директором организации ООО «Модуль» с 16.07.2019 по настоящее время значится ФИО25, пояснивший (протокол допроса от 17.06.2020 № 19-34/77), что числится в ООО «Модуль» директором формально,                                                      ООО «Ниастрой-Юг» ему не знакомо, договор с  обществом не заключал, денежные средства снимал с расчетного счета ООО «Модуль» на хозяйственные нужды; сведения по форме № 2-НДФЛ   представлены за II квартал 2019 года на 2 человека,                              за III квартал 2019 года – 6 человек.

Суды проанализировали показания ФИО24 (протокол допроса  от 13.05.2022)  и ФИО26 (протокол допроса                         от 29.04.2022 № 19-34/156) и установили, что ФИО24 учредителем, директором каких-либо организаций, в том числе ООО «Модуль», никогда не являлся; ФИО28 ему не знаком; договор с обществом ФИО24 не заключал; ФИО17 (директор ООО «Ниастрой-Юг»), не знает; представленные на обозрение ФИО24 документы, содержащие подпись от его имени (договор подряда  от 10.06.2019  № СМР-15/1, заключенного с обществом, акт о приемке выполненных работ от 15.07.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 15.07.2019 № 1, договор подряда от 11.06.2019 № 19/СМР-2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО27) им не подписывались. ФИО26 в ходе допроса пояснила, что официально доход в организации ООО «Модуль» не получала, в выписке из пенсионного фонда имеется запись о ее трудоустройстве, но фактически там не работала и документы для своего трудоустройства не подавала; согласно выписке по расчетному счету ООО «Модуль» на личный счет Анастасии Сергеевны перечислялись денежные средства в общей сумме 3 446 тыс. рублей с комментарием «оплата аренды фасадного подъёмника»; ФИО26  зарегистрировала  ИП по просьбе Немсверидзе Емзара (родственника директора ООО «Модуль» ФИО28) за денежное вознаграждение; расчетным счетом распоряжался  Немсверидзе Емзар; денежные средства приходили на личный счет, от кого не знает, снимала их по просьбе Немсверидзе Емзара; фасадный подъемник в собственности отсутствует и предоставить его в аренду ФИО26 не могла; никаких услуг для ООО «Модуль» не оказывала. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что документы от ООО «Модуль» подписаны неустановленным лицом, так как лицо, заявленное в качестве подписанта, отрицает подписание договора с обществом, что свидетельствует о внесении в первичные документы недостоверных сведений и фиктивном документообороте.

Суды  исследовали налоговые декларации по НДС, представленные ООО «Модуль» за II и III кварталы 2019 года, и установили, что суммы налога, исчисленного ООО «Модуль» при реализации товаров (работ, услуг),  уменьшены на суммы налоговых вычетов, которые сложились из суммы вычетов НДС выставленных поставщиками: ИП ФИО29 (356 417 рублей НДС, снята с учета 02.08.19, декларации по НДС представлены за I и II кварталы 2019 года),                                             ИП ФИО25 (1 365 443 рублей 32 копейки НДС, представил декларации за III и IV кварталы 2019 года). Согласно расчетному счету, принадлежащему ООО «Модуль», денежные средства, перечисленные проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «Модуль», с назначением платежа «за работы по договору», в день поступления либо на следующий день перечислялись на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО27 с назначением платежа «оплата по счету», а также зачислялись на пластиковые карты (ФИО24, ФИО28, ФИО30). Перечисления ООО «Модуль» денежных средств  в адрес третьих лиц за  приобретенные ТМЦ, отсутствуют; у ООО «Модуль» отсутствуют платежи, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности (расходы на аренду (субаренду) помещений, услуги охраны, коммунальные платежи, оплата телефонных разговоров, интернета, приобретение основных средств в собственность, приобретение канцелярских товаров, аренда автотранспорта); также отсутствуют перечисления заработной платы сотрудникам ООО «Модуль». 

Суды, проанализировав представленные  обществом при проверке договор подряда от 10.06.2019 № СМР-15/1 с дополнительными соглашениями, счета-фактуры,                                    формы № КС-2, КС-3, акты сверки и установили, что условиями договора субподряда                        от 10.06.2019 № СМР-15/1, оформленного между обществом и ООО «Модуль», в обязанности субподрядчика ООО «Модуль» входило ведение на объекте и предоставление подрядчику Общего журнала работ, который по требованию инспекции от 20.08.2021 № 19-21/44 налогоплательщиком не предоставлен; общество документально не подтвердило передачу давальческого материала. Согласно представленным актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 ООО «Модуль» с 10.06.2019 по 31.08.2019 выполняло следующие работы: устройство дорожного покрытия горячей асфальтобетонной смесью с устройством щебеночного основания; устройство бордюра БР100.20.8 с устройством бетонной подготовки; установку люков; укладку тротуарной плитки; устройство ж/б плитки (выезд); устройство ж/б плитки (технический въезд); подсобные работы; устройство дорожного покрытия горячей асфальтобетонной смесью в 2 слоя с устройством щебеночного основания; устройство дорожного покрытия горячей асфальтобетонной смесью в 1 слой с устройством щебеночного основания. Инспекцией проведен сравнительный анализ актов, составленных от имени субподрядной организации ООО «Модуль», и актов, выставленных обществом в адрес заказчика АО «МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», который показал несовпадение видов выполненных работ и  их объемов; виды работ, поименованные в актах о приемке выполненных работ, составленных от имени ООО «Модуль», не выполнялись в заявленных объемах, не перевыставлялись в адрес заказчика АО «МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» и, соответственно, не принимались и не оплачивались заказчиком работ АО «МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства». Налогоплательщик по требованию инспекции от 20.08.2021                                        № 19-21/44 документально не подтвердил нахождение сотрудников и строительной техники ООО «Модуль» на объекте г. Сочи, территория вдоль района Мацесты,                                    от станции до Старой Мацесты) (2-я очередь 1-го этапа), тогда как согласно показаниям сотрудника общества ФИО13 и представителя заказчика ФИО15, осуществляющему технический надзор и контроль на объектах, им не знакомо ООО «Модуль» и его представители. Также заказчик на требование инспекции от  05.05.2022 № 3111 представил пояснение от  01.06.2022 № 952, согласно которому информация о привлечении субподрядных организаций обществом заказчику не представлялась. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о  создании фиктивного документооборота общества с  указанным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  Документально данный вывод общество не опровергло.

Таким образом, суды сделали  правильный вывод о неправомерном применении обществом по взаимоотношениям с ООО «Модуль» налоговых вычетов по НДС                                    за II и III кварталы 2019 года в   размере 1 013 945 рублей и завышении расходов по налогу на прибыль   на сумму 5 069 725 рублей, в результате  чего занижен налог на прибыль за 2019 год  на сумму 1 013 945 рублей.

В отношении заявленного обществом  в качестве контрагента ООО «Удача-М» суды установили, что контрагент зарегистрирован  в качестве юридического лица 03.08.2016 в г. Сочи (незадолго до заключения с обществом  договора от 03.11.2016) и  29.03.2019 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа); учредителем и  генеральным директором организации являлся ФИО31 с 03.08.2016 по 09.05.2017, затем ФИО32; основной вид деятельности  46.13.2 «Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами; согласно налоговым декларациям организации за 1 квартал 2017 года сумма реализации товаров (работ, услуг) в адрес общества составила 1 990 тыс. рублей                                     (в том числе 303 559 рублей 32 копейки); суммы налога, исчисленного ООО «Удача-М» при реализации товаров (работ, услуг), уменьшены на суммы налоговых вычетов, сложившихся из налога, предъявленного поставщиками (ООО «Гамма плюс» –                                       31 305 813 рублей НДС, снята с налогового учета и ООО «Интерком»  – 17 972 728 рублей НДС, снята с налогового учета, ООО «Атриум»  – 17 286 405 рублей НДС, снята с налогового учета), у которых отсутствуют имущество, транспорт, справки по                                    форме № 2-НДФЛ не представлялись; ООО «Гамма плюс», ООО «Интерком»,                                ООО «Атриум»  не обладают необходимыми материально-техническими ресурсами. Установив, что  согласно налоговым декларациям ООО «Гамма плюс», ООО «Интерком» и ООО «Атриум»  НДС не уплачивается на 2 – 3 звеньях цепочки контрагентов поставщиком, суды указали на отсутствие в бюджете  сформированного источника для возмещения налога обществом. 

Суды проанализировали выписку по расчетному счету ООО «Удача-М» и установили отсутствие платежей, направленных на оплату аренды машин (КамАЗ, экскаватора), приобретение запчастей, ГСМ; перечисленные обществом 1 990 тыс. рублей, перечислены  организацией в адрес ООО «Фрибир» по договору поставки за товар, напитки (29.04.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности). Согласно выписке по расчетному счету ООО «Фрибир»  организацией перечислены денежные средства АО «Пивоварня «Москва Эфес» в                                                  сумме 15 452 190 рублей (оплата по договору поставки) и ООО «Пивоваренная компания «Балтика»  в сумме  3 900 тыс. рублей (оплата за товар по договору). Установив указанные обстоятельства, суды  пришли к выводу о том, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Удача-М» носит транзитный характер, денежные средства расходуются с назначениями платежей, не характерными для расходов, направленных на осуществление деятельности по аренде строительной техники, транспортных средств для выполнения работ (оказания услуг) по договору с обществом.

Судебные инстанции, исследовав представленные обществом счета-фактуры, акт выполненных работ от 16.01.2017 № 2017011605 на аренду КамАЗ-самосвалов                                 (8 единиц), акт выполненных работ от 16.01.2018 № 2017011605 на аренду спецтехники                                 (3 единицы), акт сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2017;  показания  сотрудника         НАО «Красная Поляна» ФИО21, согласно которым на спорном объекте работали грузовые и легковые автомобили общества; показания помощника руководителя общества ФИО33 (протокол допроса от  12.05.2022 № 19-34/162), пояснившей, что                          ООО «Удача-М» ей не знакомо, как и  его руководители,  согласились с выводом налогового органа о том, что обществом не представлены документы, позволяющие идентифицировать заявленную в первичных документах строительную технику, переданную в аренду обществу.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно  указали на неправомерное применение обществом по взаимоотношениям с ООО «Удача-М», налоговых вычетов по НДС за I квартал 2017 года в   размере 303 559 рублей и завышение расходов по налогу на прибыль в сумме 1 686 440 рублей 68 копеек, в результате  чего занижен налог на прибыль  организаций  за 2017 год на сумму  337 288 рублей.

В отношении контрагента ООО «Возрождение» суды установили следующее. ООО «Возрождение» зарегистрировано 10.05.2017 в г. Сочи  и исключено из ЕГРЮЛ 21.10.2021 по решению регистрирующего органа; взаимоотношения с контрагентом заявлены в I квартале 2018 года; учредителем и генеральным директором организации с 10.05.2017 являлся ФИО34, при допросе отказавшийся отвечать на вопросы, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса                               от 15.06.2022 № 19-34/203); основной вид деятельности организации  82.30 «Деятельность по организации конференций и выставок»; сведения о среднесписочной численности работников, справки по форме № 2-НДФЛ ООО «Возрождение» за 2018 год не представлены; в собственности у организации недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

Суды проанализировали представленные налоговому органу выписки по расчетному счету ООО «Возрождение» и установили, что общество перечислило  организации                         491 200 рублей, в дальнейшем денежные средства перечислены ФИО35 в сумме 130 тыс. рублей с указанием «выдача денежных средств под отчет для хозяйственных нужд», индивидуальному предпринимателю ФИО36 в сумме 278 412 рублей 68 копеек с назначением «оплата по договору от 23.09.2017 № 0034 за проведение ремонтных работ, НДС не облагается»; индивидуальному предпринимателю ФИО37 Севану Арамовичу в сумме 311 034 рублей 80 копеек с  назначением «оплата по договору от 23.10.2017 № 041 за проведение сварочных и электромонтажных работ, без НДС» и учитывая, что общество по требованию инспекции   от 28.12.2020 № 19-21/24 не представило документы и пояснения в отношении взаимодействия по договору,  заключенному с ООО «Возрождение», пришли к выводу о том, что в нарушение  статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пункта 1                              статьи 172 Кодекса общество необоснованно, при отсутствии документального подтверждения, заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Возрождение». 

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по НДС за I квартал 2018 года с исключением   счетов данного контрагента из состава налоговых вычетов; доначисленный НДС в размере 74 929 рублей и соответствующие пени уплачены обществом,  при этом декларация по налогу на прибыль за 2018 год не скорректирована, суды   пришли к выводу о неправомерном завышении обществом по взаимоотношениям с ООО «Возрождение» расходов по налогу на прибыль за 2018 год в сумме 416 271 рубля, в результате чего занижен налог на прибыль  организаций за 2018 год  на сумму 83 254 рубля.

В отношении ООО «Север-Строй» (договор от 11.12.2018) суды установили следующее.  ООО «Север-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица  07.12.2018 (незадолго до заключения  с обществом договора от 11.12.2018) и  17.06.2021 ликвидировано по решению регистрирующего органа; у контрагента отсутствовали необходимые условия для выполнения работ  во исполнение заключенного с обществом договора в силу отсутствия квалифицированного персонала, транспортных средств, а также какого-либо имущества (основных средств), необходимого для ведения хозяйственной деятельности; сведения о среднесписочной численности работников                                           ООО «Север-Строй» представлены за 2018 год  на 1 человека; сведения                                                        по форме № 2-НДФЛ за 2018 год организацией не представлялись; расчеты  НДФЛ, исчисленного и удержанного налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ), сданы                                                      за 12 месяцев 2018 года, за 3 месяца 2019 года, за 9 месяцев 2019 года с нулевыми показателями. В ходе выездной налоговой проверки общество не представило документы по сделкам с ООО «Север-Строй», что учтено инспекцией  в качестве самостоятельного основания для непринятия расходов по сделкам с указанным контрагентом при расчете налога на прибыль организаций. 

Суды установили, что в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2018 года в разделе 9 контрагент не отразил выручку по сделкам с обществом (разрыв на 1 звене), то есть контрагентом не сформирован источник для налогового вычета по НДС, что свидетельствует о формировании обществом с названным контрагентом фиктивного документооборота и налогового вычета без реальной отгрузки товаров и осуществления сделок; ООО «Север-Строй» представило «нулевую» налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2018 год (корректировка № 1); ООО «Ниастрой-Юг» 22.03.2021 представило уточнению декларацию по НДС за IV квартал 2018 год (корректировка 4), исключив по контрагенту  ООО «Север-Строй» сумму покупок – 958 600 рублей                                                             (в том   числе 146 227 рублей 11 копеек НДС).

Судебные инстанции проанализировали расчетные счета  общества и                                     ООО «Север-Строй»  за 2018 год в целях определения реальности выполнения                                             ООО «Север-Строй» договорных обязательств, и установили отсутствие у организации расходов, необходимых для ведения  хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также установили, что  ООО «Ниастрой-Юг» в адрес  ООО «Север-Строй» перечислило  958 600 рублей, в том числе 146 227 рублей 12 копеек НДС с назначением «оплата по договору  поставки № 26/1-2018 от 11.12.2018, по счету 65 от 18.12.2018, в том числе НДС 146 227 рублей 12 копеек», которые в дальнейшем перечислены  контрагентом в адрес индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, с указанием «НДС не облагается»).

Суды установили, что общество  по требованиям инспекции не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Север-Строй», пояснив, что договор                                  от 11.12.2018 № 26/1-2018 заключен с  указанной организацией в рамках исполнения муниципального контракта от 26.10.2018 № 63 «Выполнение работ по благоустройству общественных территорий Адлерского внутригородского района (ул. Лесная в районе домов 7, 13, 17 сквер, разработка сметной документации по благоустройству общественных территорий); согласно пояснениям МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» от 01.06.2022 № 952 на требование инспекции от 05.05.2022 № 3111, документы на согласование о привлечении субподрядных организаций                                         от общества в адрес МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» не поступали;  налогоплательщик документально не подтвердил нахождение сотрудников и строительной техники ООО «Север-Строй» на объекте по благоустройству общественных территорий Адлерского внутригородского района (ул. Лесная в районе домов 7, 13, 17 сквер, разработка сметной документации по благоустройству общественных территорий) для выполнения работ по заключенному с обществом договору.

В ходе выездной налоговой проверки общество уточнило свои обязательства  по налогам, предоставив уточненные налоговые декларации по НДС, в которых исключены из состава налоговых вычетов ранее заявленные вычеты по взаимоотношениям с                              ООО «Север-Строй», доначисленный на основании уточненной налоговой декларации НДС в размере 146 227 рублей и соответствующие пени уплачены обществом в полном объеме. 

С учетом изложенного, вывод судов о неправомерном принятии обществом  расходов  по сделкам с ООО «Север-Строй» за 2018 год в сумме 812 373 рублей, в результате чего занижен налог на прибыль организаций  за 2018 год                                                          на сумму 162 475 рублей, является правильным.

В отношении контрагента ООО «Миртехстрой» суды установили следующее.                                 В качестве юридического лица ООО «Миртехстрой»  зарегистрировано в г. Самаре  10.12.2018 (незадолго до заключения с обществом  договора от 12.12.2018) и 17.05.2021 ликвидировано по решению регистрирующего органа; учредителем и генеральным директором организации являлась ФИО38 с 10.12.2018;                                ФИО38 с 07.12.2018 по 26.11.2019 работала в МП г. Самара «ТТУ» в должности кондуктора; основной вид деятельности  организации «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий»; согласно представленным в налоговый орган сведениям, среднесписочная численность работников ООО «Миртехстрой» за 2018 год составила                         1 человек; сведения по форме № 2-НДФЛ за 2018 года организация не представляла;                      20.01.2019 ООО «Миртехстрой» предоставило нулевой расчет по форме № 6-НДФЛ и расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года; в собственности организации отсутствовали недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства; декларация по НДС представлена ООО «Миртехстрой» за IV квартал 2018 года с нулевыми показателями.  Учитывая изложенное, суды указали на отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения обществом НДС по сделке с                                      ООО «Миртехстрой».

При этом суды, проанализировав выписку по расчетному счету контрагента, установили отсутствие операций, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность  (арендная плата, коммунальные  с  иные платежи); перечисление обществом 987 530 рублей,  которые организация перечислила в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО39, ФИО40, ФИО41 (без НДС); кредиторская задолженность составила 2 135 645 рублей, доказательства её истребования  контрагентом суды не установили, а общество не представило.

Согласно представленной обществом,  в ходе налоговой проверки, уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2018 года исключен вычет налога по сделке с названным контрагентом, при этом декларация по налогу на прибыль за 2018 год не скорректирована. 

Таким образом, вывод судов о  неправомерном завышении обществом расходов по взаимоотношениям с ООО «Миртехстрой»  при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год в сумме 2 646 758 рублей и занижении подлежащего уплате налога на прибыль за 2018 год в размере 529 352 рублей, является правильным.

По взаимоотношениям общества  и заявленного им в качестве контрагента                              ООО ТК «Синегорье» суды установили следующее. ООО ТК «Синегорье» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2017 в г. Самаре и ликвидировано 21.07.2021 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа; учредитель – руководитель организации (с 24.11.2017 по 24.10.2018) ФИО42; согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО42  доходов  не получала; основной вид деятельности организации 46.73.6 «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями», поэтому разовая сделка по выполнению работ для общества не является обычным видом деятельности организации; сведения о наличии у организации имущества, земельных участков, транспортных средств отсутствуют; согласно налоговым декларациям по НДС, представленным контрагентами организации                                    (ООО «Стратег», ООО «Триумф», ООО «Вектор»),  НДС не уплачен на втором звене цепочки контрагентов  ООО ТК «Синегорье», что свидетельствует о несформированном в бюджете источнике для возмещения НДС обществом;

Судебные инстанции установили, что  согласно оборотно-сальдовой ведомости                       счета 60 по контрагенту ООО ТК «Синегорье», акту сверки, представленному обществом, выписке по расчетному счету ООО ТК «Синегорье» числится кредиторская задолженность в размере 3 600 тыс. рублей (сумма сделки); денежные средства контрагенту общество не перечисляло.

Суды оценили представленные инспекции заказчиком работ Муниципальный контракт от 12.08.2019 № 114  с приложениями, акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 02.03.2020, дополнительные соглашения от 23.08.2019                         № 114-1, от 03.12.2019 № 114-2, от 23.12.2019 № 114-3, от 31.01.2020 № 114-4,  показания сотрудника заказчика ФИО43, бухгалтера общества ФИО44, сотрудника общества ФИО13 и пришли к выводу о том, что работы на объекте «Блок ДДУ на территории детского сада ДОУ № 53, 

<

...> Адлерского района (проектно-изыскательские работы, строительство)» Корректировка», в рамках муниципального контракта  от 12.08.2019 № 114 выполнялись силами                                            ООО «Ниастрой-Юг». 

Суды установили, что в ходе выездной налоговой проверки общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за II квартал 2019 года, исключив  налоговый вычет по счетам-фактурам данного контрагента, при этом декларацию по налогу на прибыль за 2019 год  общество не скорректировало. 

Таким образом, по взаимоотношениям с ООО «Синегорье» судебные инстанции сделали правильный вывод о неправомерном завышении обществом расходов по сделкам с ООО ТК «Синегорье» за 2019 год  в сумме 3 000 тыс. рублей и  занижении налога на прибыль организаций за 2019 год в размере 600 тыс. рублей. 

По контрагенту ООО «Меркур»  (договор поставки от 19.03.2018),  суды установили, что контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица в г. Ярославле, 30.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений; взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом заявлены в I квартале 2018 года; сведения о среднесписочной численности работников ООО «Меркур» и справки по форме № 2-НДФЛ представлены обществом за 2018 год на 2 человека; у организации отсутствуют недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства; по требованию инспекции общество представило договор от 19.03.2018 № 02/03-2018, заключенный с ООО «Меркур», счет-фактуру, товарную накладную (штукатурка люкс для наружных работ 25 кг в количестве 1000 штук, пескобетон М-300 бетонит 50 кг в количестве 1000 штук), при этом  общество  не представило ТТН, а также иные документы, способные подтвердить факт доставки обществу приобретенного товара, определить пункты погрузки и разгрузки, проследить происхождение конкретного товара.

Суды установили, что в I квартале 2018 года основным заказчиком  для общества являлось НАО «Красная Поляна», при анализе предоставленных к проверке документов не установлено использование материалов (штукатурка люкс для наружных работ 25 кг в количестве 1000 штук, пескобетон М-300 бетонит 50 кг в количестве 1000 штук) на объектах заказчика. В ходе выездной налоговой проверки общество уточнило обязательства по НДС по сделкам с ООО «Меркур», уплатило налог в                                               сумме 48 203 рублей. 

Судебные инстанции установили, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, товар поступивший  от ООО «Меркур», числится на остатках у общества на конец 2019 года; сумма налога на прибыль  организаций по данному контрагенту, подлежащая  уплате за 2018 год, составила 0 рублей, что нашло отражение в оспариваемом решении инспекции (страница 131), таким образом доначисление налога  по взаимоотношениям общества с ООО «Меркур»  отсутствуют.

По взаимодействиям общества с индивидуальным предпринимателем                                Муселимяном Арутюном Ишхановичем суды установили, что согласно справкам по форме № 2-НДФЛ ФИО5 доходов не получал; основной вид деятельности предпринимателя  77.12 «Аренда и лизинг грузовых транспортных  средств»;                                        ИП ФИО5 сдавал налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год и за 2019 год,                                      за 2018 год декларация не представлена; ИП ФИО5 применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС, что свидетельствует об искусственном наращивании «Ниастрой-Юг» налогового вычета по НДС. Согласно сведениям по расчетным счетам общества и  ИП ФИО5, общество перечислило предпринимателю  608 400 рублей с  назначением «за работу экскаватора», в том числе 92 806 рублей 79 копеек НДС.  На требование инспекции предприниматель не представил документы  по сделкам с обществом. Суды установили, что по требованию инспекции общества представило заключенный с предпринимателем договор, счета-фактуры, акты оказанных услуг и, в ходе выездной налоговой проверки, уточнило налоговые обязательства по сделкам с ИП  ФИО5, предоставив уточненные налоговые декларации по НДС, исключив налоговые вычеты по сделкам с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (начисленный на основании уточненной налоговой декларации налог в размере 92 806 рублей 79 копеек и соответствующие пени уплачены обществом в полном объеме); затраты по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО5 в состав расходов по налогу на прибыль организаций обществом не включены; в оспариваемом обществом решении налогового органа доначисления по индивидуальному предпринимателю ФИО5  отсутствуют.

Суды установили, что общество представило уточненные налоговые декларации по НДС на общую сумму 4 607 801 рублей за 2017 – 2019 годы; согласно письмам                                  от 04.03.2021   № 008120,  от 29.03.2021 № 011323, от 29.03.2021 № 011616, от 10.04.2021 № 013420, общество в представленных уточненных декларациях по НДС за                                            2017 – 2019 годы  исключило из налогового вычета  суммы по сделкам с                                            ООО «Комм-Див», ООО «Меркур», ООО ТК «Синегорье», ООО «Миртехстрой»,                        ООО «Север-Строй», индивидуальным предпринимателем ФИО5,                                  ООО «Возрождение».

Суды  проверили доводы общества, в том числе, о восстановительных авансах в 3-м квартале 2019 года по контрагенту ООО «Модуль», по контрагенту ООО «Альфатран» в 4-м квартале 2017 года и 1-м квартале 2018 года;  неправомерном использовании в качестве доказательства и недостоверности показаний ФИО45,                            ФИО44, ФИО15, отраженных в протоколах допросов; неправомерном проведении допроса ФИО24; реальности хозяйственных операций с                                          ООО «Евгенгарантстрой» и  дали им соответствующую правовую оценку. Суды установили, что материалами выездной налоговой проверки подтверждается отсутствие реальных сделок между обществом и заявленными им в качестве контрагентов организациями, документы по некоторым сделкам не представлены, а представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило начисление  налога на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами; фактически работы (услуги) на объектах заказчика выполнены силами самого общества, в связи с чем у общества отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций; обществом и  организациями (предпринимателем), заявленными  ООО «Ниастрой-Юг» в качестве контрагентов по сделкам создан формальный документооборот.

Установив фактические обстоятельства по сделкам общества с заявленными им в качестве контрагентов организациями, исследовав и оценив представленные доказательства (договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам общества и контрагентов, показания свидетелей, обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности), в том числе в их совокупности, суды сделали правильный  вывод о том, что общество не подтвердило право на вычет спорных сумм НДС и отнесения на расходы  затрат по сделкам со спорными контрагентами,  тогда как инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с проблемными организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и незаконного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем включения в расходы затрат по сделкам с проблемными контрагентами.

Обществом в нарушение положений законодательства о налогах и сборах, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку обществом не представлена первичная документация по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Заявителем не представлены доказательства проявления  обществом коммерческой осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно указали, что определение налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Рассмотрев материалы проверки и представленные доказательства, суды сделали правильный вывод о нарушении обществом статей 169, 171, 172, 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса и наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки общества со спорными контрагентами имели своей целью уменьшение налоговых обязательств и являлись частью схемы, основной целью которой было занижение НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет в проверяемом периоде.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность  подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации                         от 15.02.2005 № 93-О).

Согласно определению  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные граждане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О указал, что разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета либо расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличий иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент). При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета и расходов только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Представленные обществом документы в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по финансово-хозяйственным операциям  с заявленными им контрагентами, не отвечают предъявляемым к ним требованиям, содержат искаженные сведения о фактах хозяйственной деятельности, что установлено судебными инстанциями и документально обществом не опровергнуто. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен представить достоверные документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 173, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента.

Вывод судебных инстанций, с учетом установленной по данному делу  совокупности обстоятельств, свидетельствующей о создании обществом формального документооборота с заявленными им в качестве контрагентов организациями в целях минимизации налоговых обязательств  в виде налоговых вычетов по НДС  и  увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организаций, является правильным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного им требования.

 Расчет  указанных в оспариваемом решении  инспекции налогов, пени, штрафа суды проверили и признали правильным.  Документально данный вывод общество не опровергло, контррасчет не представило. Установив, что в решение МИ ФНС № 7 по Краснодарскому краю от 23.09.2022 № 19-29/10 внесены изменения в части размера начисления пени (пени уменьшена и составила 10 327 812 рублей 65 копеек), права общества в данном случае не нарушены, судебные инстанции  обоснованно указали на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным в указанной части.

Доводы общества о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных участвующими в деле лицами. 

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо  из имеющихся в деле  доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены  на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

 Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие  безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А32-5150/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                          Л.Н. Воловик

 

Судьи

 А.В. Гиданкина

 

                                           Л.А. Черных