АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17836/2022

Дело № А55-7813/2021

г. Казань

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Арукаевой И.В. ,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества «АВТОВАЗ» - ФИО1, по доверенности от 25.04.2022 № 00001/134-д,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влада-Авто» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 

по делу № А55-7813/2021

по исковому заявлению  акционерного общества «Лада запад ТЛТ» (в настоящее время АО «АВТОВАЗ»)  к обществу с ограниченной ответственностью «Влада-Авто», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лада запад ТЛТ» (далее  –  АО «Лада запад ТЛТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Влада-Авто» (далее – ООО «Влада – Авто», ответчик) о взыскании задолженности за поставленные автомобили в сумме 28 891 585,12 руб.,  а  также начисленной в соответствии с условиями договора неустойки (штрафа) в сумме 287 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А55-7813/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, судом апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца вследствие его реорганизации на АО «АВТОВАЗ».

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Влада-Авто» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить  частично, уменьшив сумму к взысканию с учетом возражений ответчика.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное  установление судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, ответчик указывает, что в связи с прекращением 11.07.2020 действия договора № 1000822-1 от 23.05.2018, к транспортным средствам, реализованным за пределами действия указанного договора, начисление неустойки (штрафа) в сумме 7000 руб. не  подлежит применению.

Заявитель также ссылается на необоснованный отказ судов в уменьшении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

По мнения истца, суды полно и всесторонне исследовали все доказательства, представленные в материалы дела, приняли законные и обоснованные судебные акты.

В судебное заседание в суд кассационной явился представитель истца.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, настаивал на оставлении без изменения обжалуемых судебных актов. Считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» (прежнее наименование истца, общество) и ООО «Влада-авто» был заключен договор о продажах и услугах дилера № 1000822-1 от 23.05.2018, согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять ответчику автомобили, запасные части, аксессуары и эксплуатационные материалы, а ответчик принял на себя обязательство их оплачивать в соответствии с условиями договора. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  в  период с 08.05.2020 по 19.06.2020 истец произвел ответчику  отгрузку автомобилей на условиях отсрочки платежа, которые ответчиком получены, что подтверждается подписью и печатью ответчика на транспортных накладных: № 129677 от 08.05.2020, № 129738 от 20.05.2020, № 129739 от 20.05.2020,   № 129740 от 20.05.2020,  № 129755 от 20.05.2020, № 129953 от 28.05.2020,   № 129954 от 28.05.2020, № 130152 от 18.06.2020. 

В соответствии с  пунктом 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения №14С от 11.02.2019 (пункт 3.6.2) дилер обязан обеспечить поступление на расчетный счет общества 100% денежных средств за поставленные автомобили в следующие сроки (в зависимости от того, какой срок наступит раньше): пункт 3.6.2.1. не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента продажи автомобиля конечному покупателю, или пункт 3.6.2.2. в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки (истечения согласованного сторонами периода доставки, установленного приложением о сроках доставки автомобилей №1000822-9). 

При этом в течение первых 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки, плата за пользование денежными средствами не начисляется, а в дальнейшем отсрочка платежа предоставляется дилеру в форме коммерческого кредита на следующих условиях: за период с 31 (тридцать первого) по 60 (шестидесятый) календарный день с даты поставки, размер платы за пользование коммерческим кредитом, в виде процентов за пользование коммерческим кредитом (далее «проценты за пользование коммерческим кредитом»), подлежащей уплате дилером, устанавливается в размере 12 % (двенадцати процентов) годовых от стоимости поставленных, но не оплаченных дилером автомобилей с учетом НДС. 

Проценты будут начисляться обществом, исходя из фактической продолжительности использованной дилером отсрочки платежа в виде коммерческого кредита (срок коммерческого кредита) и размера предоставленного коммерческого кредита (стоимости поставленных, но не оплаченных дилером автомобилей с учетом НДС). 

Датой окончания срока коммерческого кредита считается 60 (шестидесятый) календарный день с даты  поставки либо дата поступления на расчетный счет общества денежных средств за поставленные автомобили, в зависимости от того, какой срок наступит раньше. 

Оплата за все автомобили, проданные дилером конечным покупателям в период с 1 (первого) по 60 (шестидесятый) календарный день с даты поставки, должна быть перечислена обществу с учетом срока оплаты, установленного пунктом 3.6.2.1. 

Оплата за автомобили, которые не были проданы дилером конечным покупателям на 60 (шестидесятый) календарный день с даты поставки,  должна быть перечислена дилером на расчетный счет общества не позднее 65 (шестьдесят пятого) календарного дня с даты поставки. 

Истец производит расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями, установленными пунктом 3.6.2. договора, и выставляет дилеру справку-расчет процентов за пользование коммерческим кредитом после зачисления оплаты за поставленные автомобили на расчетный счет АО «АВТОВАЗ» или окончания срока коммерческого кредита, установленного пунктом 3.6.2., в зависимости от того, какой срок наступит раньше. 

Стороны пришли к соглашению, что при расчете истцом размера процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащих уплате дилером, количество дней в году считается равным 365 . 

В случае, если срок фактического использования коммерческого кредита начинается в одном отчетном периоде, а заканчивается в последующем, справка расчет выставляется отдельно на последний календарный день отчетного периода, в котором началось течение срока коммерческого кредита и на дату окончания срока коммерческого кредита. 

Ответственность за нарушение установленных Договором сроков оплаты отгруженных автомобилей в виде неустойки (штрафа) установлена пунктом 3.6.4.3. договора - в случае если общество установит, что автомобили, поставленные дилеру на условиях отсрочки платежа,  были проданы им конечному покупателю до истечения 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки, но не были им оплачены в срок, установленный пунктом 3.6.2.1., истец вправе потребовать уплаты дилером единовременной штрафной неустойки в сумме 7 000 руб. за каждый поставленный, но полностью не оплаченный автомобиль. 

Указывая на наличие задолженности ответчика перед истцом  по оплате переданных автомобилей в  сумме 28 891 585,12 руб.,  а также ссылаясь  на нарушение ответчиком  сроков оплаты денежных средств  истцу  за фактически  реализованные  ответчиком   покупателям  автомобили и начислив согласно пункту 3.6.4.3. договора  неустойку в сумме 287000 руб., истец, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора обратился с настоящим иском в  арбитражный суд. 

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 309, 317.1,  330, 331, 333,  408, 425, 506, 516, 809, 823 ГК РФ, пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Факт  поставки товара истцом ответчику, наличие задолженности  последнего перед истцом  по оплате в сумме 28 891 585, 12  руб.  подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается,  данная сумма правомерно взыскана  с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 307,  309, 516  ГК  РФ. 

Пунктом 6.1.1. Дополнительных положений (приложение №1000822-2 к договору в редакции дополнительного соглашения 20/2Р от 30.01.2020г.) определено, что договор  действует  до 11.07.2020г.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума ВС РФ № 7  окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)

Применительно  к   рассматриваемым правоотношениям сторон, положения  заключенного  ими  договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств  сторон по договору.

Соответственно, довод ответчика об отсутствии у  него обязательства по перечислению истцу неустойки за  несвоевременное перечисление денежных средств, является несостоятельным.

На основании изложенного, установив наличие оснований для применения  условия пункта 3.6.4.3. договора, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ,   проверив расчет  неустойки, суды пришли к  обоснованному и верному  выводу о наличии оснований  для удовлетворения  данного требования. 

При этом, суды рассмотрев   ходатайство ответчика об уменьшении неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства,  не установили оснований для  признания предъявленной к  взысканию   неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения  обязательств,  и соответственно,  - для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Заявитель не привел в кассационной жалобе  указанных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем,  доводы заявителя кассационной  жалобы  о неприменении  судами  положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не может быть принято как допустимое в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы – о  наличии  у истца перед ответчиком непогашенной задолженности  по встречным обязательствам в соответствии с пунктом 7.1 дополнительных положений №1000822-2 к дилерскому договору (выкуп приемлемых изделий), а также в части  обязательства  истца  по компенсации ответчику затрат на приведение дилерского центра в  соответствие с корпоративными требованиями истца, судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, поскольку ранее данные доводы были предметом исследования судов двух инстанций, и обоснованно отклонены с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Как обоснованно указали суды по результатам  исследования и оценки доказательств, анализируя  обстоятельства правоотношений сторон,   условиями договора установлена не обязанность истца по выкупу приемлемых изделий у ответчика, а предусмотрено право истца выкупить у ответчика приемлемые изделия, перечисленные в пункте 7.2. дополнительных положений №1000822-2 к договору (т.е. новые автомобили Chevrolet NIVA, неиспользованные и неповрежденные утвержденные запасные части, аксессуары  и другие  перечисленные в пункте 7.2. объекты), а не любое имущество  дилера, в частности,  указанные положения договора не применимы к продукции,  не предназначенной для ремонта, обслуживания или реализации автомобилей, являющихся предметом договора.

Кроме того, как обоснованно отметили суды двух инстанций, расходы на приведение дилерского центра в соответствие с корпоративными требованиями истца, по условиям договора  компенсации не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, пришли к  обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика суммы долга 28 891 585,12 руб.,  и неустойки -  287000 руб.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией,  но с   учетом вышеизложенного, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений  законодательства,  противоречат обстоятельствам, установленным судами по настоящему делу. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения и оценки судов двух инстанций,  получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. 

Данные доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А55-7813/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяЕ.Н. Бубнова

 

СудьиА.Х. Хисамов

 

И.В. Арукаева