Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9467/2024

10 июля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан авто транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.11.2011, адрес: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-он Нижневартовский, 

<

...>) о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»,

при участии представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности  от 13.05.2025 (участвовал онлайн),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 21.05.2025,

эксперт ООО «Эталонкарс» ФИО4 (участвовал онлайн),

от третьего лица – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан авто транс» (далее – ответчик) о взыскании стоимости возмещения вреда в размере 1 871 200 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая своей вины,  выразил несогласие с размером заявленного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 12.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5. Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 17.02.2025 производство по судебной экспертизе, назначенной определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2024, прекращено. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене экспертной организации удовлетворено. Произведена замена эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО5 на эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эталонкарс» ФИО4.

04.04.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Эталонкарс» посредством системы «Мой арбитр» поступило экспертное заключение.

Определением суда от 07.04.2025 производство по делу возобновлено.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требования, согласно которому он с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика 1 744 000 руб. 00 коп., составляющих разницу между размером ущерба и возмещенной в рамках ОСАГО суммой (2 144 000 – 400 000).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

07.05.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Эталонкарс» поступило ходатайство об отзыве ранее представленного экспертного заключения.

12.05.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Эталонкарс» поступил оригинал нового экспертного заключения.

От ответчика поступили ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и об истребовании у истца дополнительных документов, а именно: доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а именно документы (ТТН, УПД, договоры купли-продажи, договоры поставки, свидетельствующие о фактически понесенных истцом расходах на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства БЦМ-51 на шасси Volvo FM VOLVO FM TRUCK государственный регистрационный знак 

<

***>, иные подтвержденные затраты на покупку запасных частей, проведение ремонтных работ, расходы связанные с восстановлением автомобиля до первоначального состояния.

Определением суда от 18.06.2025 судебное заседание отложено на 07.07.2025. В судебное заседание для дачи пояснения относительно представленного экспертного заключения вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Эталонкарс» ФИО4.

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО4, который ответил на вопросы сторон, суда.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом ранее принятого судом уточнения; в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и об истребовании доказательств просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать; поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и об истребовании доказательств.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, выслушав эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.02.2024 в 15 ч. 00 мин. в процессе оказания истом услуг по перевозке грузов коммерческим транспортом произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства БЦМ-51 на шасси VOLVO FM TRUCK государственный регистрационный знак н516хм72, под управлением ФИО6, который находился в трудовых отношениях с истцом, и принадлежащего ответчику транспортного средства MAN RS 4583, государственный регистрационный знак к920рр186, под управлением ФИО7, который находился в трудовых отношениях с ООО «Титан Авто Транс».

Определением от 09.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано. Вместе с тем установлено, что именно он, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, которое получило значительные механические повреждения, в том числе, как в последующем установлено при осмотре: разрушен передний бампер, сломаны крепления решетки радиатора, подножка переднего бампера, передняя противотуманная фара, передняя панель, правая фара, расширительный бачек, левый передний поворотник, облицовка правого обтекателя, накладка передней стенки, усилитель передней стенки, панель передняя верхняя, тяги и рычаги стеклоочистителя, параболическое зеркало, амортизаторы задний левый, передние левый и правый, торсион кабины, задние правый и левый замки, поперечина передней рамы, диффузор вентилятора, вентилятор, интеркулер, радиатор, масляный поддон, рама.

АО «Группа страховых компаний «Югория» платежным поручением от 04.03.2024 № 145750 произвело истцу выплату страхового возмещения на основании Страхового акта № 076/24-48-000079/01/09 от 01.03.2024 по договору 76/24- ТТТ-7051610114 в размере 400 000 руб. 00 коп.

Для оценки  причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению от 01.04.2024 № 050324 размер стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, составил 2 271 200 руб. 00 коп.

Полагая, что сумма ущерба, должна быть взыскана с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникшие деликтные отношения регулируются нормами главы 59 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 60 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку причинение вреда в данном случае произошло при управлении транспортного средства, в рассматриваемом споре подлежит применению статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вина водителя ответчика - ФИО8 в случившемся ДТП усматривается из представленного в материалы дела определения от 09.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что именно ФИО8, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, которое получило значительные механические повреждения.

Вина водителя истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена. Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том истец получил право требовать возмещения ущерба, возникшего в связи с ДТП, виновником которого  является водитель ответчика.

Причинение механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству и прицепу, не в результате имевшего место ДТП, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Поскольку вред, причиненный принадлежащим ответчику источником повышенной опасности, превышает сумму подлежащего выплате в соответствии с Законом об ОСАГО страхового возмещения, разница подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Для обоснования размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, истец представил заключения эксперта ИП ФИО9 от 01.04.2024 № 050324.

Согласно экспертному заключению от 01.04.2024 № 050324 размер стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, составил 2 271 200 руб. 00 коп.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определенным оценщиком – ИП ФИО9, определением суда от 12.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы/задачи:

1. Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства БЦМ-51 на шасси VOLVO FM TRUCK 8x4, регистрационный знак 

<

***> (далее – ТС) после ДТП, произошедшего 07.02.2024.

2. Установить размер затрат на восстановительный ремонт ТС (без учета износа деталей и с учетом износа деталей).

3. Определить рыночную стоимость ТС на момент ДТП.

4. Определить рыночную стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП.

04.04.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Эталонкарс» посредством системы «Мой арбитр» поступило экспертное заключение.

07.05.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Эталонкарс» поступило ходатайство об отзыве ранее представленного экспертного заключения, мотивированное допущенными техническими неточностями (опечатками), в связи с чем 12.05.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Эталонкарс» поступил оригинал нового экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим  выводам:

Ответ на вопрос № 1:

Установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, произведено экспертом-техником по результатам исследования по поставленному вопросу с использованием общей методики не идентификационных трасологических исследований, применяя эмпирический метод: изучение материалов, сопоставление;

В результате ДТП, произошедшего 07.02.2024 автомобилем БЦМ-51 НА ШАССИ VOLVO FM TRUCK 8X4, государственный регистрационный знак 

<

***> были получены повреждения следующих элементов: бампер передний - разрыв материала в средней и правой части, крепление левое решетки радиатора - деформация, крепление правое решетки радиатора - деформация, подножка бампера переднего - разлом с утратой фрагмента, противотуманная фара правая с накладкой - разлом, деформация, решетка радиатора - разлом с утратой фрагмента, бампер передний левая часть - задиры структурного пластика, бампер передний правая часть - разломы с утратой фрагментов, панель передняя - деформация, разломы, надпись FM - деформация, эмблема - раз-лом, фара правая - разлом, рама фары правой - разлом пластика, бачок омывателя - из-гиб пластика, боковой поворотник передний правый с накладкой - трещины, разлом, облицовка обтекателя правого - разрушение, накладка передней стенки - разлом пластика, усилитель передней стенки - деформация, панель перед верхняя - деформация, тяги и рычаги стеклоочистителя правые - разрушение, параболическое зеркало - изгиб, деформация, амортизатор левый - изгиб, деформация, торсион кабины - изгиб, деформация, амортизатор задний правый - изгиб, деформация, амортизатор передний левый - изгиб, деформация, амортизатор передний правый - изгиб, деформация, крепление защиты бампера пер. - деформация, диффузор вентилятора - разрушение, вентилятор - разрушение, интеркулер - изгиб, радиатор (не оригинал) - изгиб, рама - изгиб правого лонжерона, деформация в передней части, вискомуфта вентилятора - разрушение, крышка блока реле прав. - разлом корпуса, облицовка обтекателя левого - разлом пластика, шумоизоляция пола кабины - заломы, разрывы, спойлер пер. бампера L+R - разломы пластика, решетка капота - разлом пластика, обшивка ветрового окна (жабо) - разлом пластика, ГРЗ пер - изгиб, рамка ГРЗ пер - разлом пластика, дефлектор радиатора правый - изгиб пластика, жалюзи радиатора (верх.+ниж.) - деформация.

Ответ на вопрос № 2:

Размер затрат на восстановительный ремонт ТС без учета износа деталей износа деталей, составляет:

2 144 000,00 рублей (Два миллиона сто сорок четыре тысячи рублей 00 копеек)

Размер затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа деталей, составляет: 711 700,00 рублей (Семьсот одиннадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек)

Ответ на вопрос № 3:

Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет: 4 530 900,00 (Четыре миллиона пятьсот тридцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек)

Ответ на вопрос № 4:

Поскольку полная (конструктивна) гибель не наступила, расчет стоимости годных остатков транспортного средства на момент ДТП производится.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что для определения размера ущерба правомерно принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Истец, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 744 000 руб. 00 коп. (из расчета: (2 144 000 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта ТС  без учета износа деталей, определенная по результатам судебной экспертизы -  400 000 руб. 00 коп. – выплаченное истцу страховое возмещение).

Ответчик, не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование чего представил рецензию на экспертное заключение, подготовленное ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы».

Данное ходатайство ответчика суд оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Оценив доводы ответчика о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о фактическом несогласии  ответчика с выводами экспертного заключения, которое, однако, не свидетельствует о том, что выводы эксперта вызывают сомнения или являются противоречивыми.

Принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу ложных сведений, у суда нет сомнений в том, что исследование проведено экспертом объективно и добросовестно. Безусловных доказательств, позволяющих суду усомниться в выводах эксперта, не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов эксперту при назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методик исследования или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, сторонами не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эталонкарс» ФИО4. и его выводы соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение является надлежащим, допустимым доказательством по делу.

 Представленная ответчиком рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не может выступать средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступает установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Лицо, составившее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, по заданию  ответчика.

Несогласие  ответчика с выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эталонкарс» ФИО4 не свидетельствует о недостоверности подготовленного им заключения.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано.

Учитывая признание экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Эталонкарс» надлежащим доказательством по делу, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств также оставлено судом без удовлетворения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, а также, учитывая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эталонкарс», арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств для применения деликтной ответственности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Титан авто транс» материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.02.2024.

В связи с изложенным, суд  считает требование истца о взыскании с ответчика убытков  по восстановительному ремонту транспортного средства, подлежащим удовлетворению в заявленном ко взысканию размере 1 744 000 руб. 00 коп.

Как было указано выше, по делу была назначена судебная экспертиза.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для оплаты судебной экспертизы внесена денежная сумма в размере 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2024 № 543.

Согласно представленному экспертным учреждением счету от 04.04.2025 № 0074-ЭК-25 стоимость проведенной экспертизы составляет 30 000 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  30 440 руб. 00 коп. на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 272 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан авто транс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба в размере 1 744 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 440 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 272 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.05.2024 № 59.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                              С.А. Гавриш