АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22549/2023

г. Новосибирск

05 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Недошивиным Д.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к публичному акционерному обществу «Группа ренессанс страхование» (ИНН 

<

***>), г. Москва в лице Новосибирского филиала, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных  фондов ФИО4,

о взыскании страхового возмещения в размере 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5, доверенность от 22.12.2023, диплом, паспорт, 

от ответчика (после перерыва): не явился, извещен,

от третьих лиц 1-3: не явились, извещены, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, (далее по тексту -  истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к публичному акционерному обществу «Группа ренессанс страхование» (ИНН 

<

***>) в лице Новосибирского филиала, о взыскании страхового возмещения в размере 88468 рублей, неустойки за период с 20.01.2022 по  день вынесения решения суда в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов  в размере 312 рублей 04 копеек и почтовых расходов в размере 426 рублей 60 копеек.

      В порядке ст.51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные  требования, относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) финансовый уполномоченный   по  правам   потребителей финансовых   услуг в   сферах  страхования,  кредитной   кооперации, деятельности   кредитных   организаций, ломбардов и  негосударственных   пенсионных  фондов ФИО4.

Ответчик в отзыве возражал против иска, указывая на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в том числе с учетом решения финансового уполномоченного от 19.06.2023 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере  124776,19 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 05.07.2023. Ответчиком также указывалось на наличие разногласий между сторонами относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству Тойота королла филдер г.н. М849 ЕА 154 регион в результате ДТП. В случае взыскания судом неустойки ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, размер которой не соразмерен размеру страхового возмещения.

 Финансовый уполномоченный в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 отзыв по существу исковых требований не представили.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, третьи лица  считаются извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 03.12.2022г на ул. Новосибирская, д. 2 в г. Бердске Новосибирской области произошло ДТП с участием транспортного средства НИССАН САННИ гос. номер 

<

***> под управлением ФИО3 и транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2.

В результате указанного ДТП транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР гос. номер 

<

***>, принадлежащее ФИО2, получило значительные механические повреждения.

20.12.2022 ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 151 155,81 рублей.

ФИО2, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, на которую страховая компания никак не отреагировала. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

19.06.2023г решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 В.№ У-23-53743/5010-008 были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 124 776,19 рублей.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) ФИО2 обратился в ИП ФИО6, за что ему пришлось уплатить 15 ООО рублей.

Согласно Экспертному заключению № 11265 от21.06.2023г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР гос. номер 

<

***> составляет 364 400 рублей.

Таким образом, истец при обращении иска указал, что недоплаченным осталось страховое возмещение в размере: 88468 рублей (364 400 рублей - 151 155,81 рублей (первоначально выплаченное страховое возмещение) -124 776,19 рублей (взысканное по решению финансового уполномоченного).

На основании договора цессии № 2206-С от 22.06.2023г к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования оплаты Должником ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 

<

***> страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX № 0210280227) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР гос. номер 

<

***> по страховому случаю, имевшего место 03.12.2022г, по вине водителя ФИО3 при управлении им транспортным средством НИССАН САННИ гос. номер 

<

***>, а также право требования оплаты неустойки за любой период, расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

Поскольку Граненко ВЛС. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 20.12.2022г, Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 19.01.2023г.

Истцом, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения насчитана неустойка за период с 20.01.2023г по состоянию на 01.08.2023г, то есть за 193 дней, которая  составляет:

213 244,19 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз.2, ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 193 (количество дней просрочки) = 411 561,28 руб.

На основании договора цессии № 2206-С от 22.06.2023г к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования оплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) страхового возмещения в размере 88 468 рублей и неустойки.

27.06.2023г. Истцом ответчику была направлена претензия с уведомлением о переуступке прав требования с просьбой в добровольном порядке урегулировать настоящий спор, однако ответчик на претензию ответил отказом, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Ввиду наличия между сторонами спора о размере страхового возмещения, подлежащего возмещению по ДТП от  03.12.2022, в судебном заседании истцом и ответчиком  заявлены ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно п. 130 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

          Ввиду представления как стороной истца, так и стороной ответчика мотивированного ходатайства, в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, наличия указанных неясностей относительно вопросов по определению стоимости восстановительного ремонта, арбитражный суд усмотрел необходимость в назначении по делу судебной автотехнической   экспертизы,  поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, определением суда от  14.12.2023  ходатайство сторон удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена судом  эксперту «Центр судебных экспертиз»  (ИНН

<

***>) ФИО7.

       Перед экспертом судом поставлены  следующие вопросы: 

        1.Определить механизм дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2022 произошедшего  на ул. Новосибирская, д.2 в г. Бердске с участием транспортного средства Ниссан Свнни г.н. Т952 РМ 193 под управлением ФИО3 и транспортного средства Тайота Королла Филдер г.н. М849 ЕА 154 под управлением ФИО2, какие повреждения были образованы на автомобиле Тайота Королла Филдер г.н. М849 ЕА 154  в результате ДТП, имевшего место 03.12.2022?.

    2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Королла Филдер г.н. М849 ЕА 154 с учетом износа и без учета износа с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации на момент ДТП?

        3. В случае установления экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства,  определить рыночную стоимость  транспортного средства Тайота Королла Филдер г.н. М849 ЕА 154 в до аварийном состоянии и стоимость его годных остатков на момент ДТП.

      Определением суда от 22.02.2024 судом удовлетворено ходатайство эксперта ФИО7, судом  для проведения экспертизы привлечен дополнительный эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз»  ФИО8 с учетом вопросов, поставленных судом в определении от 14.12.2023, в связи с чем стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы  определена в размере   56000 рублей с учетом количества вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта определением от 14.12.2023.

17.04.2024 в материалы дела поступило заключение   №4524 от 16.042024 ООО «Центр судебных экспертиз» эксперта ФИО8, согласно выводам которого, с учетом письменных дополнений эксперта от 22.05.2024 об исправлении опечатки в экспертном заключении:

По первому вопросу:

С учётом исследовательской части заключения экспертом  был определён механизм ДТП 03.12.2022 произошедшего на ул. Новосибирская, д. 2 в г. Бердске с участием транспортного средства Ниссан Санни г.н. Т952 РМ 193 под управлением ФИО3 и транспортного средства Тойота Королла Филдер г.н. М849 ЕА 154 под управлением ФИО2. До момента столкновения автомобили Тойота Королла Филдер, г.н. М849ЕА 154, под управлением ФИО2 и Ниссан Санни, г.н. Т952РМ 193 под управлением ФИО3, двигались в попутном направлении. Автомобили двигались по а/д Р-256, со стороны г. Новосибирска, в сторону г. Бердска. Автомобиль Тойота Королла Филдер, г.н. М849ЕА 154, под управлением ФИО2 двигался в среднем ряду, а автомобиль Ниссан Санни, г.н. Т952РМ 193, под управлением ФИО3, в крайнем правом ряду. В районе дома № 2, по ул. Новосибирская, г. Бердска, водитель автомобиля Ниссан Санни, г.н. Т952РМ 193 - ФИО3, не убедившись в безопасности своего манёвра, начал совершать манёвр перестроения в левый ряд, в результате чего произошло перекрёстное, попутное, косое, скользящее столкновение передней правой угловой частью автомобиля Тойота Королла Филдер, г.н. М849ЕА 154, двигающегося в среднем ряду, с задней частью левой |боковой плоскостью автомобиля Ниссан Санни, г.н. Т952РМ 193, под углом около 40-ка градусов, относительно продольных осей автомобилей, с последующим сложением и смещением автомобилей вперёд, относительно места столкновения. Сложение автомобилей произо^пло вследствие сноса задней оси автомобиля Ниссан Санни, т.н. Т952РМ 193, против часовой стрелки, относительно центра масс автомобиля. В своём конечном положение автомобили остановились в месте, зафиксированном на схеме места ДТП.

В заключении по первому вопросу приведен конкретный перечень повреждений, полученных  в результате ДТП, имевшего место 03.12.2022  на автомобиле Тойота Королла Филдер г.н. М849 ЕА 154.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер, г.н. М849ЕА 154, с учётом износа, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации, на момент ДТП, составляет - 339 700  рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер, г.н. М849ЕА 154, без учёта износа, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации, на момент ДТП, составляет - 513 500 рублей 00 копеек.

         По третьему вопросу:

Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Королла Филдер, г.н. М849ЕА 154, в доаварийном состоянии, на дату ДТП, составляет – 1 025 100 рублей

          Восстановление транспортного средства Тойота Королла Филдер, г.н. М849ЕА 154, целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, которая  составляет 516 500 рублей 00 копеек, не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Исследовав представленное в материалы дела заключение с учетом письменных дополнений эксперта, сопоставив его с другими доказательствами по делу, арбитражный суд полагает возможным принять  проведённую экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. 

Эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В экспертном заключении содержатся  ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы.

Сторонами  в судебном заседании ходатайств  о назначении повторной или дополнительной  экспертизы не заявлено, вывода заключения судебной экспертизы не оспорены.

           С учетом выводы судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения в порядке ст.49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 63768 рублей  невыплаченного страхового возмещения с учетом определенной судебной  экспертизы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 339700 рублей, а также с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 275932 рублей, указанные уточнения приняты судом протокольным определением.     

       Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения в размере     63768 рублей  с учетом выводов судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением   №1885 от 12.07.2024.

        Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке  по результатам судебной экспертизы  произвел выплату страхового возмещения в размере 63768 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.07.2024, истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования о взыскании денежных средств, оставив к предъявлению только требования о взыскании неустойки  за период с 18.01.2023 по дату вынесения судебного решения  в размере 59361 рубль, уточнения приняты судом к производству.

         Истцом представлен следующий расчет неустойки на сумму страхового возмещения 63768 рублей за период с 18.01.2023 по 12.07.2024 за 541 день составляет  344984 рубля (63768*1%*541 день=344984 руб.). Учитывая общий размер неустойки, допустимый к взысканию в сумму 400000 рублей, а также ранее выплаченную неустойку  на сумму страхового возмещения 340639 руб., которое исполнено ранее с нарушением сроков на основании решения финансового уполномоченного, размер неустойки  не должен превышать 59361 рубль.

      Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ИП ФИО1 полежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

        Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае 14 просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

              При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

          Исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения. 

           При рассмотрении данного дела судом применяются положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования. 

           На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. 

          При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

           Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007. Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

        Расчет неустойки истцом произведен верно за период с  18.01.2023 по дату исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, т.е. по 12.07.2024, учитывая, что неустойка не может превышать предельного размера страховой выплаты – 400 000 рублей.

          Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

        Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

          Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

          Относительно применения названной нормы права в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны разъяснения, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

          Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

           В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

          Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

          Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

         С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

        Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции. 

         Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

         Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

           В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

         Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, тот факт, что истцом приобретено право требования неустойки по договору уступки и отсутствие доказательств несения истцом каких-либо убытков, а также учитывая поведение ответчика, которым приняты меры к добровольной  выплате  страхового возмещения до рассмотрения дела по существу, а также с учетом периода просрочки исполнения обязательств,  суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает обоснованным возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1 % в соответствии с обычаем делового оборота, в соответствии с которым неустойка, как правило, устанавливается сторонами в размере 0,1%, из расчета за период с 18.01.2023 по дату исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, т.е. по 12.07.2024, исходя из следующего расчета: 63768 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы) х 0,1 % х 542дня  (дни просрочки выплаты) =  34498,48 рублей. 

        Учитывая вывод суда об обоснованности размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, суд считает, что подлежит взысканию неустойка по дату исполнения обязательства  в размере 34498,48 рублей, тем самым требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

      Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

        Вместе с тем, согласно положениям п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

         Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).   

          Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

     В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

      Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

      Суд полагает требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы ИП ФИО6 в размере 15000 рублей возможно отнести к необходимым расходам истца, в связи с тем, что на основании выводов данной независимой экспертизы истец обратился в арбитражный суд, не согласившись с выводами в решении финансового уполномоченного, при этом суд не усматривает оснований и обстоятельств, указывающих на завышенных размер стоимости оценки исходя из объем исследований и представленных истцом в дело доказательств оплаты оценки по указанной цене.

        Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

          Ответчик в представленном отзыве также возражал против заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. 

        Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к убеждению о правомерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, по следующим основаниям. 

        В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

         Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. 

           Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя. 

        Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и законных интересов Истцу пришлось обратиться в ООО Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора об оказании услуг № 2606/2023 от 26.06.2023г за подготовку и направление в страховую компанию заявления с уведомлением о переуступке права, подготовку и направление в суд искового заявления, юридическое сопровождение гражданского дела в Арбитражном суде Новосибирской области, в том числе находящегося в упрощенном порядке производства Истцу пришлось уплатить 25 000 рублей.

          Предметом договора являлось оказание юридических услуг, а именно, подготовка и направление искового заявления о взыскании неустойки, юридическое сопровождение гражданского дела, в том числе находящегося в упрощенном порядке производства, представительство в Арбитражном суде Новосибирской области.

          Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей – стоимость услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления о взыскании денежных средств, юридическое сопровождение дела в Арбитражном суде Новосибирской области, в том числе находящегося в упрощенном порядке производства. 

          Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора об оказании услуг от 26.06.2023 в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарным и кассовым чеками от 01.08.2023 на сумму 25 000 рублей. 

         Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при обращении за взысканием судебных расходов с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд не усматривает. 

         При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае составление претензии и искового заявления, дополнительных пояснений, уточнения иска, ходатайства о назначении экспертизы, участие представителей истца в судебных заседаниях), категорию спора, продолжительность  рассмотрения дела, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб., поскольку представители истца участвовали более чем в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, готовил исковое заявление, уточнения иска и иные процессуальные документы. 

        Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 312,04 рублей и в размере 426,60 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками. 

         Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. 

         В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом  в размере 31000 рублей (внесены на депозит суда 07.11.2023 платежным поручением №267044), а также расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком в размере 25000 рублей (внесены на депозит суда платежным поручением от 02.11.2023 №2044) подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного  акционерного  общества «Группа ренессанс страхование» (ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) неустойку за период по 12.07.2024 в размере 34498,48 рублей,  расходы по оплате услуг оценки транспортного средства  в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 312,04 рублей, почтовые расходы в размере 426,60 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31000 рублей.

Взыскать с публичного  акционерного  общества «Группа ренессанс страхование» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 374 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер