АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2841/24 

Екатеринбург

01 июля 2024 г.

 

Дело № А50-18284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Селивёрстовой Е. В., Черемных Л. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2023 по делу № А50-18284/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тепло ФБ» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Т Плюс» - ФИО2  (доверенность от 05.09.2022, диплом).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, общество «Т Плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло ФБ» (далее – ответчик, общество «Тепло ФБ») об обязании признать узел коммерческого учета тепла, установленный на источнике тепловой энергии по адресу: 

<

...>, пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с 02.11.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 0502.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявить указывает, что судами не приняты во внимание и не оценены возражения общества «Т Плюс» относительно выводов эксперта, которые, по его мнению, являются неверными и основаны на предположениях; оспаривая выводы эксперта, ссылается на содержание рабочего проекта Свердловская ТЭЦ, Схему горячего водоснабжения в ОСЦТ, заявитель указывает, что система теплоснабжения источника ТЭЦ ТМЗ является открытой; факт приготовления потребителями горячей воды не означает, что система теплоснабжения является закрытой. Указывает, что судами неправильно определена схема теплоснабжения на источнике ТЭЦ ТМЗ, без учета действующей схемы теплоснабжения МО            г. Екатеринбург; без надлежащих доказательств определено, что узел учета, ранее введенный в эксплуатацию является непригодным для коммерческого учета ресурсов (пункты 3, 35-59, 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства от 18.11.2013 № 1034 (далее -  Правила № 1034). 

Заявитель жалобы полагает, что судами не обоснованно проигнорировано недобросовестное поведение ответчика, уклоняющегося от подписания акта периодической проверки узла учета на источники с целью увеличения срока рассмотрения по искам о взыскании задолженности в связи с возникновением спора об объеме ресурса, не применен принцип «эстоппель» (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы подробно отражены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Тепло ФБ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Т Плюс». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, общество «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией на территории МО                    «г. Екатеринбург», использует источник тепловой энергии ТЭЦ ТМЗ, расположенный по адресу: 

<

...>, для передачи тепловой энергии в локальной зоне теплоснабжения: промышленная территория по ул. Фронтовых бригад,18.

Тепловая энергия передается по тепловой сети с кадастровым номером 66:41:0110901:118, принадлежащей на праве собственности обществу «Тепло ФБ2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Общество «Тепло ФБ» является сетевой организацией.

На источнике тепловой энергии согласно рабочему проекту              730.01-1/2019-УКУТ установлен узел учета тепловой энергии в составе следующих приборов учета: вычислитель КАРАТ-307, зав. № 02165017, измерительный преобразователь давления (прямая сетевая вода на завод) ЗОНД- 10-ИД, зав. № 35082, измерительный преобразователь давления (обратная сетевая вода на завод) ЗОНД- 10-ИД, зав. № 69197, датчик температуры КТПТР-01 (температура прямой сетевой воды), зав. № 6452,  датчик температуры КТПТР-01 (температура обратной сетевой воды),              зав. № 6452А, датчик расхода воды корреляционный ДРК-ЗА2 (прямая вода на завод), зав. № 1842, датчик расхода воды корреляционный ДРК-ЗА2 (обратная вода на завод), зав. № 1843.

Между обществом 2Т Плюс» и его абонентами (более 50), присоединенными к тепловой сети, находящейся по адресу: Фронтовых Бригад, 18, заключены договоры энергоснабжения.

Общество «Т Плюс» 19.10.2021 направило в адрес общества «Тепло ФБ» письмо о вызове представителя для участия 02.11.2021 в приемке узла учета и составления акта периодической проверки.

От сетевой организации 01.11.2021 поступило письмо-уведомление о необходимости до приемки узла учета на источнике организовать совместный осмотр тепловой сети с целью выявления точек присоединения к тепловой сети иных сетей.

02.11.2021 в отсутствие представителя общества «Тепло ФБ» сотрудниками общества «Т Плюс» составлен комиссионный акт периодической проверки узла коммерческого учета тепловой энергии на источнике тепловой энергии от 02.11.2021.

Письмом от 06.04.2022 акт периодической проверки повторно направлен в адрес общества «Тепло ФБ».

Общество «Т Плюс», полагая, что общество «Тепло ФБ» в нарушение действующего законодательства не исполняет возложенные на него обязанности по подписанию акта проверки узла учета, с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), положениями Правил        № 1034, и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому узел учета признан не подлежащим использованию для коммерческого учета тепловой энергии, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о теплоснабжении владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 17 Правил № 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями Правил, включает: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета. Порядок проектирования узлов учета содержится в пунктах 39-51 Правил.

Пунктами 52 - 60 Правил № 1034 регулируется ввод в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии.

Согласно пункту 49 Правил № 1034, проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку прибора учета.

Для источника тепловой энергии проект измерительной системы узла учета разрабатывается на основании технического задания, подготовленного владельцем источника тепловой энергии и согласованного со смежной теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в части соблюдения требований Правил № 1034, условий договора и условий подключения источника тепловой энергии к системе теплоснабжения (пункт 38 Правил           № 1034).

Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец источника тепловой энергии представляет комиссии, в числе прочего, проекты узлов учета, согласованные теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в порядке, установленном настоящими Правилами (подпункт «в» пункта 55 Правил             № 1034).

В пункте 68 Правил № 1034 установлено, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Пунктом 59 Правил № 1034 предусмотрено, что в случае выявления несоответствия узла учета положениям названных Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов данных Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Исходя из пункта 31 Правил № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В пункте 75 Правил № 1034 установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений;                 б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;                   г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя.

Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета (пункт 83 Правил № 1034).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований об обязании признать узел коммерческого учета тепла, установленный на источнике тепловой энергии по адресу: 

<

...>, пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, ответчик указал, что узел учета не пригоден для ведения коммерческого учета энергии, поскольку истец не представил ответчику документы, предусмотренные пунктом 55 Правил № 1034 и необходимые для приемки узла учета, без которых узел учета не может быть допущен в эксплуатацию.

С целью разрешения вопроса относительно наличия оснований для признания рассматриваемого узла учета коммерческим, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Инновационное современное проектирование» ФИО3

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.06.2023, согласно которому узел учета тепловой энергии, установленный на источнике тепловой энергии ТЭЦ по адресу: 

<

...>, в составе установленных приборов: вычислитель КАРАТ-307 зав. № 02165017, измерительный преобразователь давления (прямая сетевая вода на завод) ЗОНД-10-ИД зав. № 35082, измерительный преобразователь давления (обратная сетевая вода на завод) ЗОНД-10-ИД зав. № 69197, измерительный преобразователь давления (резерв) ЗОНД-10-ИД зав. № 26096, датчик температуры КТПТР-01 (температура прямой сетевой воды) зав. № 6452, датчик температуры КТПТР-01 (температура обратной сетевой воды) зав. № 6452А, датчик расхода воды корреляционный ДРК-ЗА2 (прямая вода на завод) зав. № 1842, датчик расхода воды корреляционный ДРК-ЗА2 (обратная вода на завод) зав. № 1843, не может использоваться для коммерческого учета тепловой энергии, позволяющего учитывать следующие параметры (пункт 13 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»):

- масса теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе;

- масса теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода (трубопроводов);

- отпущенная тепловая энергия;

- средневзвешенные значения температур теплоносителя в подающем, обратном трубопроводах и на трубопроводе холодной воды, используемой для подпитки;

- средние значения давлений теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах;

- время работы теплосчетчика в штатном и нештатном режимах,

в связи с выявленными отклонениями от Рабочего проекта 730.01-1/2019-УКУТ и рекомендаций завода - изготовителя оборудования, в том числе:

1) длина прямого участка обратного трубопровода до ДРК-ЗА2 менее         3 000 мм (5 Dy), что не соответствует Рабочему проекту 730.01-1/2019-УКУТ и паспорту ИСУН.407453.005 ПС;

2) в нарушение требований Рабочего проекта 730.01-1/2019-УКУТ на измерительном участке обратного трубопровода между ДРК-ЗА2, заводской номер 1843, и датчиком температуры КТПТР-01 находится фланцевое соединение и дополнительный прибор, не относящийся к узлу учета тепловой энергии.

Вышеизложенные нарушения влияют на некорректную работу узла учета.

Кроме того, эксперт установил, что теплоснабжение от ТЭЦ ТМЗ по        ул. Фронтовых бригад, 18 по выводу – «потребителям ЗАО «УТЗ» осуществляется по закрытой системе теплоснабжения, однако Рабочий проект 730.01-1/2019-УКУТ исходит из того, что система теплоснабжения является открытой.

Эксперт пришел к выводу, что необходимо привести проектную документацию на узел учета тепловой энергии, установленный на источнике тепловой энергии ТЭЦ по адресу: 

<

...>, в соответствие с фактическим состоянием системы теплоснабжения (закрытая).

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что установка измерительного преобразователя давления серии ЗОНД-10-ИД, зав. № 69197, предусмотрена Рабочим проектом 730.01-1/2019, и не является причиной искажения объемов фактически поставленных энергоресурсов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение эксперта, принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ), признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, ясным, выводы - полными, противоречия судом не установлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного узла учета коммерческим и отказали в удовлетворении иска.

Ответчиком не опровергнуты выводы эксперта, связанные с несоответствием узла учета требованиям Рабочего проекта 730.01-1/2019-УКУТ: длина прямого участка обратного трубопровода до ДРК-ЗА2 менее         3 000 мм (5 Dy) не соответствует Рабочему проекту 730.01-1/2019-УКУТ и паспорту ИСУН.407453.005 ПС; на измерительном участке обратного трубопровода между ДРК-ЗА2, заводской номер 1843, и датчиком температуры КТПТР-01 находится не предусмотренное фланцевое соединение и дополнительный прибор, не относящийся к узлу учета тепловой энергии, что прямо запрещено Рабочим проектом 730.01-1/2019-УКУТ.

Суды, проанализировав возражения истца на заключение эксперта, обосновано указали, что представленное им заключение от 01.06.2023                № 2305500008 является рецензией на заключение судебного эксперта и не опровергает выводов, изложенных в заключении, поскольку оно выражает субъективное мнение автора по оценке заключения эксперта ФИО3

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Т Плюс» относительно недостоверности заключения эксперта, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судами установлено, что результаты экспертизы и выводы эксперта сторонами в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ); эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы в целом не имеется.

Кроме того, заключение экспертов является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции признает, что возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

То обстоятельство, что ранее спорный узел учета применялся при определении размера обязательств в отношениях с теплоснабжающей  организацией не препятствует истцу требовать соответствия узла учета требованиям Рабочего проекта 730.01-1/2019-УКУТ, поскольку из материалов дела не усматривается, что отступления от Рабочего проекта 730.01-1/2019-УКУТ не влияют на достоверность его показаний,  а показания узла учета являются корректными.

Выводы судов о закрытой системе теплоснабжения сделаны преждевременно, без исследования наличия мокрых точек у потребителей ответчика, наличия отдельных трубопроводов для подачи коммунального ресурса горячего водоснабжения независимо от подачи тепловой энергии и теплоносителя, что не соответствует положениям статей 2, 19.1 Закона о теплоснабжении, пункту 3 Правил № 1034.

Вместе с тем указанные выводы не привели к принятию неверных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2023 по делу                    № А50-18284/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных