Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7129/2022

17 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трубок В.А.

при участии в заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

от публичного акционерного общества «Ростелеком»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.07.2021 № 0801/29/35-21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2022  

по делу № А04-4273/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 642 064,37 рубля 

третьи лица: администрация города Тында, общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тында, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области, муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротеплосеть», общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью ССК ТВ «Новый взгляд», открытое акционерное общество «Амурлифт», публичное акционерное общество «РЖД», публичное акционерное общество «Мегафон», публичное акционерное общество «МТС»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2022, удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (далее – ООО «ТСТ»); с публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости размещения линий связи на объектах истца за период с 01.11.2019 по 31.05.2020, с 01.09.2020 по 31.01.2021 в размере 2 972 626,80 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 31.03.2022 в размере 206 361,95 рубля, за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 167 984,58 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 325 рубля.

09.09.2022 ООО «ТСТ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ПАО «Ростелеком» судебных расходов в размере                                     456 505,69 рубля.

Определением суда от 26.10.2022 с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «ТСТ» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано. 

Не согласившись с определением от 26.10.2022, ПАО «Ростелеком» и ООО «ТСТ» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ПАО «Ростелеком» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленного размера представительских расходов отказать в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что взысканную сумму необходимо квалифицировать как «гонорар успеха», поскольку вознаграждение по договору оказания  юридических услуг от 10.06.2022 определено не фактической стоимостью оказанных услуг, а поставлено в зависимость от итогового судебного акта. 

ООО «ТСТ» выразило в отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» позицию о несогласии с доводами заявителя, просило в ее удовлетворении отказать, дополнительно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «ТСТ», ссылаясь в апелляционной жалобе на представление суду всех необходимых документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг, а также разумность понесенных расходов, просит определение суда от 26.10.2022 отменить. Полагает, что суд несоразмерно и немотивированно уменьшил размер фактически понесенных расходов на оплату услуг представителей в связи с защитой нарушенного права истца, без учета того, что размер вознаграждения определен сторонами в договоре и подтвержден материалами дела. Полагает что, исключение из состава судебных расходов суммы взносов во внебюджетные фонды и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), исчисленных с суммы вознаграждения представителя, является нарушением прав участников арбитражного процесса, а также противоречит статьям 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Управление Роскомнадзора по Амурской области направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ПАО «Ростелеком» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. 

 Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг                           ООО «ТСТ» (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 10.06.2022, заключенный с ФИО2 (исполнитель), акт приемки выполненных услуг по договору оказания юридических услуг от 22.08.2022 на сумму 395 500 рублей со сведениями о фактической оплате их стоимости в размере 344 085 рублей, что подтверждается  реестром от 08.09.2022 № 230. Представлены также платежные документы, подтверждающие понесенные расходы в общей сумме 456 505,69 рубля, в том числе перечисления в бюджет НДФЛ на сумму 51 415 рублей (платежное поручение от 09.09.2022 № 454), ПФР на сумму                 41 216,80 рублей (платежное поручение от 09.09.2022 № 458), ФОМС на сумму                                 19 788,89 рубля (платежное поручение от 08.09.2022 № 450). 

Согласно пункту 1.1 договора от 10.06.2022 исполнитель обязуется оказать юридические и консультационные услуги по взысканию с ответчика ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения, вытекающего из бездоговорного использования имущества ЛКСС ООО «ТСТ» ПАО «Ростелеком». Оказать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско–правовых споров, представлять интересы заказчика в судах всех необходимых инстанций, осуществить взыскание присужденных сумм с                                ПАО «Ростелеком» в принудительном или добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет                         10 % от суммы присужденных сумм (за вычетом государственной пошлины). Заказчик выступает налоговым агентом в отношении сумм налогов, уплачиваемых с суммы вознаграждения. Налоги начисляются и уплачиваются сверх суммы вознаграждения.

Актом выполненных услуг от 22.08.2022 зафиксировано, что исполнитель оказал заказчику юридические и консультационные услуги по взысканию неосновательного обогащения по делу № А04-4273/2020.

Оценив содержание указанных документов, суд первой инстанции признал доказанным факт несения ООО «ТСТ» судебных расходов на оплату представительских услуг, однако, проанализировав объем фактически выполненной в рамках соглашения работы, приняв во внимание обстоятельства дела, характер, степень сложности категории спора, результат рассмотрения спора с учетом представленных заявителем доказательств, баланса имущественных прав и интересов сторон, а также принципа соразмерности, счел разумными к взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 150 000 рублей.

Повторно рассмотрев дело с исследованием и оценкой имеющихся доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «ТСТ» о взыскании с                               ПАО «Ростелеком» в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленного требования в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном.

В жалобе ПАО «Ростелеком» указывает на то обстоятельство, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя фактически является «гонораром успеха» и не подлежат взысканию. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, сформированной в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», результат соглашения клиента и представителя, ставящий размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем («гонорар успеха»), не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Вопреки доводам жалобы, стороны согласовали в договоре от 10.06.2022  условие  о стоимости  вознаграждения за результат оказания юридической помощи в размере 10 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Указанный в пункте 3.1 порядок определения цены услуг не является «гонораром успеха», а является согласованным и установленным сторонами порядком стоимости услуг по договору.

Данная конструкция договорных отношений действующему законодательству не противоречит, соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является основанием для освобождения истца от обязанности по возмещению ответчику понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде расходов.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ООО «ТСТ» о несоразмерном и немотивированном уменьшении размера фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом как противоречащая разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 и нормам арбитражного процессуального законодательства.

В свою очередь, с учетом пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует признать разумным определенный судом размер судебных расходов в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями от 25.11.2016 (протокол  № 11) и от 31.01.2020 (протокол № 1). 

Довод истца о том, что расходы, связанные с оплатой НДФЛ, а также отчислений в ПФ и ФОМС являются судебными расходами и не подлежат снижению, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. 

Из смысла названной нормы следует, что при выплате вознаграждения представителю, НДФЛ, а также аналогично отчисления во внебюджетные фонды подлежат удержанию непосредственно из дохода, и их уплата за счет средств налоговых агентов не допускается, в связи с чем удержанные и перечисленные истцом в бюджет отчисления не являются расходами лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся. 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своих подтверждений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, соответственно оснований для их удовлетворения и отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2022 по делу                                   № А04-4273/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без   удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                    И.А. Мильчина