﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5185/2021

02 декабря 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 23.11.2021 и 26.11.2021 дело по иску 

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 49 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 1105011450, ОГРН: 1021100875883)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» в лице Института биологии Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук (ИНН: 1101481574, ОГРН: 1021100511332)

о взыскании компенсации за причинение вреда окружающей среде,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Поляковой А.В. по доверенности от 19.03.2021 № 140-по (до и после перерыва),

представителя ответчика Клубета А.М. по доверенности от 02.08.2018 № 12/49/3-66 (до и после перерыва),

представителя третьего лица Мелехиной Е.В. по доверенности от 11.01.2021 № 333-01-01-07/12 (до перерыва),

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 49 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми) о взыскании компенсации в размере 1 341 216 руб. за загрязнение сточными водами почвы в выделе № 9 квартала № 152 Канинского участкового лесничества. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 01.04.2021 № 02-10-2254-Т, в котором указал, что решением Печорского городского суда от 26.01.2021 на ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность провести рекультивацию земель, в настоящее время разрабатывается проект, работы планируется выполнить в 2022 году, с учётом принятия мер по возмещению вреда в натуре компенсация выплате не подлежит (л.д. 33-36, т.д. 1).

От ответчика поступило письмо Института биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук от 22.09.2021 № 333-02-01-07/835, акт отбора проб от 24.06.2021 № 1, протокол измерений от 02.08.2021 № 125/21, проект рекультивации (л.д. 59-73,т.д. 1).

Истец представил в материалы дела судебные акты Печорского городского суда, связанные со спорным происшествием, первоначальный и откорректированный проект рекультивации, претензионную переписку и другие документы (л.д. 103-135, т.д. 1, л.д. 1-60, т.д. 2).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица дал комментарии по проекту рекультивации.

В судебном заседании 23.11.2021 объявлялся перерыв до 26.11.2021, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

ФИЦ Коми НЦ УрО РАН в отзыве от 25.11.2021 № 333-01-06-06/1508/1 пояснило, что на участке вследствие сброса сточных вод и заболачивания сформировался отличный от фонового биоценоз, характеризующийся болотными видами трав наряду с видами естественных злаков; в целом на участке хорошо развивается и сформирован травянистый ярус, берёзовый и еловый древостой выпали из-за заболачивания, ивовые породы погибли вследствие старости деревьев; загрязнение произошло на глубине от 10 до 20 см, нижележащий глеевый горизонт является препятствием для распространения загрязнения глубже; в почве нарушенного участка выявлено превышение показателей по фосфатам, сульфатам и аммонию, загрязнение относится к слабому и среднему, все элементы, по которым зафиксировано превышение, расходуются растениями и микроорганизмами в процессе жинедеятельности; структура почвы не нарушена, особых агротехнических мероприятий не требуется; проведение рекультивации обеспечит восстановление характеристик почвенного покрова до фоновых значений, невосполнимые (трудновосполнимые) потери отсутствуют (л.д. 72-74, т.д. 2).

От истца поступили письменные возражения на отзыв от 25.11.2021. Минприроды Республики Коми считает, что в результате деятельности ответчика на участке вместо предусмотренных таксационным описанием хвойных деревьев и берёзы стали произрастать кустарники, рекультивация не возместит причинённый вред в натуре, восстановление ранее существовавшего состояния участка невозможно, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию компенсация в полном объёме без учёта расходов, необходимых на исполнение решения Печорского городского суда (л.д. 61-67, т.д. 2).  

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из содержания акта о лесонарушении от 09.09.2020 № 5, в выделе № 12 квартала № 152 Канинского участкового лесничества ГУ «Печорское лесничество», на площади 0, 18 га, производится сброс сточных вод из системы хозяйственно-бытовой канализации ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми (л.д. 21).

Согласно заключению ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС», основанному на результатах анализа проб, взятых 09.06.2020, в почве выявлено высокое содержание ионов аммония, фосфора, анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ), что характерно при загрязнении хозяйственно-бытовыми, производственными сточными водами  (л.д. 16-20).

Постановлением Минприроды Республики Коми от 14.10.2020 № 732 ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми привлечено к административной ответственности за сброс канализационных стоков в лесной массив (л.д. 25-27).

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда от 26.01.2021 по делу № 2-1703/2020 на ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность прекратить сброс сточных вод на лесной участок, расположенный в выделе № 12 квартала № 152 Канинского участкового лесничества ГУ «Печорское лесничество», и земельный участок колонии, а также разработать проект и осуществить рекультивацию загрязнённых земель (л.д. 108-112, т.д. 1).

Во исполнение указанного решения суда разработан проект рекультивации земельного участка (л.д. 3-36, т.д. 2), который согласован Минприроды Республики Коми письмом от 01.11.2021 № 01-20/18240-Т (л.д. 2, т.д. 2).

В письме Института биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук от 22.09.2021 № 333-02-01-07/835 указано, что по результатам проведения анализов почвы и разработки проекта рекультивации выявлено превышение от фона показателей: фосфора, входящего в состав подвижных содеинений, азота ионов аммония, входящих в состав водорастворимых соединений; предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) этих показателей в почве не установлены, поэтому их наличие в почве как загрязняющего вещества не рассматривается. В почве нарушенного участка выявлено превышение значений ПДК сульфат-ионов, входящих в состав водорастворимых соединений (SO42-). Все элементы, по которым зафиксировано превышение их содержания по сравнению в установленными нормативами и характеризующие загрязнение на данный момент, в природной среде при отсутствии фактора хронического поступления в почву расходуются растениями и микроорганизмами в процессе их жизнедеятельности, как основные биогенные составляющие. Поэтому основным направлением в восстановлении нарушенной территории должно быть предотвращение новых загрязнений. Структура почвы на участке не нарушена. В этой связи каких-то особых агротехнических мероприятий на участке не требуется. Проектом запланировано снижение негативного воздействия на почву и растительный покров за счёт активизации биологического очищения почвы путём стабилизации режима увлажнения для улучшения аэрации почвы и формирования дернового слоя созданием растительного покрова из многолетних злаков. Проведение указанных мероприятий обеспечит восстановление характеристик почвенного покрова до фоновых значений. Невосполнимые (трудновосполнимые) экологические потери отсутствуют (л.д. 59, т.д. 1).

Истец документы в обоснование своей позиции по вопросу об исчислении размера трудновосполнимого ущерба не представил. 

В рамках настоящего дела Минприроды Республики Коми требует взыскания денежной компенсации, рассчитанной в соответствии с пунктом 6 приложения № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», исходя из 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема ели (основной лесообразующей породы) для Северного лесотаксового района Республики Коми.

 В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной статьи вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на вред окружающей среде может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что в случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В Постановлении Конституационного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П отмечено, что лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам. Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 306-ЭС20-16219 по делу № А57-8748/2019, недопустимо возложение на нарушителя обязанности по проведению работ с одновременным присуждением компенсации. Возмещение вреда в денежной форме в случае присуждения к исполнению обязательства в натуре может осуществляться только в части невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь, если восстановление нарушенного состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, полностью невозможно.

Доводы ответчика о том, что невосполнимые и трудновыполнимые потери отсутствуют суд отклоняет, так как на странице 14 проекта рекультивации (л.д 16, т.д. 2) указано, что в результате сброса сточных вод прилегающая к колонии территория оказалась заболоченной, сформировался отличный от фонового (лесного) биоценоз, характеризующийся болотными видами трав наряду с видами естественных злаков и разнотравьем, свалились ели и берёзы, что явно свидетельствует о наличии невосполнимых (трудновосполнимых) экологических потерь.

То обстоятельство, что в результате проведения рекультивационных работ будет полностью восстановлена почва, не исключает ответственности ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми за гибель деревьев.

С учётом изложенного суд не принимает письмо Института биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук от 22.09.2021 № 333-02-01-07/835 в качестве доказательства отсутствия невосполнимых и трудновосполнимых потерь.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Методика) при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

Согласно пункту 13 Методики расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, выполненные в целях устранения вреда, и понесенные лицом, причинившим вред, до истечения срока, указанного в пункте 12 настоящей методики, не подлежат учету при возмещении вреда в случае несоответствия таких работ порядку проведения рекультивации земель, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, а также особенностям рекультивации земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию, предусмотренным частью 4 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, либо если приемка таких работ произведена после вынесения решения суда.

Однако применительно к рассматриваемой ситуации  пункты 12, 13 Методики не могут толковаться как исключающие учёт тех расходов, которые должно понести ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми для восстановления лесного участка, поскольку в случае невыполнения в будущем работ способ исполнения решения Печорского городского суда может быть изменён на взыскание компенсации (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Взыскание компенсации в полном объёме при наличии решения, обязывающего ответчика провести рекультивацию (возместить вред в натуре), противоречило бы позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2020 № 306-ЭС20-16219 по делу № А57-8748/2019, согласно которой возмещение вреда в денежной форме в случае присуждения к исполнению обязательства в натуре может осуществляться только в части невосполнимых (трудновосполнимых) потерь.

Расходы на технический этап рекультивации, включающий выпил и уборку погибших деревьев и кустарников не подлежат зачёту, поскольку данные мероприятия относятся к ликвидации последствий загрязнения (загрязнение повлекло гибель деревьев и кустарников) и не направлены на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.   

Размер невосполнимых (трудновосполнимых) потерь, невозможных к возмещению путём производства работ в натуре, определяется судом как разность между суммой компенсации, подлежащей уплате в соответствии с пунктом 6 приложения № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», и стоимостью биологического этапа рекультивации.

В локальной смете № 1, являющейся приложением к проекту рекультивации ФИЦ Коми НЦ УрО РАН,  отражено, что ответчик должен выполнить работы по биологической рекультивации на общую сумму 36 297 руб. 59 коп., в том числе посев многолетних трав – 7 896 руб. 70 коп., закупка семян травы Щучка – 3 403 руб. 75 коп., прикатывание семян – 24 997 руб. 14 коп. (л.д. 75-76, т.д. 2)

Данные работы на сумму 36 297 руб. 59 коп. необходимы для восстановления нарушенного состояния  и подлежат зачёту в полном объёме. 

Истцом размер затрат на восстановление участка не оспорен.

В силу пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах с ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в доход бюджета МР «Печора» следует взыскать компенсацию в размере 1 304 918 руб. 41 коп. (1 341 216 руб. – 36 297 руб. 59 коп.), являющуюся по существу эквивалентным выражением стоимости трудновосполнимых (невосполнимых) экологических потерь.

Учитывая, что органы власти и учреждения, осуществляющие публичные функции освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлины со сторон в доход федерального бюджета не взыскивается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 309-ЭС18-17151 по делу № А76-18461/2017).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд	

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 49 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 1105011450, ОГРН: 1021100875883) в доход бюджета МР «Печора» компенсацию за причинение вреда окружающей среде в сумме 1 304 918 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                  					            Д.А. Кирьянов