ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39429/2022

город Ростов-на-Дону

10 января 2023 года

15АП-20809/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя 

ФИО1 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 24.10.2022 по делу № А32-39429/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Минерал-Хорс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321861700036641)о взыскании задолженности, процентов, пени,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Минерал-Хорс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 07.04.2022 N 07-04/2022 в размере 115 395 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 210,52 руб., пени в размере 5 769,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 880 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.10.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана предварительная оплата по договору поставки от 07.04.2022 N 07-04/2022 в размере 115 395 руб., пеня в размере 5 769,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 608,94 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

24.10.2022 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, копию определения о принятия искового заявления не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 07-04/2022.

Согласно п. 2.2 договора общая стоимость товара, поставляемого по договору составляет 230 790 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата стоимости товара производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости товара составляет 115 395 руб., производится в день подписания договора на основании выставленного счета, а оставшаяся сумма денежных средств в размере 115 395 руб. после передачи товара покупателю осуществляется на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями п. 3.1 договора товар должен быть поставлен в срок до 01.05.2022 г. (включительно) после подписания договора и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 3.2 договора доставка товара осуществляется транспортом покупателя со склада поставщика.

Согласно приложению N 1 к договору стороны предусмотрели, что доставка осуществляется за счет исполнителя.

В счете на оплату N 5 от 07.04.2022 ответчик указал на самовывоз покупателем товара.

Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику по платежному поручению N 465 от 08.04.2022 сумму предоплаты в размере 115 395 руб. на основании выставленного счета N 5 от 07.04.2022 за пиломатериалы.

Однако товар истцу в предусмотренный договором срок не отпущен.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 74МХ от 24.05.2022 с требованием о возврате оплаченной суммы предоплаты в размере 115 395 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела суд верно руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор N 07-04/2022 поставки товара (пиломатериалы профильные), счет на оплату N 5 от 07.04.2022 г. на сумму 115 395 руб. и платежное поручение N 465 от 08.04.2022 г. на сумму 115 395 руб.

Суд учел, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств возврата полученной суммы или поставки товара суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств поставки оплаченного товара на момент принятия решения не представлено, суд пришел к верному выводу, с учетом констатации прекращения договора, об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору N 07-04/2022 поставки товара (пиломатериалы профильные) в размере 115 395 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 5 769,75 руб., начисленные за нарушение срока поставки товара.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд руководствовался статьями 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание пункт 4.1. договора. 

Суд установил, что в претензии от 24.05.2022 N 74МХ истец требовал возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество выразило свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом (покупателем) права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Согласно материалам дела претензия от 24.05.2022 г. N 74МХ, в которой указан срок возврата денежных средств - 10 календарных дней с момента получения претензии, направлена в адрес ответчика 24.05.2022 (РПО 39409040279520).

Согласно сайту "Почта России" ответчик не получил указанную претензию в связи с истечением срока хранения 30.06.2022.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Таким образом, договор поставки прекратил свое действие 30.06.2022, тогда же и отпала у ответчика обязанность поставить товар.

Суд верно определил, что неустойка за не поставку товара подлежит начислению с 02.05.2022  по 30.06.2022 (включительно)

С 02.05.2022 по 30.06.2022  - 115 395 х 0,1% х 60 дней = 6 923,7 руб.

При этом, данная сумма превышает 5% от общей суммы не поставленного товара.

Из расчета истца следует, что последний просит взыскать неустойку в размере 5% от суммы не поставленного товара, что составляет 5 769,75 руб.

Поскольку сумма неустойки является ограниченной суммой и не зависит от предъявления большего периода ко взысканию, суд пришел к выводу, что требование в части взыскания пени в размере 5 769,75 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за тот же период, что и начислена договорная пени, суд отказал во взыскании процентов как во взыскании двойной меры ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассматриваемом споре подлежат отклонению.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) указано следующее. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 18.08.2022 направлено ИП ФИО1 по адресу: г. Ханты-Мансийск, АО Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ул. Ленина, д.90, кв. 4. (почтовый идентификатор № 35093176371346(л.д.27)).

Указанная корреспонденция возвращена отправителю. 

Согласно сведениям размещенных на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/) отправление с почтовым идентификатором № 35093176371346 прибыло в место вручения 05.09.2022, 07.09.2022 осуществлена неудачная попытка вручения, 14.09.2022 возвращено отправителю по иным обстоятельствам. 

15.12.2022 судом апелляционной инстанции направлен запрос в УФПС Ханты-Мансийского автономного округа филиал АО «Почта России», а также руководителю Отделения почтовой связи № 628007 АО «Почта России» о предоставлении пояснений о том, какие конкретно обстоятельства послужили причиной возврата судебной корреспонденции. 

В ответ на запрос орган почтовой связи сообщил, что заказное письмо № 35093176371346 возвращено по обратному адресу по причине «истечение срока хранения». Сведения о причине возврата «иные обстоятельства» по техническим причинам на сайте АО «Почта России» отражены некорректно. 

Принимая во внимание, что срок хранения судебной корреспонденции соблюден, а так же то обстоятельство, что судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела. 

Нахождение предпринимателя и проживание его в спорный период в другом городе, не является основанием для вывода о его неизвещении судом и для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, поскольку никаких изменений в реестр об изменении адреса предпринимателем внесено не было. 

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (квитанция от 07.11.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу № А32-39429/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             Я.Л. Сорока