АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года

Дело №

А56-12361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» Колногоровой О.А. (доверенность от 01.01.2019 № 78-28),

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-12361/2018,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «ГринЛандия», место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, Тимуровская ул., д. 23, корп. 3, пом. 4-Н, ОГРН 1067800034301, ИНН 7804181952 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»,  место нахождения:  194352,  Санкт-Петербург,  Придорожная  аллея,  д.  15,  лит. А, пом. 25Н, ОГРН 1037804079213, ИНН 7802223967 (далее - ООО «Перспектива»), об обязании демонтировать оборудование, размещенное в многоквартирных домах по адресу: Санкт-Петербург, Тимуровская ул., д. 23, корп. 1, 2, 3.

Решением суда от 16.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (правопреемник ООО «Перспектива») обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 15.08.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. С согласия Товарищества суд произвел замену ненадлежащего ответчика по делу – ООО «Перспектива»,  на  надлежащего  -  акционерное   общество   «ЭР-Телеком  Холдинг»,   место   нахождения:  614990, Пермский  край,  г.  Пермь,  шоссе  Космонавтов,  д.  111,  корп.  43,   ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276 (далее – Общество). 

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2018 решение суда от 16.04.2018 отменено. Суд апелляционной инстанции обязал Общество демонтировать оборудование, размещенное в многоквартирных домах по адресу: Санкт-Петербург, Тимуровская ул., д. 23, корп. 1, 2, 3. С Общества в пользу Товарищества взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, просит вынесенное постановление отменить и принять новый судебный акт – об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что оборудование  было размещено в многоквартирных домах Товарищества на основании действующего законодательства (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 44 и пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575), а не на основании заключенного сторонами договора. Установленное в домах оборудование является частью абонентских линий, и эти линии оператор обязан предоставить в пользование абонентам - собственникам квартир и помещений в многоквартирном доме, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи. Собственники, которые не заключили с оператором договоры на оказание услуг связи, не вправе вмешиваться со взаимоотношения между собственниками, заключившими такие договоры, и оператором, а их претензии по поводу заключения таких договоров и порядка их исполнения на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования общим имуществом в многоквартирном доме, а не на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с изложенным Общество полагает, что доводы Товарищества о принятии решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о демонтаже оборудования не могут являться основанием для удовлетворения иска об обязании Общества осуществить такой демонтаж.

Суд апелляционной инстанции, подчеркивает Общество, не учел, что с июля 2018 года у Общества отсутствуют абоненты в спорных многоквартирных домах, в связи с чем оборудование было демонтировано; это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Демонтаж оборудования произведен Обществом до вынесения апелляционным судом определения от 15.08.2018 о замене ненадлежащего ответчика, поэтому Общество полагает, что на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовал спор о праве и, соответственно, исковые требования не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Товарищество извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество с 07.12.2016 оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту жилых помещений и общего имущества собственников указанного дома, а также является исполнителем коммунальных услуг в жилых многоквартирных домах по адресу: Санкт-Петербург, Тимуровская ул., д. 23, корп. 1, 2, 3.

Товарищество и ООО «Перспектива» (оператор) заключили договор от 08.09.2009 № 1 (далее – Договор) в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2010, по условиям которого оператор устанавливает на объекте (-ах) Товарищества оборудование линейных сооружений и средств связи и осуществляет техническое обслуживание оборудования для предоставления услуг связи абонентам, проживающим в здании (-ях), а Товарищество содействует оператору в обеспечении функционирования данного оборудования. 

Дополнительным соглашением от 01.05.2010 стороны установили, что оператор обязуется перечислять Товариществу ежемесячную плату 3450 руб. за размещение своего оборудования на территории Товарищества. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Перспектива» обязательств по Договору в период с 01.05.2013 по 31.12.2014 у него образовался долг перед Товариществом, наличие которого подтверждается письмом ООО «Перспектива» от 17.02.2015 № СПб-01-07-290.

В соответствии с пунктом 5.1 Договор действует в течение одного года начиная с момента его подписания. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит письменно другую сторону о своем нежелании пролонгировать договор, то договор подлежит автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год.

На основании указанного положения Договора начиная с 10.06.2015 Товарищество неоднократно уведомляло ООО «Перспектива» о своем отказе от дальнейшей пролонгации договора с 31.12.2015 и предлагало демонтировать размещенное в многоквартирных домах оборудование.

Последнее письмо с требованием о демонтаже установленного телекоммуникационного оборудования Товарищество направило в адрес ООО «Перспектива» 20.06.2017 исх. № 21.

Поскольку демонтаж оборудования не осуществлен, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.01.2018 деятельность ООО «Перспектива» прекращена с 01.09.2017 в связи с реорганизацией в форме присоединения к Обществу.

Суд апелляционной инстанций удовлетворил заявленные к Обществу требования, признав их обоснованными.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 247, 290 ГК РФ, статьями 36, 44, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами Договора), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Поскольку в пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели возможность отказа от продления действия Договора на следующий календарный год с предупреждением об этом другой стороны не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия и Товарищество уведомляло ООО «Перспектива» об отказе от продления действия Договора после 31.12.2015, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу статьи 450.1 ГК РФ в настоящее время Договор считается расторгнутым.

Удовлетворяя исковые требования Товарищества, апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения между собственниками помещений многоквартирного дома о порядке использования общего имущества и их согласия на размещение спорного оборудования; не представлены заключенные  Обществом договоры с абонентами, проживающими в спорных многоквартирных домах, на предоставление им услуг связи, а также доказательства демонтажа оборудования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Вопреки утверждению Общества о наличии в материалах дела договоров об оказании услуг связи с абонентами, проживающими в многоквартирных домах Товарищества, такие документы в материалы дела не представлены.

При этом Общество в кассационной жалобе подтверждает, что по состоянию на июль 2018 года у него отсутствовали абоненты в спорных домах.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что демонтаж оборудования не может нарушить прав и законных интересов третьих лиц.

Представленные Обществом в доказательство демонтажа оборудования документы: служебная записка о корректировке монтированной емкости узла связи, акт рабочей комиссии по вопросу корректировки монтированной  емкости узла   связи,   акты  о  движении  материалов   в   отделе  эксплуатации   сети  № УЭС-18/3983, УЭС-18/3981, УЭС-18/3982, составленные Обществом в одностороннем порядке, обоснованно не приняты апелляционным судом в качестве доказательств фактического осуществления демонтажа спорного оборудования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А56-12361/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова