497/2023-154157(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14616/2023

г. Челябинск

27 ноября 2023 года

Дело № А07-33445/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Камаева А.Х.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.09.2023 по делу № А07-33445/2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей.  

Министерство земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан (далее – истец, Министерство, ОГРН 

<

***>) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Полисфера» (далее – ответчик,  ООО «Полисфера», ОГРН 

<

***>) о взыскании арендной платы в  размере 1 239 540 руб. 23 коп., пени в размере 270 073 руб. 78 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022  (резолютивная часть от 13.06.2023) в удовлетворении исковых требований в  части взыскания суммы арендной платы 972 500 руб. 20 коп. за период  01.12.2018 по 30.09.2022 и начисленные пени за период с 29.11.2018 по  15.09.2022 отказано.  

В части требований о взыскании арендной платы 267 040 руб. 03 коп. за  период с 01.09.2016 по 30.11.2018 и начисленные на указанную сумму арендной  платы пени за период с 14.09.2016 по 28.11.2018 производство по делу  прекращено.  

В порядке апелляционного производства указанный судебный акт не  обжаловался.  

ООО «Полисфера» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000  руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.09.2023 заявление ООО «Полисфера» о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично, суд взыскал с Министерства судебные расходы в  размере 20 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.  

С указанным определением суда не согласилось Министерство (далее  также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную  жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  заявленная сумма судебных расходов чрезмерна, поскольку дело не относится к  категории сложных, материалы дела просты и понятны для изучения, имеют  небольшой объем, не носят большой смысловой нагрузки.  

Апеллянт отмечает, что согласно информации с сайта bashstat.gks.ru  Территориального органа Федеральной службы статистики по РБ  среднемесячная заработная плата по РБ за январь-май 2023 года составила  52 800 руб. в месяц. Среднемесячное количество рабочих дней за январь-май  2023 года 19 рабочих дней, и соответственно, 19*8=152 рабочих часа при  

40-часовой рабочей неделе. Таким образом, один час работы составляет 347  руб. 36 коп. В ходе производства по настоящему делу состоялось 4 судебных  заседания продолжительностью не более получаса. Так, на интернет сайте  https://konsult-zakon.ru/ стоимость услуг - составление искового заявления – от  3 000 руб.; ведение дела в районном суде от 5 000 руб. Аналогичные цены на  юридические услуги представлены на интернет сайте http://www.rb- advokat.ru/price, составление искового заявления - от 1 000 руб. дела в районном  суде от 5 000 руб.; кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то,  что истец является государственным органом и взыскание судебных расходов  направлено на бюджет Республики Башкортостан, в который подобного рода  расходы не заложены.  

От Министерства во исполнение определения суда поступили  доказательства направления ООО «Полисфера» копий апелляционной жалобы  и документов, которые у него отсутствуют. Указанные документы приобщены  к материалам дела.  

От ООО «Полисфера» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв  приобщен к материалам дела.  

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  

РФ.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 АПК РФ.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, в доказательство несения истцом  судебных издержек был представлен договор на оказание юридических услуг  от 01.12.2022 № 110/22-юр заключенный между ООО «Полисфера» (заказчик) и  ООО «УК Полисфера» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает,  а исполнитель, принимает на себя обязательства на оказание юридической  помощи Заказчику по ведению дела № А07-33445/2022 по иску Министерства  земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к обществу  с ограниченной ответственностью «Полисфера» о взыскании арендной платы  (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в  50 000.00 (пятьдесят тысяч) руб., без НДС.  

В соответствии с п. 4.7 исполнитель обязуется в ходе ведения данного  дела, заявить исковые требования, ходатайства, представлять интересы в суде  первой и кассационной инстанции, заключать мировое соглашение, обжаловать  судебные постановления, решения, определения, делать запросы в  компетентные органы, заявлять ходатайства и другие действия необходимы для  

исполнения поручения.  

ООО «Полисфера»» оплатило услуги по договору на оказание  юридических услуг от 01.12.2022 № 110/22-юр в сумме 50 000 руб., что  подтверждаете квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2022.  

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в  заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела  подтверждено.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005   № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для  целей восстановления нарушенного права.  

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из  имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой  инстанции, принимая во внимание, фактически оказанные услуги, степень  сложности рассмотренного спора, объем выполненных по делу работ и  представленных документов, суд счел возможным снизить размер взыскания до  20 000 руб.  

При определении названной суммы судом принята во внимание  обоснованность стоимости юридических услуг за составление отзыва на  исковое заявление – 5 000 руб.; участие в двух судебных заседаниях в суде  первой инстанции – 15 000 руб. (01.02.2023 – ФИО2, 13.06.2023 –  ФИО3)  

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя  взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности  и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и  соразмерности, а также установить факт документального подтверждения  произведенных стороной расходов.  

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены  судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных  расходов.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в  материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с  истца судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг,  их характера и объема.  

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг  представителя подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку  апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в  порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и  убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность  судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем  размере, чем было определено судом первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает  критериям разумности и соразмерности.  

Субъективное мнение истца о степени сложности дела и объеме  проделанной представителем ответчика работы, не может учитываться судом  апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда  первой инстанции незаконными.  

Ссылка на ценовые предложения юридических услуг из сети Интернет по  аналогичным услугам, не опровергают выводов суда первой инстанции о  соразмерности взыскиваемых судебных расходов. Мониторинг цен на  юридические услуги не конкретизирован по предмету спора, его сложности,  количеству участвующих в деле лиц, что не позволяет сделать вывод о  схожести (тождественности) услуг оказанных заявителю на основании договора  на оказание юридических услуг от 01.12.2022 № 110/22-юр, в связи с чем,  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом  первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на  законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо  изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Довод Министерства о том, что оно является государственным органом, и  взыскание судебных расходов направлено на бюджет Республики  Башкортостан, в который подобного рода расходы не заложены, отклоняется,  поскольку Министерство не является лицом, в пользу которого принят  

судебный акт, специальная правосубъектность Министерства как органа  государственной власти не может влиять на право стороны, выигравшей спор,  на возмещение понесенных судебных издержек, иное противоречило бы  принципу процессуального равенства сторон (статья 8 АПК РФ).  

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и  отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения  государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023  по делу № А07-33445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.Х. Камаев