АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-7787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			                 Куклевой Е.А.,

судей							                 Туленковой Л.В.,

								                 Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 24.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю., Сидоренко О.А.) по делу № А70-7787/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (634507, Томская область, поселок Предтеченск, улица Мелиоративная, дом 13/1, ИНН 7017056269, ОГРН 1027000852537) к обществу с ограниченной ответственностью «Областная снабжающая компания-Тюмень» (625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Герцена, дом 64, офис 508, ИНН 0273068600, ОГРН 1080273002270) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Областная снабжающая компания–Тюмень» (далее – компания) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 17.05.2017 № 084/2017-АТ (далее – договор) в размере 1 596 759 руб. 

Решением от 28.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требование удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 634 695 руб. неустойки за период с 28.09.2017 по 31.12.2017, 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также с компании в доход федерального бюджета взыскано 10 787 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении иска, вынести новый судебный акт о взыскании 962 064 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 25.05.2018.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды при вынесении судебных актов необоснованно, без учета положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), положений пункта 2.1 договора ограничили период начисления неустойки датой окончания срока действия договора; вывод суда апелляционной инстанции о расторжении договора противоречит материалам арбитражного дела № А70-15191/2017, поскольку договор не расторгнут, а прекратил свое действие 31.12.2017, в связи с чем суд апелляционной инстанции неверно применил положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35); суды не приняли во внимание то обстоятельство, что компания в период с 01.01.2017 по 25.05.2018 не возвратила предварительную оплату, перечисленную по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, явка представителей не обеспечена, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура, цена и  период поставляемой продукции подлежат согласованию сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель обязался оплатить поставщику поставляемый товар по согласованным в спецификациях ценам путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В спецификации от 12.09.2017 № 001-ПО/АТ (далее – спецификация) стороны согласовали поставку дизельного топлива в количестве 340 тонн по цене 39 300 руб. за 1 тонну на общую сумму 13 362 000 руб. 

Пунктом 2 спецификации срок поставки определен в течение 15 календарных дней с момента поступления предоплаты и подачи заявки. 

В пункте 3 спецификации стороны согласовали следующие срок и условия оплаты продукции: предварительная оплата 50 % в размере 6 681 000 руб., оставшаяся сумма в размере 6 681 000 руб. – в течение 10 банковских дней. 

Пунктом 6.4.2 договора установлена ответственность поставщика за просрочку отгрузки поставленной продукции в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки. 

Платежным поручением от 12.09.2017 № 1489 покупатель перечислил поставщику 6 681 000 руб. в качестве предварительной оплаты за подлежащую поставке продукцию. 

 На основании товарных накладных от 17.09.2017 № 171, от 22.09.2017 № 172, от 22.09.2017 № 173 компания поставила обществу продукцию на сумму 2 746 166 руб. 10 коп. 

Постановлением от 19.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15191/2017 по иску общества к компании о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты установлены обстоятельства внесения покупателем в период действия договора предварительной оплаты в сумме 6 681 000 руб., объема фактической поставки поставщиком продукции по договору на сумму 2 746 166 руб. 10 коп., прекращения договора с 01.01.2018  в связи с истечением срока его действия и отсутствием интереса сторон к продолжению договорных отношений.

Общество направило компании претензию от 07.10.2017 с требованием о расторжении договора, возврате предварительной оплаты. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 401, 431, пункта 2 статьи 453, пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 457, пунктов 3 и 4 статьи 487,  статьи 506 ГК РФ, части 1 статьи 16, статьи 69, части 5 статьи 70 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3  Постановления № 35, и исходил из доказанности фактов внесения обществом по договору суммы предварительной оплаты, частичного исполнения обществом обязательства по поставке товара и наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара.

Учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные постановлением от 19.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15191/2017, прекращения договора с 01.01.2018 в связи с истечением срока его действия и отсутствием интереса сторон к продолжению договорных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований в сумме 634 695 руб. за период с 28.09.2017 по 31.12.2017.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

По общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Суды двух инстанций, руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные постановлением от 19.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15191/2017, признали подтвержденными факты внесения обществом по договору суммы предварительной оплаты, частичного исполнения обществом обязательства по поставке товара, прекращения  договора с 01.01.2018. 

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 634 695 руб. за период с 28.09.2017 по 31.12.2017, поскольку с даты прекращения договора обязательство поставщика по поставке товара трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанный правовой подход сформулирован в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Учитывая установленные по делу обстоятельства судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о наличии оснований для начисления неустойки после даты окончания срока действия договора, отсутствии доказательств возврата поставщиком предварительной оплаты.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7787/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					                 Е.А. Куклева

Судьи									                Л.В. Туленкова

									                        О.Ф. Шабалова