ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2397/2018

город Ростов-на-Дону

15 марта 2022 года

15АП-1397/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянов Д.В.

судей Деминой Я.А., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2021 по делу № А32-2397/2018 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной

к ФИО2; ФИО3; ФИО4

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309233035700022)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО6 с заявлением о признании недействительными действий ФИО2 (далее – ответчик) пор исполнению определения Динского районного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу №2-3191/2016 об утверждении мирового соглашения в части регистрации права собственности на 1/3 доли земельного участка площадью 960 кв.м с кадастровым номером 23:07:0806006:45, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Литейная, 73, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества в размере 666 666,67 руб.

Определением суда от 17.12.2021 по делу № А32-2397/2018 действия по исполнению судебного акта от 25.10.2016 в части регистрации права собственности за ФИО2 на 1/3 доли земельного участка площадью 960 кв. м с кадастровым номером 23:07:0806006:45, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Линейная, 73, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 666 666 рублей 67 копеек. Восстановлено право требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 в размере 666 666 рублей67 копеек по договору займа от 31.07.2014. Суд взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере6 тыс. рублей.

Не согласившись с определением суда от 17.12.2021, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был осведомлен о сделках, совершенных должником, участия при решении экономических вопросов должника не принимала, о ходе строительства проинформирована не была. Какой-либо противоправный интерес при заключении мирового соглашения не преследовала. Нет оснований для вывода о том, что заключенное судом мировое соглашение направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате заключения мирового соглашения отдано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами. Наличие большого объема обязательств перед иными кредиторами не свидетельствует о недействительности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО6 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие управляющего.

Законность и обоснованность определения от 17.12.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2018 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 20.05.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5. Определением суда от 10.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

В ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим установлено, что на основании договора купли-продажи от 31.07.2013 должнику совместно с ФИО4 и ФИО3 принадлежал на праве общей долевой собственности, каждому по 1/3 доли, земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 960 кв. м (кадастровый номер 23:07:0806006:45), расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Линейная, 73.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу № 2-3191/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого указанный выше земельный участок передан в качестве отступного по исполнению обязательств собственников (включая должника) по договору займа денежных средств от 31.07.2014 на сумму 2 млн рублей в собственность ФИО2.

Переход права зарегистрирован Динским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю 28.11.2016. С указанного момента должник утратил право собственности на 1/3 доли в праве в указанном выше объекте недвижимого имущества.

Финансовый управляющий, полагая, что совершением данной сделки причинен вред кредиторам, поскольку в результате выбытия ликвидного имущества кредиторы лишены возможности пропорционального погашения своих требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий ее недействительности.

В обоснование доводов о признании сделки недействительной финансовый управляющий указал, что на момент заключения мирового соглашения не был учтен факт расположения на переданном ответчику земельном участке объекта незавершенного строительства (цокольный этаж и частично 1 этаж), стоимость которого значительно превышает стоимость самого земельного участка. 

Кроме того, на момент заключения договора должник имел неисполненные обязательства перед Буря П.Ю. в размере 1 553 000 руб., указанная задолженность взыскана решением Динского районного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу № 2-2813/2016.

Также управляющий указал на фактическую заинтересованность ответчика и должника, поскольку ФИО2 представляла интересы должника в суде. Кроме того, ответчиком не была преследовалась цель использовать земельный участок, поскольку 10.07.2017 земельный участок реализован заинтересованным лицам должника – матери супруги должника ФИО10 и дальней родственницей банкрота ФИО4

Удовлетворяя заявленные требования управляющего, суд первой инстанции указал, что мировое соглашение от 25.10.2016 является недействительной сделкой, направленной на вывод имущества из конкурсной массы должника в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве, совершенной с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов. Также суд указал на отсутствие встречного предоставления по сделке.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям подпункта 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Из разъяснений, содержащихся в постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в процессе искового производства, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции не вправе давать оценку законности (незаконности) мирового соглашения, утвержденного определением Динского районного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу № 2-3191/2016, поскольку указный вопрос не отнесен к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

При этом, оценивая действия ответчика по исполнению мирового соглашения от 25.10.2016, в результате которого за ответчиком 28.11.2016 зарегистрирован земельный участок из земель населенных пунктов, площадью960 кв. м (кадастровый номер 23:07:0806006:45), расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Линейная, 73, 1/3 доли которого находилась у должника на праве общей долевой собственности, коллегия учитывает следующее.

Сделки по исполнению мирового соглашения оспариваются по основаниям, предусмотренным положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и повлекшие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В данном случае дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018, сделка по регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком во исполнение мирового соглашения совершена 28.11.2016 (т. 1 л.д. 20), то есть более чем за четырнадцать месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Сделка совершена за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, доводы управляющего о заинтересованности ответчика и должника, наличии неисполненных обязательства перед иными кредиторами на момент заключения мирового соглашения для оценки сделки по исполнению мирового соглашения правового значения не имеют.

Поскольку при принятии определения от 17.12.2021 по делу№ А32-2397/2018 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене с  принятием нового судебного акта.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

С учетом результатов рассмотрения заявления и апелляционной жалобы надлежит взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, из которых 6 000 руб. за рассмотрение заявления, 3 000 руб. – апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу № А32-2397/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Я.А. Демина

 

              С.В. Пименов