АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                Дело № А32-39948/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23.05.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "Волшебные Истории" (Общество с ограниченной ответственностью "Волшебные Истории", Адрес (место нахождения) юр.лица 354340 край Краснодарский 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "Студия Горского" (Ообщество с ограниченной ответственностью "Студия Горского", Адрес (место нахождения) юр.лица 194044 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо:

АО "Сочи-Парк" (Акционерное Общество "Сочи-Парк", Адрес (место нахождения) юр.лица 354000 край Краснодарский 

<

...>. Литер А кв. 7, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1725681, 85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287385, 14 руб.

при участии:

             истец - ФИО1 дов. от 10.04.2019 г.

            ответчик – ФИО2 – дов. от 22.04.2019.,

АО "Сочи-Парк": ФИО1 дов. от 29.12.2018 г.

установил:

ООО "Волшебные Истории" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Студия Горского" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере               2 258 594, 03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 788, 66 руб. за период с 01.03.2017 г. по 10.09.2017 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 922, 00 руб. (общая сумма 2 384 382, 69 руб.)

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований  в части неосновательного обогащения до суммы  1725681, 85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 287385, 14 руб. за период с 06.04.2017 г. по 07.05.2019. Заявление принято судом к рассмотрению.

             Исковые требования мотивированы расторжением договора подряда, отсутствием оснований для удержания выплаченного аванса в части стоимости работ, которые не выполнены, просрочкой в возврате суммы неосновательного обогащения.

             Ответчик иск не признает, считает, что фактические его расходы по выполнению работ превышают сумму уплаченного аванса. 

 

           В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Между ООО «Волшебные истории» (далее - истец, заказчик) и ООО «Студия Горского» (далее - ответчик, подрядчик), АО «Сочи-Парк» (далее - консультант, третье лицо) был заключен договор подряда № 28/1-02/2017-РК от 28.02.2017г. (далее -Договор).

          Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ, согласованных с Консультантом «Изготовлению и монтажу внутренних декоративных элементов интерьера объекта: «Ресторан на 247 посадочных мест» расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, к Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность».

         При этом Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу

декоративных изделий в течение 75 календарных дней с момента заключения Договора

(пункт 3.1 Договора).

        В соответствии с пунктом 5.1. Договора сдача работ производится поэтапно, а именно по готовности отдельных изделий. При окончательной сдаче работ подрядчик передает окончательный акт выполненных работ по форме КС-2 и исполнительную документацию.

       Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что первый авансовый платеж осуществляется в размере 2 944 430,73 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания Сторонами договора.

      Второй авансовый платеж в размере 2 944 430,73 руб. выплачивается в срок до 20 марта 2017г. при условии получения от Подрядчика подтверждающей информации о целевом использовании первого авансового платежа (закупка сырья для производства работ, разработка рабочих чертежей декоративных элементов, разработка и согласование узлов крепления декораций, изготовление полного комплекта моделей элементов для последующего снятия матриц), а также выхода специалистов на объект (абзац третий пункта 2.3 договора).

         Оставшаяся сумма в размере 3 925 907,65 руб. выплачивается Подрядчику согласно подписанным актам выполненных работ, которые Подрядчик предоставляет раз в месяц (начиная с 25 марта 2017г.) - 25го числа каждого месяца. Списание аванса, оплаченного Заказчиком в соответствии с п.2.3 договора, производится пропорционально объему выполняемых и предъявляемых Подрядчиком к оплате работ, согласованных Консультантом (пункт 2.5 договора).

        Во исполнение условий договора Заказчик перечислил Подрядчику денежную сумму в размере 2 944 430,73 руб. (платежное поручение от 01.03.2017 № 40, платежное поручение от 02.03.2017 № 41).

        Пунктом 12.4 договора предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без объяснения причин, письменно уведомив об этом Подрядчика за 5 (пять) дней до предполагаемой даты расторжения, а в случае, если Подрядчик начал работы на объекте, Заказчик возмещает Подрядчику фактически понесенные при выполнении работ на Объекте расходы на дату направления уведомления о расторжении, переданные Заказчику и подтвержденные документально. 

  Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

          Таким образом, право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора предусмотрено . 12.4 договора и ст. 717 ГК РФ, в силу диспозитивности нормы ст. 717 ГК РФ, при одностороннем расторжении договора Заказчик возмещает Подрядчику фактически понесенные при выполнении работ на Объекте расходы на дату направления уведомления о расторжении, переданные Заказчику и подтвержденные документально. 

           В порядке пункта 12.4 договора, Заказчик направил Подрядчику уведомление от 31.03.2017 № 37 о расторжении договора и просил вернуть сумму перечисленного аванса не позднее 01.04.2017.                                       

          В ответ на уведомление о расторжении договора ООО «Студия Горского» письмом от 04.04.2017 № 71/17 признало факт получения от Заказчика аванса в размере 2 944 430,73 рубля и выразило готовность вернуть сумму в размере 90 530,91  рублей, сославшись на то, что им понесены расходы в размере 2 853 899,82.

         07 апреля 2017 года представитель Заказчика прибыл в производственный цех Подрядчика для получения от Подрядчика материалов и результатов работ, перечисленных в письме Подрядчика от 04.04.2017                  № 58/17. В связи с отказом Подрядчика передать соответствующее имущество и результаты работ представителем Заказчика составлен акт по факту отказа.

          24 апреля 2017 года Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию, в которой указал, что готов учесть в качестве фактически понесенных расходов какие-либо денежные суммы только при условии передачи ТМЦ и результатов работ.

          05 мая 2017 года между Заказчиком и Подрядчиком подписан Акт приема-передачи материала в связи с расторжением договора.

            В связи с возникшими у сторон разногласиями по размеру фактически понесенных при выполнении работ на Объекте расходов,  определением суда от 01.03.2018 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО «Истина» (198510, г. Санкт-Петербург, 

<

...>), эксперту ФИО3.

            В заключении эксперта № 172/А32-39948/2017 содержатся следующие выводы:

          Стоимость выполненных работ по договору подряда № 28/1-02/2017-РК от 28 февраля 2017 года, указанных в Акте приема-передачи от 05 мая 2017 года, определенная в соответствии с условиями договора подряда № 28/1-02/2017-РК от 28 февраля 2017 года (приложение № 1 к договору подряде «Распределение договорной  цены»)  и  Общим  журналом  работ  №1,   по  состоянию  на дату направления уведомления о расторжения данного договора  - 31 марта 2017 года составляет (округленно):129 000 руб., без округления – 129045, 01 руб.

         Рыночная (фактическая) стоимость материалов, указанных в Акте приема-передачи от 05 мая 2017 года, определенная в соответствии с условиями договора подряда № 28/1-02/2017-РК от 28 февраля 2017 года (приложение № 1 к договору подряда «Распределение договорной цены»), по состоянию на дату направления уведомления о расторжения данного договора (см. п. 12.4) - 31 марта 2017 года., составляет (округленно):2 254 000 рублей.

           При исследовании экспертного заключения, судом установлено, что экспертом не дан ответ на второй вопрос экспертизы: «Какова фактическая стоимость материалов указанных в Акте приема-передачи от 05 мая 2017 года,  определенная в соответствии с условиями договора подряда   № 28/1-02/2017-РК от 28.02.2017 (приложение № 1 к договору подряда «Распределение договорной цены»)?».

Учитывая, что судом не получен ответ на второй вопрос экспертизы, и принимая во внимание, что возможной причиной недостаточной ясности и полноты заключения эксперта является неполнота вопроса, судом назначена по делу дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Региональное экспертное объединение (350000, 

<

...>), эксперту ФИО4. 

               Согласно экспертному заключению по дополнительной экспертизе № СТ-03/2019 фактическая стоимость фактически использованных материалов указанных в Акте приема-передачи от 05 мая 2017 года (в том числе, в составе изделий), определенная в соответствии с условиями договора подряда № 28/1-02/2017-РК от 28.02.2017 (приложение № 1 к договору подряда «Распределение договорной цены»), и подтвержденная представленными ответчиком товарно-сопроводительными документами на их приобретение, в том числе, в части цены фактически использованных материалов составляет  1 089 748 рублей 88 копеек.

           Кроме того, договором предусмотрено возмещение накладных расходов, которые также составляют часть фактических расходов подрядчика.

            Так, из Приложения № 1 к договору «Распределение договорной цены» видно, что размер накладных расходов составляет 1674000 руб., что от суммы договора (без учета накладных расходов) составляет 20,56% (100/8140769,11руб.  – цена договора без суммы накладных расходов х 1674000 руб. – накладные расходы на всю стоимость работ по договору). Следовательно, на сумму работ и материалов необходимо начислить 20,56% накладных расходов, что составит 250584 руб. 02 коп.: (129045,01 руб. – стоимость выполненных работ, +    1 089 748 рублей 88 копеек – стоимость фактически использованных материалов) х 20, 56%.    

           Таким образом, всего подрядчиком понесено фактических расходов при  изготовлении изделий и материалов, переданных заказчику по Акте приема-передачи от 05 мая 2017 года на сумму 1469377,91 руб. 

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения вытекают из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными с даты получения подрядчиком письма о возврате денежных средств (04.04.2017).

         Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении неосвоенного авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Исходя из положений гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку документов, подтверждающих выполнение работ на сумму                                      аванса в размере 1 475 052,82 руб. (2 944 430,73 руб. (аванс)- 1 469 377,91 руб. (фактические расходы), ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме                     1 475 052,82 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании 1102 ГК РФ.

           В остальной части иск удовлетворению не подлежит за необоснованностью.

         Согласно частям 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

           За период с 06.04.2017. по 07.05.2019 сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 475 052,82 руб., составляет 254647 руб. 82 коп., требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению, и далее проценты подлежат взысканию до фактической уплаты взысканной суммы неосновательного обогащения. 

         Доводы истца и третьего лица о том, что встречного исполнения по договору истец не  получил, опровергаются заключениями экспертиз. Кроме того, 05 мая 2017 года между Заказчиком и Подрядчиком подписан Акт приема-передачи материала в связи с расторжением договора, из которого следует, что материалы и изготовленные частично изделия  заказчиком приняты, и составляют для него потребительскую ценность.

          Размер фактических расходов ответчика подтвержден документально, при уменьшении исковых требований истец с расчетом этих расходов согласился, кроме накладных расходов. Накладные расходы подлежат возмещению согласно условиям договора. 

          Доводы ответчика о неполноте заключения по дополнительной экспертизе, не обоснованы. Ответчик не доказал, что неполучение экспертом технологических карт на изготовление декоративных изделий, каким-либо образом повлияло на вывод эксперта в части стоимости фактически использованных материалов. Заключение эксперта имеет исследовательскую часть, из которой видно, что при даче заключения экспертом использовались данные о стоимости фактически приобретенных и использованных ответчиком материалов. При этом, представленные ответчиком доказательства о фактических расходах не имеют документального обоснования и в целом свидетельствуют о рыночной стоимости использованных материалов, что не соответствует условиям договора. Накладные расходы учтены судом в размере, установленном договором, доказательств размера фактических накладных расходов ответчиком не представлено, но в любом случае, они не должны превышать размер накладных расходов, который установлен договором. Стоимость производства изделий учтена в рассчитанной экспертом ООО «Истина» стоимости работ. Доводы о том, что эксперт при проведении дополнительной экспертизы обязан был рассчитать рыночную стоимость материалов, не  обоснован, согласно договору подлежат возмещению фактически понесенные подрядчиком до расторжения договора расходы.

            До момента назначения экспертизы ответчиком отводы экспертам не заявлялись, в связи с чем доводы ответчика о нобъективности эксперта ФИО4, несостоятельны.

            Проведенная экспертом ФИО3 первоначальная экспертиза, и проведенная экспертом  ФИО4 дополнительная экспертиза, не имеют противоречий, эксперты по разному ответили на вопрос о стоимости материалов в основном потому, что устанавливали соответственно в первом случае – рыночную стоимость, а во втором – фактическую. 

             Каких-либо обоснованных доводов, позволяющих сомневаться в выводах экспертов, сторонами не представлено, Заключения составлены ясно и полно.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           Следовательно, судебные расходы по госпошлине и судебные издержки по оплате экспертизы и участию ответчика в судебных заседаниях относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Так, истцом оплачено в  счет стоимости экспертизы 45000 руб., ответчиком – 90000 руб., исходя из размера заявленных требований, на ответчика следует возложить расходы по экспертизе в сумме 115393 руб. 30 коп. (135000 руб. / 2013066,99 (сумма требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела х 1720699,64 руб. (сумма удовлетворенных требований).  Ответчиком уплачено 90000 руб., соответственно с него в пользу истца подлежат довзысканию расходы по экспертизе в сумме 25393, 30 руб. В то же время, ответчиком заявлены ко взысканию транспортные расходы в размере                       93360,6  руб., расходы подтверждены проездными документами. Исходя из суммы требований, в удовлетворении которых отказано (пропорционально им) к возмещению ответчику полагается 13559 руб. 21 коп., что менее суммы судебных издержек, которые должен возместить ответчик истцу за экспертизу, следовательно, судебные издержки по экспертизе и транспортным расходам в результате зачета, дают сумму в пользу иста - 11834,09 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по экспертизе.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Студия Горского" в пользу ООО "Волшебные Истории" неосновательное обогащение в размере 1475052 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245646 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере  1475052 руб. 82 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 08.05.2019. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28262 руб. 81 коп., расходы по экспертизе в сумме 11834 руб. 09 коп.

            В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО "Волшебные Истории" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1875 руб.  

          Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      О.А. Гречко