ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10359/2023

г. Челябинск

18 августа 2023 года

Дело № А07-26632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей    Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания    ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 по делу № А07-26632/2016 об исключении имущества из конкурсной массы. 

 

В рамках дела о банкротстве ФИО2, последний 17.06.2020 обратился с  заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Кавкавзская, д. 8, корп. 4, кв. 3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023  заявление гражданина ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. 

Из конкурсной массы должника гражданина ФИО2  исключена 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Кавкавзская, д. 8, корп. 4, кв. 3.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 14.06.2023,  Банк «МТС-Банк»  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,  что должник создал видимость наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на недвижимое имущество. У ПАО «МТС-Банк» возникают сомнения в экономической целесообразности реализации ФИО3 квартиры и добросовестного поведения должника, и членов его семьи. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, что  у должника  имеется следующее имущество 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Кавкавзская, д. 8, корп. 4, кв. 3.

Иного жилого помещения кроме вышеуказанной 1/2 доли в праве собственности на квартир общей площадью  296, 7 кв.м., пригодного для проживания, ФИО2  не имеет.

При этом ранее в деле о банкротстве ФИО2,  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от   26.12. 2018  (резолютивная часть определения объявлена  19.12.2018), оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2019 (резолютивная часть постановления объявлена  05.03.2019) и Арбитражного суда Уральского округа от  13.06.2019 (резолютивная часть постановления объявлена  11.06.2019), заявление Банка «МТС-Банк» было удовлетворено полностью, Финансового управляющего - частично, договор дарения от  24.07.2014, заключенный между ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО5, в части дарения квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Коммунистическая, д. 19, корп. 1, кв. 26, был признан недействительным, были применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 и ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 указанное имущество, договор дарения от  24.07.2014, заключенный между ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО5, в части дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Кавкавзская, д. 8, корп. 4, кв. 3, был признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 и ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 указанное имущество, с ФИО4 в пользу Банка «МТС-Банк» были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 года N 456-О, положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социальноэкономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 года N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года N 10-П).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 года N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Ставя перед судом вопрос об исключении 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Кавкавзская, д. 8, корп. 4, кв. 3, ФИО2 указывает, что в настоящее время данное жилое помещение является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Факт регистрации должника по месту проживания именно в данном жилом помещении усматривается из справки о количестве лиц, зарегистрированных по месту жительства в спорном объекте, представленной его представителем в судебном заседании, состоявшемся 15 августа 2022 года.

Возражая против заявления ФИО2, Банк "МТС-Банк" ссылается на факт наличия в действиях ФИО2 и ФИО3 признаков злоупотребления правом, направленным на искусственное придание вышеуказанному жилому помещению статуса единственно пригодного для проживания, поскольку должник ранее проживал в принадлежащей на праве собственности ФИО3 квартире, впоследствии ей реализованной.

Судом установлено, что на момент признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) он проживал по следующему адресу: 

<

...>.

Однако, как установлено судом, должник никогда не являлся собственником данного жилого помещения, таковым являлась ФИО3

 01.09.2014 ФИО2 и ФИО3 заключили брачный договор, который был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО6 (ФИО7).

Брачным договором (пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6) предусмотрено, что имущество одного из супругов является его собственностью, если оно приобретено до заключения брака или в период брака и оформлено на его имя, а также в течение трех лет после расторжения брака.

В апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 33-22077/2019 от 14 ноября 2019 года был сделан вывод о законности брачного договора, заключенного между ФИО3 и ФИО2 01 сентября 2014 года.

 Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 года данный судебный акт был оставлен без изменения, а жалоба кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Таким образом, ФИО3 являлась единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО2 в этой связи мог только пользоваться (проживать) данным жилым помещением (статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), однако не мог ни владеть, ни тем более распоряжаться им, ни каким-либо образом ограничивать действия ФИО3 в отношении данного жилого помещения.

На основании договора купли-продажи от 01 сентября 2020 года рассматриваемое жилое помещение было реализовано ФИО3 иному лицу, в связи с чем ФИО2 лишился возможности дальнейшего проживания в нем.

Как указывает должник, ФИО3 при этом руководствовалась вступившими в законную силу, как судебными постановлениями судов общей юрисдикции, так и судебных актов Арбитражного суда Республики Башкортостан, вынесенных в рамках настоящего дела по ряду обособленных споров, из содержания которых следует, что брачный договор является законным, в связи с чем она могла распоряжаться принадлежащим ей имуществом самостоятельно, без учета дела о несостоятельности (банкротстве) ее супруга. 

Оснований не согласится с данными доводами ФИО2 суд не находит.

При этом, согласно представленным должником пояснениям и ФИО3 документов, вырученные от реализации вышеуказанной квартиры денежные средства были направлены на погашение имеющейся у ФИО3 задолженности перед гражданкой Г.Г.И. (которая была допрошена судом в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся 02 февраля 2023 года, и под уголовную ответственность подтвердила как факт наличия заемных обязательств с ФИО3, так и факт погашения задолженности перед нею в полном объеме.), а также с целью оплаты лечения имеющегося у нее тяжелого заболевания (наличие которого подтверждается представленными в материалы обособленного спора медицинскими документами).

Реальность заемных правоотношений супруги должника с третьим лицом, в судебном порядке не опровергнута.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 осуществила указанные действия лишь после того, как судами общей юрисдикции и арбитражным судом в рамках настоящего дела была подтверждена действительность брачного договора.

Согласно пояснениям должника денежные средства были переданы Г.Г.И. только через шесть месяцев после реализации квартиры по причине неопределенности размера расходов на лечение, после установления которого ФИО3 погасила имеющуюся у нее задолженность.

Данные доводы должника не лишены разумного обоснования, какие-либо контраргументы, позволяющие опровергнуть их либо поставить под существенные сомнения, никем из участвующих в деле о его несостоятельности (банкротстве) лиц не приведены.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ФИО2 находится в процедуре несостоятельности (банкротстве) с августа 2017 года, в связи с чем каких-либо доходов, превышающих размер прожиточного минимума, иметь не может, поскольку они составляют конкурсную массу.

 Равным образом никем из участвующих в деле лиц о его несостоятельности (банкротстве) не доказано, что ФИО3 имеет какой-либо (за исключением пенсии по старости) существенный источник дохода. В этой связи суд приходит к выводу, что действия ФИО3 по отчуждению принадлежавшего ей жилого помещения в подобных тяжелых экономических условий для семьи для выручения денежных средств с целью лечения имеющегося у нее заболевания и необходимости погашения имевшейся задолженности не могут быть признаны злоупотреблением правом.

Из изложенного, следует, что ФИО2 каких-либо целенаправленных действий, направленных на изменение своего места жительства, не совершал, а был вынужден переехать в спорное жилое помещение ввиду объективных обстоятельств (распоряжение его супругой принадлежавшего ей жилого помещения), то есть, он лишился возможности проживать в принадлежавшем ФИО3 жилом помещении не по своей воле и не в результате своих действий.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 осуществила продажу принадлежавшей ей квартиры лишь для вида, в связи с чем супруги, Х-вы фактически продолжают владеть и пользоваться ею в материалах обособленного спора отсутствуют.

Тот факт, что по состоянию на декабрь 2022 года на официальном Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты имелись сведения о наличии залога на транспортное средство, которое обеспечивало исполнение обязательств перед Г.Г.И., на что обращал  внимание финансовый управляющий в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, правомерно судом отклонен поскольку  запись о залоге исключена из публичного реестра, что подтверждается представленным представителем ФИО2 в материалы обособленного спора свидетельством о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 01 февраля 2023 года.

ФИО2 переехал в спорное жилое помещение, в котором, помимо него, проживают и иные лица (данный факт подтверждается ранее указанной в настоящем судебном акте справкой), не претендуя и не предпринимая никаких мер с целью придания исполнительского иммунитета в отношении иного находящегося в конкурсной массе жилого помещения (Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Коммунистическая, д. 19, корп. 1, кв. 26), в котором иные лица не проживают и которое принадлежит ему на праве общей (а не долевой) собственности с ФИО3

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии оснований для ограничения исполнительского иммунитета по мотиву имеющего место быть злоупотребления правом.

Определением по настоящему обособленному спору от  11.05.2022 на Финансового управляющего была возложена обязанность созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Кавкавзская, д. 8, корп. 4, кв. 3, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже указанной доли и покупке замещающего жилья, исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения (имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета), проверить, не будет ли сальдо малозначительным, подтвердить, что реализация спорного имущества будет являться эффективным способом погашения требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов гражданина ФИО2 от  21.06.2022 было принято решение "Замещающее жилье не предоставлять".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд  правомерно пришел к выводу, что заявление должника является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 по делу № А07-26632/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»    - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

 

                                                                                                     А.А. Румянцев