АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«19» ноября 2024 года Дело № А53-24318/24  

Резолютивная часть решения объявлена «05» ноября 2024 года Полный текст решения изготовлен «19» ноября 2024 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапликовой Т. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: временный управляющий ООО «Шахта Ростовская» ФИО1 (адрес для корреспонденции: 117149, 

<

...>),  

о взыскании задолженности, 

при участии: от истца: представитель по доверенности ФИО2, диплом; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (далее – ответчик) с заявлением о взыскании задолженности за май 2024 года в размере 201 348, 14 руб., расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 100, 50 руб.  

Определением суда от 08.07.2024 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 03.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец явку представителя обеспечил, просил удовлетворить требования. Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.  

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому не возражает против заявленных требований.  

В судебном заседании 28.10.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 05.11.2024 до 17 часов 30 минут.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает сторон надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.  

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.  

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и ООО «Шахта Ростовская» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 16.10.2023 № 61270501781, предметом которого является продажа Гарантирующим поставщиком Потребителю электрической энергии, который обязуется оплачивать принятую энергию на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

Во исполнение указанного договора истцом ответчику поставлена электроэнергия в мае 2024 года в количестве 31 570 кВт*ч на сумму 223 247, 56 рублей, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии, актом снятия показаний средств учета электрической энергии.  

Между тем задолженность ответчиком не оплачена в полном объеме. 

В адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения  

На момент подачи искового заявления сумма задолженности составила 201 348, 14 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Отношения, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению как договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.  

В мае 2024 года в количестве 31 570 кВт*ч на сумму 223 247, 56 рублей, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии, актом снятия показаний средств учета электрической энергии.  

Ответчик в спорный период оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, задолженность за фактически поставленный объем электроэнергии составила 201 348, 14 рублей.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения за май 2024 года на сумму 201 348, 14 рублей.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 201 348, 14 руб., правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 100, 50 руб.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по отправке иска и претензии ответчику обоснованы, подтверждены реестрами отправки почтовой корреспонденции и подлежат отнесению на ответчика в размере 100, 50 руб.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.  

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 01.07.2024 № 23891 уплачена государственная пошлина в размере 7 027 руб.  

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 7 027 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за май 2024 года в размере 201 348, 14 руб., почтовые расходы в размере 100, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 027 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья М. А. Малыгина