﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-13069/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества Разрез «Шестаки» на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу № А27-13069/2020 по заявлению акционерного общества Разрез «Шестаки» (652780, Кемеровская область-Кузбасс, Гурьевский район, город Гурьевск, ОГРН 1024200661352, ИНН 4232000174) к Кемеровской таможне (650055, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, ул. Сарыгина, 36, ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара. 

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Таможенный партнер» (197198, город Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 1, корпус 1 литера Р, помещение 14Н, офис 407, ОГРН 1079847077034, ИНН 7802411833).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества Разрез «Шестаки» - Журкина О.А. по доверенности от 10.07.2020; 

от Кемеровской таможни - Грозная Ж.Г. по доверенности от 02.07.2020, Гамм Е.Л. по доверенности от 12.02.2021.

Суд установил:

акционерное общество Разрез «Шестаки» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке                статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Кемеровской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной по ДТ №10608070/150120/0000041 и ДТС-1 к указанной ДТ, и об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата Обществу излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) при ввозе товара в размере 100 579,31 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таможенный партнер» (далее – ООО «Таможенный партнер»).

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таможня возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с компанией HAVER NIAGARA (Германия) внешнеэкономического контракта от 27.08.2019 № 10190761 (далее - Контракт) Обществом ввезены товары «машины для сортировки и промывки минеральных ископаемых в твердом виде, таких как золотой руды, известняка, гравия, песка, фосфатов, бокситов, для применения в горнодобывающей промышленности». В целях таможенного оформления ввозимого товара Обществом подана ДТ № 10608070/150120/0000041.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами без включения стоимости шеф-монтажных работ оборудования. 

Таможенное декларирование ввозимого оборудования осуществлялось ООО «Таможенный партнер» на основании договора от 18.12.2019 № 0880/4/739 на оказание услуг таможенного представителя.

16.01.2020 произведен выпуск товара при условии обеспечения доплаты декларантом импортного НДС. Рассчитанный таможней импортный НДС составил 3 456 780,92 руб. (доплата – 100 579,31 руб.).

При проверке правильности заявления декларантом метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в указанной ДТ, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем принято решение о проведении дополнительных проверок, в рамках которой сделан запрос на предоставление дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Сопроводительным письмом от 02.03.2020 № 944593 Обществом в адрес таможенного органа направлены пояснения, представлены дополнительные документы.

По результатам дополнительной проверки с учетом непредставления Обществом по запросу дополнительных документов и сведений (протокола предварительных испытаний, акта приемки оборудования, акта окончательной приемки, акта выполненных работ), подтверждающих несение расходов на проведение шеф-монтажных работ, таможенный орган 10.03.2020 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10608070/150120/0000041. 

С учетом принятого таможенным органом решения общая таможенная стоимость ввезенного товара (гр. 12 ДТ №10608070/150120/0000041) составила 20 190 441,42 руб. (увеличение на 502 896,55 руб.), таможенная стоимость товара (гр. 45 ДТ №10608070/150120/0000041) - 17 283 904,59 руб. (увеличение на 502 896,55 руб.)

24.03.2020 таможенным органом с учетом принятого решения от 10.03.2020 произведена корректировка ДТ №10608070/150120/0000041, и списаны с лицевого счета Общества денежные средства в сумме 100 579,31 руб. в счет уплаты импортного НДС при ввозе товара.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления Обществом достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о таможенной стоимости ввозимых товаров, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований у таможенного органа для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной декларации.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, дополнительные пояснения к кассационной жалобе и отзыву, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 ТК ЕАЭС применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», далее - Постановление № 49).

Пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС определен перечень расходов, которые не должны включаться в стоимость ввозимых товаров. В частности, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость ввозимых товаров не должны включаться расходы на производимый после ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС монтаж оборудования при условии, что они выделены из цены оборудования, заявлены декларантом и подтверждены им документально. 

Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации таможенной стоимости (ДТС), которая является неотъемлемой частью декларации на товары (пункт 2 статьи 105 ТК ЕАЭС). При определении таможенной стоимости товаров по методу 1 заполняется ДТС-1 (пункт 3 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядку заполнения декларации таможенной стоимости» (далее - Порядок № 160).

Согласно раздела II «Порядок заполнения ДТС-1» Порядка № 160 в графе 21 ДТС-1 указываются вычеты (в том числе вычеты по расходам на стоимость услуг по монтажу оборудования) в национальной валюте, то есть в российских рублях.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, неустраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара Общество вместе с ДТ № 10608070/150120/0000041 представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, в том числе: Контракт от 27.08.2019 № 10190761 и приложения к нему, договор на оказания услуг таможенного представителя от 18.12.2019 № 0880/Ч/739, копию доверенности, инвойсы от 17.12.2019, упаковочные листы, транспортные накладные и иные документы.

В ответ на запрос Таможни от 16.01.2020 Обществом дополнительно были представлены в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров по спорной ДТ: экспортная декларация, письмо производителя о невозможности представления прайс-листа, платежное поручение, подтверждающее оплату товара, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы и иные документы в соответствии с запросом таможенного органа.

Также Обществом даны пояснения относительно невозможности представления документов, подтверждающих производимые после прибытия на таможенную территорию Союза шеф-монтажные работы, в связи с тем, что работы по монтажу комплексного оборудования запланировано провести в период с 15.03.2020 по 11.04.2020 в соответствии с графиком; финальный этап шеф-монтажных работ с привлечением иностранных специалистов запланировано провести в период с 06.04.2020 по 10.04.2020; приезд иностранных специалистов запланирован на 06.04.2020. 

По условиям Контракта предусмотрено, что цена договора складывается из суммы всех Приложений, являющихся неотъемлемой частью Контракта (пункт 2.1); цена договора включает стоимость оборудования, шеф-монтаж, а также расходы продавца по получению экспортной лицензии и иных официальных разрешений, выполнению таможенных формальностей, экспортной упаковке, маркировке, погрузке на транспортное средство, транспортировке оборудования до места назначения, а также расходы по страхованию оборудования (пункт 2.2). 

Приложением № 1 к Контракту согласована стоимость оборудования в сумме 287 740 евро, приложением № 2 к Контракту согласована стоимость шеф-монтажных работ в сумме 7 350 евро, приложением № 3 к Контракту внесены изменения в техническое описание оборудования.

В соответствии с инвойсами от 17.12.2019 № 1210013621 01 и № 1210013621 02 подлежит оплате товар на сумму 287 740 евро (стоимость оборудования). Сведения о стоимости шеф-монтажных работ в инвойсах не содержатся.

При оформлении декларации таможенной стоимости (ДТС-1) в отношении ввозимого оборудования основа для расчета определена заявителем исходя из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, в размере 287 740 евро.

По результатам анализа представленных Обществом документов таможенным органом установлено, что при расчете таможенной стоимости в ДТС указана только цена оборудования без учета шеф-монтажных работ; вместе с тем, согласно приложению № 2 к Контракту расходы на осуществление шеф-монтажа и пусконаладке оборудования на сумму 7350 евро входят в стоимость Контракта. Данное обстоятельство расценено Таможней как представление заявителем недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Признавая законными решение таможенного органа о внесении изменений в таможенную стоимости товара и действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления Обществом достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о таможенной стоимости ввозимых товаров; отсутствия документально подтверждения структуры таможенной стоимости оборудования в связи с проведением шеф-монтажных работ (не представлены документы и сведения, подтверждающие шеф-монтаж оборудования, а именно: протокол предварительных испытаний, акт приемки оборудования, подписанный обеими сторонами на бумажном носителе, акт окончательной приемки, акт выполненных работ, подписанные обеими сторонами); представления заявителем в ходе таможенного контроля неполного пакета документов (в частности, не представлены прайс-лист продавца товара, экспортная декларация страны вывоза).

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает выводы судов             не основанными на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению                               не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13).

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

В нарушение установленных требований в оспариваемых судебных актах не дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным доказательствам.

В рассматриваемом деле, признавая обоснованной позицию Таможни о неподтверждении Обществом структуры таможенной стоимости оборудования в связи с проведением шеф-монтажных работ, суды первой и апелляционной инстанций оставили без должного внимания доводы заявителя о том, что неотражение вычета по расходам на шеф-монтажные работы в графе 21 ДТС-1 не привело к указанию недостоверной, заниженной таможенной стоимости ввозимого оборудования, поскольку таможенная стоимость в представленной таможенному органу при ввозе оборудования ДТ № 10608070/150120/0000041 заявлена в размере 16 781 008,04 руб. (287 740 евро), то есть именно в том размере, который следовало исчислить с учетом применения вычета на монтаж оборудования; каких-либо противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не выявлено; сведения о стоимости товара в размере 287 740 евро (без учета шеф-монтажных работ) указаны в Контракте и выставленных поставщиком инвойсах; стоимость поставки без учета стоимости монтажа оборудования также определена в ведомости банковского контроля, справке о подтверждающих документах; указанная Обществом в ДТ и ДТС-1 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

Кроме того, то обстоятельство, что в графе 21 ДТС-1 Обществом не заявлены вычеты по расходам на шеф-монтажные работы, не свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости, поскольку в рассматриваемом случае в соответствии с условиями Контракта стоимость монтажа оборудования не включена в стоимость ввозимого оборудования, является дополнительной услугой поставщика, которая не влияет на цену ввозимого товара, также стоимость монтажа не относится к дополнительным начислениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС; на момент ввоза оборудования и представления в таможенный орган таможенной декларации и ДТС-1 у Общества отсутствовали расходы на монтаж оборудования.

Вывод судов о неподтверждении таможенной стоимости товара со ссылкой на непредставление экспортной таможенной декларации страны отправления не соответствует представленным в материалы дела документам. Согласно ответа на запрос Таможни от 16.01.2020 Обществом в рамках таможенного контроля представлены, в том числе экспортная декларация и письмо производителя о невозможности представления прайс-листа. Указанные документы также имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 69, 70-88), однако, они не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что Общество также заявило требование о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, судам в целях проверки оснований для возврата денежных средств необходимо было оценить доводы заявителя о том, что представленные при декларировании документы подтверждают первоначально заявленную таможенную стоимость и свидетельствуют об уплате Обществом таможенных платежей в завышенном размере; об отсутствии оснований для внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товара, по спорной ДТ; при подтверждении указанных доводов рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей исходя из текущего состояния расчетов по таможенным платежам.

Суды, делая вывод о правомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, сослались на то обстоятельство, что на дату принятия решения шеф-монтажные работы фактически не произведены, документы, подтверждающие вычеты (протокол предварительных испытаний, акт приемки оборудования, акт окончательной приемки, акт выполненных работ), таможенному органу не представлены.

Между тем, судами не учтено, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. 

В случае, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

Суды, поддерживая позицию Таможни о необходимости представления документов, подтверждающих факт выполнения шеф-монтажных работ на момент представления декларации, в период проведения таможенной проверки (в течение двух месяцев с даты выпуска товаров), не учли доводы заявителя о том, что такой подход по существу является неисполнимым для декларанта (в любом случае на дату ввоза товара декларант не может представить таможенному органу документы о шеф-монтаже оборудования, товар находится в разобранном виде в зоне таможенного контроля), противоречит коммерческой практике, правилам внешнеторгового оборота, в соответствии с которым условия внешнеторговых сделок самостоятельно определяются ее участниками.

В рассматриваемом случае Обществом в ходе таможенного контроля даны пояснения о невозможности представления документов, подтверждающих факт шеф-монтажа оборудования, поскольку финальный этап шеф-монтажных работ с привлечением иностранных специалистов запланирован на период с 06.04.2020 по 10.04.2020, приезд иностранных специалистов запланирован на 06.04.2020; в суды первой и апелляционной инстанций заявителем представлены акт оказания услуг по шеф-монтажу от 05.05.2020 № 1, акт ввода в эксплуатацию от 05.05.2020, приложение № 2 к контракту от 27.08.2019 № 10190761.

Выводы судов о том, что представленные в суд в подтверждение факта проведения шеф-монтажных работ стоимостью 2 100 евро документы содержат недостоверные сведения, поскольку при декларировании Обществом заявлены документы о согласованной в приложении № 2 к Контракту стоимости шеф-монтажных работ 7 350 евро, сделаны без должной оценки доводов Общества о том, что изменение цены связано с объективными обстоятельства. 

Так, заявитель указывал, что шеф-монтажные работы не были выполнены в первоначально установленный срок (06.04.2020) в связи с объявленной ВОЗ 11.03.2020 пандемией COVID-19; на основании дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2020 к приложению                        № 2 к Контракту стороны согласовали период проведения шеф-монтажных работ с 04 по 05 мая 2020 года; поскольку иностранный специалист для выполнения работ на территорию Российской Федерации не прибыл, а осуществлял консультацию онлайн , стоимость шеф-монтажных работ была уменьшена до 2 100 евро. 

Между тем оценка данным обстоятельствам и доводам не нашла отражение в судебных актах.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 Постановления № 49).

Таким образом, с учетом положений статьи 65, 200 АПК РФ на таможенном органе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о несоответствии таможенной стоимости ввозимых товаров их действительной стоимости, а также доказательства, опровергающие соответствие действительности указанных Обществом сведений о расходах на шеф-монтажные работы, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции; дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13069/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            Г.В. Чапаева