ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3214/2022

г. Самара

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ТНС энерго Пенза» - не явился, извещено,

от СНТ им. Мичурина - не явился, извещено,

от ПАО  «Россети Волга» - не явился, извещено,

от ОАО «Завод имени Фрунзе» » - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.10.2023 в помещении суда апелляционную жалобу СНТ им. Мичурина на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2023 по делу № А49-3214/2022 (судья Новикова С.А.), 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к Садоводческому некоммерческому товариществу им. Мичурина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-Публичное акционерное общество «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, (филиал ПАО "Россети Волга" - "Пензаэнерго") г. Пенза, 

-Открытое акционерное общество «Завод имени Фрунзе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Отрадный, Самарская область,

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

и по встречному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества им. Мичурина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности к Договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНС энерго Пенза» (далее в т.ч. - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с первоначальным иском к СНТ им. Мичурина (далее в т.ч. - ответчик по первоначальному иску), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, просило: 

-взыскать с СНТ им. Мичурина в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» задолженность в общем размере 312 862 руб. 41 коп., в том числе: 308 826 руб. 16 коп. - задолженность за  потребленную электроэнергию в период - с ноября по декабрь 2021 по Договору энергоснабжения от 01.12.2005 № 57, 4 036 руб. 25 коп. – неустойка (пени) за период - с 20.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением от 30.05.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.12.2022 суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 132 АПК РФ, принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением ООО «ТНС энерго Пенза» встречное исковое заявление СНТ им. Мичурина к ООО «ТНС энерго Пенза» о признании недействительным Акта разграничения балансовой принадлежности к Договору энергоснабжения от 01.12.2005 № 57.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Россети Волга» и ОАО «Завод имени Фрунзе».

В соответствии с решением от 27.07.2023 по делу № А49-3214/2022, с учетом определения от 10.10.2023 "Об исправлении описки (опечатки), Арбитражный суд Пензенской области решил:

Исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика по первоначальному иску.

Взыскать с СНТ им. Мичурина в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» сумму 312 862 руб. 41 коп., в том числе: 308 826 руб. 16 коп. – долг, 4 036 руб. 25 коп. – неустойка (пени), а также неустойку (пени) с 02.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 257 руб. 00 коп. и судебные расходы (издержки) - почтовые расходы в размере 152 руб. 50 коп.

Возвратить ООО «ТНС энерго Пенза» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 953 руб. 00 коп., уплаченную по Платежному поручению от 22.03.2022 № 3436.

Встречное исковое заявление СНТ им. Мичурина оставить без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску отнести на истца по встречному иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции СНТ им. Мичурина обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе, с учетом Дополнения к ней СНТ им. Мичурина просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом до начала судебного заседания только в суд апелляционной инстанции поступило Ходатайство от СНТ им. Мичурина о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Завод имени Фрунзе" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Управления муниципального имущества г. Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В материалы дела ООО «ТНС энерго Пенза» представило Отзыв на апелляционную жалобу по делу № А49-3214/2022, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции. 

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев Ходатайство от СНТ им. Мичурина о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Завод имени Фрунзе" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пришел к выводу о том, что данное Ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов по настоящему делу следует, что СНТ им. Мичурина до рассмотрения судом первой инстанции данного дела по существу ходатайство о привлечении в соответствии со ст. 51 АПК РФ Управления муниципального имущества города Пензы не заявлялось. 

Принимая во внимание предмет и характер возникшего между сторонами в рамках данного дела спора, судом апелляционной инстанции не усматривается, что принятый судом первой инстанции обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы Управления муниципального имущества города Пензы к одной из сторон спора и может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Также, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении Ходатайства СНТ им. Мичурина о привлечении к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ ОАО "Завод имени Фрунзе", поскольку судом первой инстанции указанный процессуальный вопрос уже был положительно разрешен, а действующий АПК РФ не предусматривает повторное привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы СНТ им. Мичурина, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО «ТНС энерго Пенза», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между ОАО «Пензаэнергосбыт» (Энергоснабжающая организация) и СНТ им. Мичурина (Абонент) в редакции Протокола разногласий и Дополнительного соглашения от 01.09.2006 был заключен Договор энергоснабжения от 01.12.2005 № 57, в соответствии с условиями которого, Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а Абонент обязался принимать и оплачивать принятые электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный режим их потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу подп. 2.2.2 подп. 2.2. п. 2 названного Договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту электрическую энергию и мощность до границы раздела балансовой принадлежности электросетей в объеме договорных величин потребления электрической энергии и мощности, определенных в Приложении № 1.

Граница балансовой принадлежности и ответственности за состояние и обслуживание электроустановок определяются «Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей (эксплуатационной ответственности сторон)», являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 4).

Учет электрической энергии производится на границе раздела балансовой принадлежности сторон (Приложение № 4, подп. 5.2 п. 5 Договора). 

Балансовая принадлежность приборов учета указана в Приложении № 3 Договора (подп. 5.4 п. 5 Договора).

Срок действия Договора стороны установили с 01.12.2005 по 31.12.2005, и Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (подп. 8.1 п. 8 Договора).

Приказом Министерства энергетики РФ от 23.12.2013 № 910 статус Гарантирующего поставщика на территории Пензенской области с 01.01.2014 был присвоен ООО «Энерготрейдинг».

09.01.2014 между ОАО «Пензаэнергосбыт», ООО «Энерготрейдинг» и СНТ им. Мичурина было подписано Соглашение, в соответствии с которым права и обязанности Гарантирующего поставщика по Договору энергоснабжения от 01.12.2005 № 57 с 01.01.2014 перешли от ОАО «Пензаэнергосбыт» к ООО «Энерготрейдинг».

На основании Решения единственного участника ООО «Энерготрейдинг» от 24.07.2014 № 12 ООО «Энерготрейдинг» было переименовано в ООО «ТНС энерго Пенза», о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы от 06.08.2014.

22.09.2016 ООО «ТНС энерго Пенза» и СНТ им. Мичурина было подписано Дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения от 01.12.2005 № 57, в соответствии с которым стороны дополнили указанный выше Договор энергоснабжения Приложением № 3 а «Перечень приборов учета, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию Потребителями «ГП», являющимся Приложением № 1 к настоящему Дополнительному соглашению (СТ «Дружба-2» р-н Каланчи).

Дополнительное соглашение действует с 01.09.2016 до окончания либо расторжения Договора энергоснабжения.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору энергоснабжения от 01.12.2005 № 57 на границе раздела балансовой принадлежности в РУ ячейки 45 ЗРУ 6 кВ ПС110/6 кВ «Химмаш» установлен прибор учета СЭТ-4ТМ.03М.01 зав. № 0812101611.

Согласно Приложению № 2 к Договору энергоснабжения от 01.12.2005 № 57 «Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность)», точка поставки - ВЛ 6 кВ «Сады» ПС110/6 кВ «Химмаш» яч. 45.

Судом первой инстанции было установлено, что из представленного в материалы дела Акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон (Приложение № 4), подписанного ОАО «Пензаэнерго» - 18.09.2007, а СНТ им. Мичурина - 12.09.2007 следует, что в соответствии со схемой на балансе и в эксплуатации ОАО «Пензаэнерго» филиала Пензенские электрические сети находится все оборудование ПС 110/6кВ «Химмаш». 

Согласно данной схеме на балансе и в эксплуатации СНТ им. Мичурина находятся ТП-6/0,4 кВ, кабельные и воздушная линии 6 кВ, кабельные разделки, болтовые соединения кабеля 6 кВ в ячейке № 45 ПС 110/6 кВ «Химмаш». Границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрооборудования между ОАО «Пензазнерго» филиалом Пензенскими электрическими сетями и СНТ им. Мичурина является болтовое соединение кабельной линии 6 кВ в ячейке № 45 ПС 110/6 кВ «Химмаш».

Кроме того, между филиалом ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» и СНТ им. Мичурина был оформлен Акт по разграничению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 08.05.2014 № 309, в соответствии которым граница раздела балансовой принадлежности находится в ячейке № 45 «Сады» ПС 110/6 кВ «Химмаш», при этом отходящая ВЛ-6 кВ находится на балансе СНТ им. Мичурина.

В соответствии с Приложением к Договору энергоснабжения от 01.12.2005 № 57 «Перечень приборов учета и тарифов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию субабонентами СНТ им. Мичурина являются: СНТ «Весна», СНТ «Весна-1», СНТ «Механизатор», СНТ «Березка», СНТ «Березка-1», СНТ им. Мичурина, СНТ «Заря-компрес», СНТ «Жилстроевец», СНТ «Коммунальник», СНТ «Наука», СНТ «Заря-химмаш», СНТ «Строитель», СНТ «Дружба-1» и СНТ «Дружба».

Судом первой инстанции также было установлено, что ноябре и в декабре 2021 года ООО «ТНС энерго Пенза» осуществило поставку СНТ им. Мичурина электрической энергии и предъявило к оплате Счета-фактуры: от 30.11.2021 № 1101/10412/01 на сумму 192 445 руб. 00 коп., оплата которого была произведена только частично, неоплаченная часть составила - 142 445 руб. 44 коп., от 31.12.2021 № 1101/11478/01 на сумму 232 396 руб. 56 коп., оплата которого не была произведена, что явилось основанием для обращения ООО «ТНС энерго Пенза» в суд первой инстанции с первоначальным иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что истцом по первоначальному иску расчет потребленной СНТ им. Мичурина электрической энергии был произведен на основании показаний прибора учета СЭТ4ТМ.03М.01 зав. № 0812101611. 

В соответствии с Ведомостью электропотребления по СНТ им. Мичурина за ноябрь 2021 года основной расход электрической энергии по данному потребителю составил 221356 кВт/ч. Из этого объема сетевой организацией ПАО «Россети Волга» исключается расход 50393 кВт/ч, гарантирующим поставщиком исключается объем потребления электрической энергии субабонентами 98067 кВт/ч, объем, начисленный СНТ им. Мичурина составляет 72896 кВт/ч. 

В соответствии с Ведомостью электропотребления по СНТ им. Мичурина за декабрь 2021 года основной расход электрической энергии по данному потребителю составил 273891 кВт/ч, из этого объема сетевой организацией ПАО «Россети Волга» исключается расход 58373 кВт/ч, гарантирующим поставщиком исключается объем потребления электрической энергии субабонентами 127489 кВт/ч, объем, начисленный СНТ им. Мичурина составляет 88029 кВт/ч.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции данного дела, ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «ТНС энерго Пенза», пояснил, что от границы балансовой принадлежности и ответственности сторон и установки прибора учета запитаны более 30ти абонентов, в связи с чем, СНТ им. Мичурина во встречном исковом заявлении просило суд первой инстанции признать недействительным Акт разграничения балансовой принадлежности к Договору энергоснабжения от 01.12.2005 № 57, поскольку данный Акт, по мнения истца по встречному иску, не соответствует требованиям закона, т.к. отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие собственность СНТ им. Мичурина на электрические сети, к которым присоединены иные абоненты. Кроме того, как указало СНТ им. Мичурина, оплата фактических потерь за иных абонентов в составе оплаты за электроэнергию нарушает права и законные интересы данного садоводческого некоммерческого товарищества.

Изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в из совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и контрдоводов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальные исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» подлежат удовлетворению, а встречный иск СНТ им. Мичурина - подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее в т.ч. - Закон об электроэнергетике).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в соответствии нормами ст. 26 Закон об электроэнергетике и Правил технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (п. 6 «Правил технологического присоединения»).

Процедура технологического присоединения, установленная п. 7 Правил технологического присоединения завершается составлением сторонами Акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с подп. «а» п. 16 Правил технологического присоединения, договор технологического присоединения должен содержать, в том числе существенное условие - перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в Технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению. 

Согласно п. 18 Правил технологического присоединения, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее в т.ч.  - Правила № 861), объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

В силу с абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств и объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 6 Правил № 861 также предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с подп. «в» п. 13 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Соответствующий договор должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору.

Кроме того, в соответствии с подп. «г» п. 18 Правил № 861 лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию, в том числе, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии).

Таким образом, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации завершается составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения и акта согласования технологической и (или) аварийной брони (п. 19 Правил № 861).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в рассматриваемый период - ноябрь-декабрь 2021 года в расчетах за потребленную электрическую энергию СНТ им. Мичурина применялся прибор учета СЭТ-4ТМ.03М.01 зав. № 0812101611, установленный в РУ ячейки 45 ЗРУ 6 кВ ПС110/6 кВ «Химмаш».

Указанное обстоятельство подтверждается представленными во исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску в материалы дела Актами снятия показаний счетчиков электрической энергии от 25.10.2021 и от 16.03.2021, а также Актом первичного учета электрической энергии в точке поставки «ВЛ-6 кВ «Сады» ячейка 45.

Из имеющегося в материалах дела Акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон, подписанного СНТ им. Мичурина - 12.09.2007 и подписанного ОАО «Пензаэнерго» - 18.09.2007 следует, что в соответствии со схемой на балансе и в эксплуатации ОАО «Пензаэнерго» филиала «Пензенские электрические сети» находится все оборудование ПС 110/6 кВ «Химмаш». На балансе и в эксплуатации СНТ им. Мичурина находятся ТП 6/0,4 кВ, кабельная и воздушная линии 6 кВ, кабельные разделки, болтовые соединения кабеля 6 кВ в ячейке № 45 ПС 110/6 кВ «Химмаш». Границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрооборудования между ОАО «Пензаэнерго» филиалом «Пензенские электрические сети» и СНТ им. Мичурина является болтовое соединение кабельной линии 6 кВ в ячейке № 45 ПС 110/6 кВ «Химмаш».

Также, судом первой инстанции было установлено, что между филиалом ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» и СНТ им. Мичурина был подписан Акт разграничения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 08.05.2014 № 309, в соответствии которым граница раздела балансовой принадлежности находится в ячейке № 45 «Сады» ПС 110/6 кВ «Химмаш», при этом отходящая ВЛ-6 кВ находится на балансе СНТ им. Мичурина. На балансе и в эксплуатации филиала ОАО «МРСК Волга» - «Пензаэнерго» (в настоящее время – ПАО «Россети Волга») находится все оборудование ПС 110/6 кВ «Химмаш», участок ВЛ-6 кВ «Мичуринская» от отпаечной опоры № 1 в сторону потребительских ТП: ИП ФИО2, ТСЖ «Кристалл», физических лиц, СНТ «Рассвет-1», СНТ «Дружба».

В Приложении № 4 к Договору от 01.11.2000 № 57, заключенному между СНТ им. Мичурина, ОАО «ЗИФ» и ОАО «Пензаэнерго» (в 2000 году и до 2005 года поставщик электроэнергии и сетевая организация в одном лице) была согласована та же граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что определена в Актах в 2007 и в 2014.

Таким образом, схема подключения объекта «ВЛ 6 кВ «Сады» опора № 58 ПС 110/6 кВ «Химмаш» яч. № 45, точка поставки и границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности подтверждаются Актами разграничения балансовой принадлежности сторон от 20.10.2000, от 18.09.2007, от 08.05.2014, подписанными между третьим лицом – ПАО «Россети Волга» и СНТ им. Мичурина.

Истец по встречному иску - СНТ им. Мичурина просил признать недействительным Акт разграничения балансовой принадлежности к Договору энергоснабжения от 01.12.2005 № 57.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 71 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из указанных положений и с учетом ч. 1 ст. 4 АПК РФ, истец по требованию о признании сделки недействительной должен указать, каким нормам материального права противоречит сделка и какие его права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее в т.ч. - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Согласно п. 2 Правил № 861, соответственно:

-актом разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) является документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; 

-актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Как следует из п. 2 Правил № 861, акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

В п. 18 Правил № 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению, по завершении которых составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (п. 19 Правил № 861).

Таким образом, вышеуказанные документы о технологическом присоединении подтверждают факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемый СНТ им. Мичурина Акт разграничения балансовой принадлежности объектов и эксплуатационной ответственности сторон является документом, содержащим технические сведения и характеристики смежных объектов электроэнергетики, разграниченных по признаку владения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом изложенного истец по встречному иску в данном случае в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал, что оспариваемый им Акт по смыслу ст. 153 ГК РФ может быть квалифицирован как действие, непосредственно влекущее возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон, признание недействительным которого влечет изменение в существующих правоотношениях лиц, его подписавших.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что указанный Акт не является самостоятельной сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, влекущей возникновение, изменение правоотношений сторон, в части обеспечения электроснабжения объектов СНТ, поскольку сам факт технологического присоединения энергопринимающих устройств истца по встречному иску к сетям сетевой организации состоялся, а в обжалуемом им Акте лишь закрепляется линия раздела объектов электроэнергетики (указанный подход соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 14.01.2013 № ВАС-17693/12 по делу № А60-50872/2011).

Таким образом, суд первой инстанции отказывая СНТ им. Мичурина в удовлетворении встречного иска, сделал правомерный и обоснованный вывод, что спорный Акт не может быть признан недействительной сделкой по правилам ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции также верно отметил, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что указанный оспариваемый Акт не соответствует Правилам технологического присоединения, подписания его в условиях фактического отсутствия технологического присоединения или несоответствия изложенной в нем информации фактическим обстоятельствам подключения объектов СНТ к сетям сетевой организации, истцом по встречному иску в материалы дела не было представлено.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом по встречному иску Акт содержит в себе технические сведения, является документом технического характера и не является правоустанавливающим документом, в связи с чем, его составление не влечет за собой возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон настоящего спора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Содержание документа должно быть оценено исходя из буквального толкования его содержания.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что истцом по первоначальному иску в материалы дела была представлена копия Письма от 27.11.2001 за подписью председателя и бухгалтера СНТ им. Мичурина, адресованного руководителю ОАО «Пензаэнергосбыт», из которого следует, что по причине не сохранения архивных данных по принятию на баланс ЛЭП-6 кВ стоимостью 515 670 руб. 00 коп. указанную ЛЭП-6 кВ СНТ им. Мичурина просит числить за собой, поскольку она числится на его балансе.

Также, в настоящем деле содержится копия Письма ОАО «Завод имени Фрунзе» от 30.11.2001 № 333/403, адресованного руководителю ОАО "Пензаэнергосбыт", в котором указано, что ЛЭП-6 кВ стоимостью 515 670 руб. 00 коп. передана с баланса ПО «Завод имени Фрунзе» на баланс СНТ им. Мичурина в 1982 году.

Истцом по первоначальному иску в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ  также была представлена копия Ответа ОАО «Завод имени Фрунзе» от 28.01.2002 № 311/13 данного председателю РО Пензенской области - Общероссийская общественная организация «Союз садоводов России»,  из которого следует, что ВЛ-6 кВ СНТ "им. Мичурина" на балансе ОАО «ЗиФ» не числится и техническую документацию не имеет, а также отсутствуют документы на ее строительство и передачу. 

Кроме того, при рассмотрения дела судом первой инстанции данного дела ПАО «Россети Волга» была представлена копия Выписки из Протокола собрания СНТ им. Мичурина от 28.03.2004, согласно которой в счет оплаты за работы по восстановлению ВЛ-6 кВ «Мичуринская» по Договору подряда от 20.08.2001 № 238 было принято решение передать в собственность ОАО «Пензаэнерго» филиал «Пензенские электрические сети» ВЛ-6 кВ «Мичуринская» протяженностью 3,6 км. 

31.03.2004 между ОАО «Пензаэнерго» и СНТ им. Мичурина был подписан Акт о приеме-передаче вышеуказанного участка ВЛ-6 кВ «Мичуринская». 

Согласно Письму ПАО «Россети Волга», в лице филиала «Пензаэнерго», от 09.07.2014 № МР6/124/ВК/1580, направленному в адрес Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области «... в собственность филиала «Пензаэнерго» был передан участок ВЛ-6 кВ «Мичуринская» протяженностью 3,6 км. Данный участок ВЛ-6 кВ находится в удовлетворительном состоянии и обслуживается персоналом Бессоновского РЭС филиала «Пензаэнерго». 

Таким образом, из материалов по делу следует, что на балансе и в эксплуатации СНТ им. Мичурина находится ТП-6/0,4 кВ, кабельные и воздушная линия 6 кВ за исключением отпайки ВЛ-6 кВ и участка ВЛ-6 кВ, переданной в собственность филиала ОАО «Пензаэнерго». 

Суд первой инстанции верно отметил о том, что такое обстоятельство, как - "заказчиком по Договору подряда от 20.08.2001 № 238 на восстановление ВЛ-6 кВ «Мичуринская» являлось СНТ им. Мичурина, Акт приема- передачи участка указанной линии от 31.03.2004 подписало СНТ им. Мичурина, как передающая сторона, опровергает довод истца по встречному иску о том, что он не является владельцем спорных ВЛ-6 кВ, поскольку по своему волеизъявлению распорядился частью данного имущества – участком сети, присоединенным к спорным электросетям. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что СНТ им. Мичурина является владельцем объектов электросетевого хозяйства ВЛ-6 кВ, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей и отсутствие статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь энергоресурса, возникших в его сетях при транзите энергии конечным потребителям (Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2015 № 308-ЭС15-12359).

Согласно п. 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. 

Таким образом, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод истца по встречному иску о признании недействительным Акта разграничения балансовой принадлежности, в связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих право собственности СНТ им. Мичурина на электрические сети, к которым присоединены иные абоненты. 

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истцом по встречному иску в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены доказательства того, что на момент заключения Договора энергоснабжения от 01.12.2005 № 57 сделка не соответствовала закону или иному нормативно-правовому акту в отношении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, порядка определения количества потребленной электроэнергии и согласования приборов учета и, кроме того, материалами по делу подтверждено, что договорные условия по указанному гражданско-правовому договору сторонами исполнялись с 2000 года.

Изменение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, установление новых приборов учета и, соответственно, порядка определения количества потребленной электроэнергии являются основанием для заключения нового договора энергоснабжения либо для внесения изменений в существующий договор.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что рассматриваемый Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является частью указанного выше Договора энергоснабжения, без указанного Акта сам Договор энергоснабжения заключен быть не может, в связи с чем, заявляя встречный иск, СНТ им. Мичурина, по существу, просит признать недействительным часть Договора энергоснабжения. 

Между тем, вследствие особого значения основных условий сделки невозможна недействительность тех ее условий, которые в силу ст. 432 ГК РФ являются существенными, поскольку в этом случае оставшиеся условия сделки окажутся лишенными правовой силы, не будут создавать сделку.

Также, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции правильно отметил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подписания СНТ им. Мичурина спорного Акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон к Договору энергоснабжения от 01.12.2005 № 57 под влиянием обмана или заблуждения. 

Кроме того, как установил суд первой инстанции, СНТ им. Мичурина производило и производит оплату за потребленную электрическую энергию по расчетному прибору учета, установленному в РУ ячейки 45 ЗРУ 6 кВ ПС110/6 кВ «Химмаш». На протяжении 15ти лет (с 2007 года) с момента подписания оспариваемого Акта разграничения балансовой принадлежности СНТ им. Мичурина ежемесячно подавало гарантирующему поставщику и сетевой организации отчет об объеме потребленной электроэнергии по точке «болтовое соединение кабеля 6 кВ в ячейке № 45 НС 110/6 Кв «Химмаш», тем самым подтверждая, что именно данная точка является границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между СНТ им. Мичурина и ПАО «Россети Волга».

Более того, из открытого официального источника информационной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) содержащей базу данных судебных актов, следует, что исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» предъявленные к СНТ им. Мичурина о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по Договору энергоснабжения от 01.12.2005 № 57 за период - январь-февраль 2022 года (дело № А49-4927/2022), март-май 2022 года (дело № А49-8954/2022), сентябрь-октябрь 2022 года (дело № А49-13927/2022) были удовлетворены в полном объеме, а вынесенные Арбитражным судом Пензенской области судебные акты по указанным дела вступили в законную силу.

При этом возражения в отношении подписанного сторонами Акта разграничения балансовой принадлежности к Договору энергоснабжения от 01.12.2005 № 57 СНТ им. Мичурина в рамках указанных дел не были заявлены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ПАО «Россети Волга» была представлена в материалы дела копия Обращения председателя СНТ им. Мичурина от 29.03.2023 № 4 о рассмотрении вопроса о приеме в собственность ПАО «Россети Волга» ВЛ-6 кВ (ячейка № 45 ПС «Химмаш», общей протяженностью 3,6 км), что также подтверждает право законного владения СНТ им. Мичурина указанным имуществом.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что встречные исковые требования СНТ им. Мичурина о признании Акта разграничения балансовой принадлежности к Договору энергоснабжения от 01.12.2005 № 57 не подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску - ООО «ТНС энерго Пенза» Расчету объем потребленной электрической энергии СНТ им. Мичурина определен как разница между показаниями прибора учета СЭТ4ТМ.03М.01 зав. № 0812101611 и показаниями приборов учета установленных у субабонентов СНТ им. Мичурина, а также потерь в сетях сетевой организации.

Технические потери в участке линии, находящейся на балансе филиала «Пензаэнерго», рассчитывались на основе утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 326 «Методики расчета нормативных потерь электроэнергии ...» и не включались в объем потерь, выставляемых СНТ им. Мичурина».

В ходе рассмотрения судом первой инстанции данного дела, бригадой филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» была произведена проверка расчетных приборов учета субабонентов СНТ им. Мичурина в ходе которой нарушения учета и работы приборов учета не были выявлены. 

Вместе с тем, в результате произведенного перерасчета объема в сторону его уменьшения, истец по первоначальному иску уменьшил размер заявленных исковых требований до суммы 308 826 руб. 16 коп.

Ответчиком по первоначальному иску в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ контррасчет не был представлен, в связи с чем указанный выше Расчет истца по первоначальному иску не был оспорен стороной оппонента.

Исходя из того, что доказательств оплаты поставленной электроэнергии в рассматриваемый период ответчик по первоначальном иску в материалы данного дела в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил, его задолженность перед истцом по первоначальному иску подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, правильно применяя к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно признал первоначальные исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с СНТ им. Мичурина задолженности в размере 308 826 руб. 16 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки (пени) в сумме 4 036 руб. 25 коп. за период - с 20.01.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 - неустойку (пени) по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее в т.ч. – Федеральный закон № 307-ФЗ) были внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Закон об электроэнергетике.

Абзац 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике в измененной редакции вступил в силу с 01.01.2016 и применяется, в т.ч. к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 307-ФЗ).

Поскольку заключенный между сторонами Договор не содержит условия об уплате неустойки в большем размере, чем предусмотрено названной нормой закона, а с 01.01.2016 в силу положений действующего законодательства РФ за нарушение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере, соответственно: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

Согласно произведенному истцом по первоначальному иску Расчету, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,5 % годовых, размер начисленной ответчику по первоначальному иску неустойки (пени) за период - с 20.01.2022 по 31.03.2022 составляет 4 036 руб. 25 коп.

Учитывая, что взыскание неустойки (пени) предусмотрено законом, факт просрочки ответчиком по первоначальному иску оплаты подтвержден материалами дела и последним должным образом не был оспорен, доказательств своевременной оплаты потребленной электроэнергии в рассматриваемый период ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску законной неустойки (пени) в сумме 4 036 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что исковое требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы ООО "ТНС энерго Пенза" по уплате государственной пошлины и судебные расходы (издержки) (по оплате стоимости почтовых расходов, израсходованных с направлением ответчику претензии и искового заявления в размере 152 руб. 50 коп.), а также судебные расходы СНТ им. Мичурина по уплате государственной пошлины по встречному иску в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ, п. 4. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», распределены судом первой инстанции правильно. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в полной мере отвечающее требованиям ст. 170 АПК РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2023 по делу № А49-3214/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов