АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19999/2018

г. Краснодар

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (доверенность от 07.08.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.03.2023), от конкурсного кредитора ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Крайжилкомресурс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А32-19999/2018, установил следующее. 

АО «Крайжилкомресурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Южный региональный строительный комплекс» (далее – компания) о взыскании 95 млн рублей задолженности по договору денежного займа от 20.04.2017 № 19 и 10 817 753 рублей 41 копейки процентов за пользование суммой займа с 01.01.2018 по 23.05.2018, 200 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2019, иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 95 млн рублей основного долга по договору займа от 20.04.2017 № 19, 10 817 753 рубля 41 копейка процентов за пользование суммой займа и 200 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Конкурсный кредитор компании ФИО5 в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжаловал решение от 06.11.2018.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Судебный акт мотивирован тем, что установленные приговором Первомайского районного суда от 26.07.2022 по делу №1-9/2022 обстоятельства заключения договора займа действиями группы лиц по предварительному сговору в целях хищения денежных средств  позволяют  квалифицировать такой договор в качестве мнимой сделки и исключают возможность взыскания переданных по такому договору денежных средств с компании. 

Общество обжаловало указанный судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 25.04.2023 и оставить в силе решение от 06.11.2018.

Как указывает заявитель, принятый судом во внимание приговор вынесен в отношении лиц, не участвовавших в рассмотрении настоящего дела. Договор займа от 20.04.2017 № 19 подписан руководителями общества (ФИО6) и компании (ФИО7), в отношении которых приговор не вынесен. Данным приговором либо иным судебным актом названный договор займа не признан недействительным, не применены последствия недействительности. Встречный иск о признании договора займа недействительным компанией не заявлен. Факт перечисления денежных средств на счет компании по договору займа в размере 95 млн рублей, подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями и никем не оспорен. То обстоятельство, что контролирующие должника лица распорядились денежными средствами компании по собственному усмотрению после их получения, не освобождает заемщика от обязанности  возвратить денежные средства займодавцу. Приговором установлено, что большая часть заемных средств потрачена на исполнение обязательств компании и перечислена генеральному подрядчику компании – ООО «Орион». Взыскиваемая сумма является существенной для общества. Преступные действия представителей и заинтересованных лиц ответчика не исключают для него необходимости возврата денежных средств истцу.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях компания опровергает доводы общества. 

В судебном заседании, открытом 08.08.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.08.2023 до 16 часов 40 минут. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представители компании и конкурсного кредитора ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (займодавец) и компания (заемщик) заключили договор денежного займа от 20.04.2017 № 19, на основании которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 95 млн рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями. При этом непосредственно на счет компании общество перечислено 43 млн рублей, по письмам – поручениям заемщика на счет ООО «Орион», являющегося генеральным подрядчиком компании, переведено 52 млн рублей. Заем предоставлен на срок до 31.12.2017 под 24% годовых.

12 декабря 2017 года компанией и обществом заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, из которого следует, что обязательства компании перед обществом на сумму 95 млн рублей из договора займа от 20.04.2017 № 19 и встречные обязательства общества перед компанией по оплате уступленного права требования из договора цессии от 06.12.2017 на сумму 95 млн рублей взаимно прекращаются.

При этом предметом договора цессии от 06.12.2017 являлось право компании требовать с ООО «ТД "Белореченские инертные материалы"» оплаты за ценные бумаги, которые приобретены названным лицом у компании по договору купли-продажи от 30.11.2017.

Однако впоследствии вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.03.2018 по делу № 2-3088/18 признаны недействительными, в том числе сделки с ценными бумагами, проданными компанией по названному договору купли-продажи от 30.11.2017.

Исходя из отсутствия у компании прав распоряжаться ценными бумагами и недействительности (отсутствия) уступленного права требовать оплату за такие ценные бумаги, общество полагало, что прекращение обязательства компании зачетом по соглашению от 12.12.2017 не состоялось, долг компании по договору займа от 20.04.2017 № 19 не погашен.

Поскольку направленная обществом претензия не повлекла фактическое погашение долга компанией, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями  статей 170, 907, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и, придя к выводу о мнимости договора займа с учетом представленных конкурсным кредитором дополнительных доказательств, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

На основании пункта 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не намереваются ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, исходя из данного разъяснения, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда от 26.07.2022 по делу №1-9/2022, в отношении заключения спорного договора займа.

Так, названным приговором установлено, что директор общества вступил в преступный сговор с группой лиц, ранее ему знакомых, и под предлогом финансирования строительства, похитил денежные средства, принадлежащие обществу, в особо крупном размере. Похищение денежных средств в сумме 95 млн рублей оформлено посредством заключения договора займа от 20.04.2017 № 19, между обществом и компанией.

Для реализации преступного плана лицо, являющееся генеральным директором общества (ФИО8), предложило ранее знакомому с ним ФИО9, вступить в преступный сговор в целях хищения денежных средств, на что ФИО9 ответил согласием. С целью дальнейшей реализации преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в особо крупном размере, ФИО8 предложил ранее знакомому ему и находящемуся с ним в дальних родственных отношениях ФИО10, вступить с ними с преступный сговор в целях содействия совершения хищения принадлежащих обществу денежных средств в особо крупном размере, пообещав сделать его соучредителем компании в размере 50% доли в уставном капитале. В свою очередь, ФИО10 ответил согласием и вступил с ними в преступный сговор.

Далее названные лица, реализуя совместный преступный умысел для получения возможности вывода денежных средств с расчетного счета общества под благовидным предлогом и их дальнейшего хищения, обратились к генеральному директору компании (застройщик ЖК «Седьмое небо») ФИО7,  и путем уговоров и угроз, потребовали у него заключения договора займа между обществом (займодавец) и компанией (заемщик) на сумму 95 млн рублей при обязательном условии продажи ФИО7 по 50% доли в уставном капитале компании участникам преступной группы: ФИО9 и ФИО10 с одновременным сложением с ФИО7 полномочий генерального директора.

ФИО8, преследуя общую цель преступной группы – обогащение, дал указание юристу общества изготовить договор денежного займа  от 20.04.2017 № 19 между обществом в лице генерального директора (займодавец) и компанией в лице генерального директора ФИО7 на вышеуказанных условиях.

14 апреля 2017 года  ФИО9, действуя из корыстных побуждений, с целью исполнения единого преступного умысла согласно отведенной ему роли заключил с ФИО7 в нотариальной форме договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале компании. Впоследствии ФИО9 20.04.2017 подписал приказ от 20.04.2017 б/н о назначении себя на должность генерального директора компании, освободив от занимаемой должности ФИО7, наделив тем самым себя всеми правами единоличного исполнительного органа по управлению деятельностью компании, в том числе денежными средствами, полученными на основании вышеуказанного договора займа.

Далее ФИО6 дал указание ФИО10, заключить с ФИО7, не осведомленным о преступных намерениях группы, договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале компании.

ФИО10 04.05.2017, выполняя отведенную ему роль, подписал договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале компании, став ее соучредителем и получив возможность в составе преступной группы распоряжаться похищенными денежными средствами.

Не позднее периода с 20.04.2017 по 19.05.2017, лицо, являющееся генеральным директором общества, неустановленным способом изготовило ряд платежных документов о переводе денежных средств со счета общества на счет компании на общую сумму 43 млн рублей, несколькими платежами с назначением платежа: «Оплата по договору денежного займа № 19 от 20.04.2017», и используя свое служебное положение посредством программы «банк-клиент» перевело адресату, тем самым похитив их в интересах членов преступной группы. 

ФИО9, действуя во исполнение своей преступной роли, по указанию генерального директора общества распорядился денежными средствами в размере 43 млн рублей, направив их в адрес различных организаций.

Данными действиями ФИО9 по указанию лица, являющегося генеральным директором общества, создал видимость гражданско-правовых отношений в виде начала восстановления деятельности компании.

13 июня 2017 расчетный счет компании был заблокирован, в связи с чем, преступная группа не могла в дальнейшем осуществлять переводы в качестве займа компании от общества в сумме 52 млн рублей. 

С целью дальнейшей реализации преступного умысла, не позднее 13.06.2017, ФИО6 предложил ФИО11, являющемуся директором ООО «Орион», чье общество выступало генеральным подрядчиком компании, вступить с ними в преступный сговор, под предлогом финансирования строительства ЖК «Седьмое небо», пообещав материальную выгоду от совместной деятельности, поступления на счет ООО «ОРИОН» 52 млн рублей, часть из которых будет направлена на строительство в целях создания видимости гражданско-правовых отношений и избежания возможности привлечения к уголовной ответственности, а часть распределена между участниками группы. На что ФИО11 ответил согласием. 

После получения согласия ФИО11 лицо, являющееся генеральным директором общества (ФИО6), с 13.06.2017 по 12.12.2017 изготовило ряд писем от имени участника и генерального директора компании ФИО9 в адрес общества о направлении денежных средств по договору займа от 20.04.2017 № 19 на расчетные счета ООО «ОРИОН», которые ФИО9 подписал. 

В дальнейшем ФИО6 изготовил ряд соответствующих платежных документов, на основании которых осуществил переводы со счета общества на счет ООО «ОРИОН» с назначениями платежа: «Оплата за ООО «ЮРСК» по договору процентного денежного займа № 19 от 20.04.2017 года». 

Таким образом, на основании указанных перечислений на расчетные счета ООО «ОРИОН» с расчетного счета общества перечислено 52 млн рублей, которыми в последующем указанные лица распорядились, произведя их обналичивание. 

В приговоре указано, что после перечисления обществом денежных средств в размере 95 млн рублей на расчетные счета компании и ООО «ОРИОН» объект строительства по адресу: Краснодар, ул. Красных Партизан/Азовская, возведен не был, денежные средства не возвращены, тем самым похищены в результате совместных действий группой лиц по предварительному сговору. 

Таким образом, приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факты, установленные приговором в отношении директора общества ФИО8 и группы лиц, действовавших по сговору с ним относительно похищения денежных средств в сумме 95 млн рублей посредством заключения договора займа от 20.04.2017 № 19 между обществом и компанией, являются достаточным основанием квалифицировать данный договор займа как ничтожную (мнимую) сделку, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод соответствует установленным приговором суда по уголовному делу фактическим обстоятельствам заключения договора займа от 20.04.2017 № 19 с целью хищения денежных средств, создания только видимости гражданско-правовых отношений, но не реальной направленности воли сторон на достижение типового юридического результата используемой договорной конструкции – предоставление и возврат заемных средств, – при использовании компании в качестве транзитного звена при движении похищенных средств, в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Также суд отметил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края 30.11.2022 по делу № А32-28639/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества в размере 125 132 273 рублей 96 копеек задолженности в составе четвертой очереди по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку суды приняли во внимание установленные судом общей юрисдикции при вынесении приговора от 26.07.2022 по делу № 1-9/2022 обстоятельства.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  08.07.2020, указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Доводы жалобы о том, что компания не заявляла встречный иск о признании договора займа недействительным, иными судебными актами данный договор недействительным не признавался, судом округа отклоняются.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входило установление действительности договора займа от 20.04.2017 № 19.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой в рамках прямого иска об оспаривании.

Положения статьи 170 прямо указывают на ничтожность мнимой сделки.

Соответственно, квалифицировав спорный договор займа как притворную сделку, суд правомерно исходил из ее ничтожности, наличие встречного иска для такой квалификации также не требовалось.

Доводы общества о том, что большая часть денежных средств направлена компанией на строительство и потрачена на текущие нужды опровергаются приговором Первомайского районного суда, которым установлен факт обналичивания в пользу лиц, действовавших по предварительному сговору, полученных денежных средств в размере 95 млн рублей, создания только видимости гражданско-правовых отношений в виде начала восстановления деятельности компании.

Доводы заявителя о том, что приговор не вынесен в отношении ФИО8 и ФИО7, подписавших спорный договор займа,  основаны на неправильном понимании заявителем положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки судом доказательств, направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А32-19999/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 О.В. Бабаева

 

                                                                                                                    Л.А. Трифонова