ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10106/2016

г. Вологда

01 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и             Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 25.05.2017, от акционерного общества «Райффайзенбанк» представителя представителей Пак А.В. по доверенности               от 03.04.2017 и ФИО4 по доверенности от 03.04.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Развитие Регионов» представителя ФИО5 по доверенности от 27.03.2017,                           от закрытого акционерного общества «ГАЛА-ФОРМ» представителя ФИО4 по доверенности от 13.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2017 года по делу № А05-10106/2016 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

Компания «СКЕТТОН ФАЙНЕНС ЛТД» (SKETTON FINANCE LTD) (место нахождения: ФИО6, ФИО7 Драйв, а/я 3469, Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Развитие Регионов» (место нахождения: 166000, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Компания) несостоятельным (банкротом).

Впоследствии в арбитражный суд поступили заявления о признании должника банкротом от следующих кредиторов: 26.09.2016 в 12 часов 15 минут – заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Турецкая обувь», 26.09.2016 в 12 часов 18 минут – заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металлургический», 26.09.2016 в 12 часов 30 минут – заявление БРАСОН ЮНИВЕРСАЛ ЛИМИТЕД (BRASON UNIVERSAL LIMITED), 26.09.2016 в 16 часов 50 минут – заявление ФИО8, 26.09.2016 в 16 часов 59 минут – заявление ФИО9, 26.09.2016 в 19 часов 11 минут – заявление ФИО10, 26.09.2016 в 19 часов 45 минут – заявление ФИО11, 30.09.2016 – заявление акционерного общества «Райффайзенбанк», 15.02.2017 –  заявление общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы».

Определением от 13.01.2017 суд оставил заявление Компании «СКЕТТОН ФАЙНЕНС ЛТД» (SKETTON FINANCE LTD) о признании должника банкротом без рассмотрения. 

В этой связи определением суда от 16.01.2017 заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Турецкая обувь», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металлургический», БРАСОН ЮНИВЕРСАЛ ЛИМИТЕД о признании Компании несостоятельной (банкротом) приняты к производству в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве по правилам статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве). 

В судебном заседании 10.04.2017 рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Турецкая обувь», объявлена резолютивная часть определения об отказе во введении наблюдения, заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Турецкая обувь» оставлено без рассмотрения. 

В судебном заседании 10.04.2017 рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металлургический», объявлена резолютивная часть определения об отказе во введении наблюдения, заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металлургический» оставлено без рассмотрения. 

Суд, в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве перешел к рассмотрению заявления компании БРАСОН ЮНИВЕРСАЛ ЛИМИТЕД (далее – кредитор, заявитель) о признании должника банкротом.

При рассмотрении заявления компании БРАСОН ЮНИВЕРСАЛ ЛИМИТЕД обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Развитие Регионов» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, которым должник просил произвести процессуальную замену кредитора с компании БРАСОН ЮНИВЕРСАЛ ЛИМИТЕД на ФИО2 (г. Москва).

Определением от 14.04.2017 (резолютивная часть объявлена 10.04.2017) компании БРАСОН ЮНИВЕРСАЛ ЛИМИТЕД отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, требования данного кредитора оставлены без рассмотрения, ходатайство компании БРАСОН ЮНИВЕРСАЛ ЛИМИТЕД о замене кредитора в реестре также оставлено без рассмотрения.

ФИО2 с судебным актом не согласился, просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос об обоснованности заявления о признании Компании банкротом и вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при осведомленности о переходе прав требований к должнику от компании БРАСОН ЮНИВЕРСАЛ ЛИМИТЕД к ФИО2 не был вправе разрешать по существу вопрос об обоснованности заявления до установления правопреемства. Кроме того, оставив заявление компании БРАСОН ЮНИВЕРСАЛ ЛИМИТЕД без рассмотрения, при этом, не привлекая ФИО2 к участию в деле как правопреемника, суд, по мнению апеллянта, нарушил права и законные интересы ФИО2

Представитель ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители акционерного общества «Райффайзенбанк», закрытого акционерного общества «ГАЛА-ФОРМ» возражали относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

Представитель Компании просил определение суда от 14.04.2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием для возбуждения дела о банкротстве юридического лица по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве). 

При этом согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявления о признании должника банкротом, поступившего в арбитражный суд 26.09.2016, кредитор сослался на решение Мещанского районного суда города Москвы по делу № 2-16222/2016, которым с должника в пользу заявителя взыскано 824 527 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда, а также неустойка и расходы по госпошлине.

В дальнейшем, 01.11.2016 кредитор направил в суд дополнительные документы, в том числе копию решения Мещанского районного суда города Москвы по делу № 2-16222/2016 от 22.09.2016. Представленное решение суда общей юрисдикции от 22.09.2016, предъявленное в обоснование рассматриваемого требования, вступило в законную силу 25.10.2016 (согласно отметке суда).

В силу части первой статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы. В соответствии с частью второй статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку на дату обращения кредитора в Арбитражный суд Архангельской области о признании должника несостоятельным (банкротом) (26.09.2016) им предъявлено решение суда общей юрисдикции, не вступившее в законную силу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обращение компании БРАСОН ЮНИВЕРСАЛ ЛИМИТЕД с настоящим требованием является преждевременным, так как на момент обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием право на подачу заявления о банкротстве должника у него не возникло.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. 

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Законом о банкротстве условий.

Поскольку, как уже указывалось выше, на момент обращения в суд с рассматриваемым требованием у кредитора отсутствовало право на такое обращение (требования не были подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу), а в производстве Арбитражного суда Архангельской области имелись заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно оставил заявление компании БРАСОН ЮНИВЕРСАЛ ЛИМИТЕД без рассмотрения.

В связи с тем, что заявление компании БРАСОН ЮНИВЕРСАЛ ЛИМИТЕД о признании должника банкротом подлежало оставлению без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что и разрешение ходатайства о правопреемстве не имеет в рассматриваемой ситуации никакого правового значения для рассмотрения вопроса об обоснованности требования компании БРАСОН ЮНИВЕРСАЛ ЛИМИТЕД. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения ФИО2 к участию в деле о банкротстве Компании не принимаются апелляционной коллегией, поскольку привлечение правопреемника к участию в рассмотрении заявления кредитора не нивелирует факт отсутствия у правопредшественника на момент его обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Компании вступившего в законную силу решения суда. Фактический состав, необходимый и достаточный для оставления без рассмотрения заявления кредитора, полностью подтверждается материалами дела и не может быть изменен какими-либо доказательствами и доводами, которые мог бы представить правопреемник.

При наличии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения заявление о процессуальном   правопреемстве  также подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку фактически отношения между таким заявителем и должником как между кредитором и должником по делу о банкротстве отсутствуют, в связи с чем в рамках дела о банкротстве процессуальное правопреемство невозможно.

Вопреки аргументам апеллянта, в условиях установленной законом необходимости оставления без рассмотрения заявления компании БРАСОН ЮНИВЕРСАЛ ЛИМИТЕД о признании должника банкротом права правопреемника (ФИО2) не могут быть нарушены, поскольку в случае вынесения определения об оставлении без рассмотрения требования между компанией БРАСОН ЮНИВЕРСАЛ ЛИМИТЕД и должником не возникает отношений должника и конкурсного кредитора, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правопреемник не лишен возможности самостоятельного обращения в суд, реализовав свои права в качестве кредитора Компании.

С учётом изложенного, определение суда от 14.04.2017 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2017 года по делу № А05-10106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова