АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29099/2023

28 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Кореньковой,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-29099/2023  

по иску НТ МУП "ТАГИЛЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 123 034 руб. 75 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 30.12.2022, паспорт.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  

месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов составу суда не заявлено. 

 ООО «СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ОБЪЕКТАМИ» ТЕПЛОСНАБЖАЮЩИХ  КОМПАНИЙ обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ГБУЗ СО  "ДЕГТЯРСКАЯ ГБ" 559 449 руб. 17 коп.  

Определением от 02.06.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению и  назначено предварительное судебное заседание на 03.07.2023.  

От истца 03.07.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  просил взыскать с ответчика 547 756 руб. 67 коп. основного долга.  

Уточненный размер исковых требований принят к рассмотрению на основании ч. 1 ст.  49 АПК РФ.  

От ответчика 26.06.2023 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.  

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил  производство по делу прекратить, взыскать неустойку в размере 5 578 руб. 93 коп.  

Уточненный размер исковых требований принят к рассмотрению на основании ч. 1 ст.  49 АПК РФ.  

 Определением от 10.07.2023 судебное заседание назначено на 26.07.2023. 

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между МУП «Тагилэнерго» (истец) и Управлением Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ответчик,  потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии № 3000, в соответствии с  условиями которых истец, выступая по договорам «Ресурсоснабжающей организацией»,  принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а  ответчик, выступая в договорах «Потребителем», обязался оплатить оказанные  коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.  

 Истец, ссылаясь на несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и  теплоносителя, за период февраль 2023 года в размере 119384 руб. 34 коп. обратился в суд  с исковым заявлением.  

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из  существа обязательств.  

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части  взыскания задолженности в размере 119 384 руб. 34 коп., то суд полагает необходимым  прекратить производство по делу в указанной части  

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение  размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом,  производство по делу подлежит прекращению.  

Учитывая вышеизложенное, производство по делу в части взыскания задолженности в  размере 119 384 руб. 34 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с  ответчика неустойки за период с 11.03.2023 по 30.05.2023 в размере 5 578 руб. 93 коп.  

 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №  190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования. Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока  оплаты поставленной тепловой энергии, который ответчиком не оспорен, требование о  взыскании неустойки заявлено правомерно.  

Расчет истца судом проверен и признан верным; неустойка рассчитана в пределах  срока исковой давности с учетом срока на рассмотрение претензии с применением размера  ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга.  

Ответчик заявил возражения по начислению неустойки, поскольку вины ответчика  нет, в том что ответчик финансируется из федерального бюджета и средства для покрытия  расходов по хозяйственным договорам выделялись нерегулярно и не в полном объеме.  

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных)  контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств,  производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов  соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и  неисполненных обязательств.  

При этом согласно пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению  мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие  у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Таким образом, недофинансирование учреждения не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для  освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 

То обстоятельство, что ответчик в рассматриваемом случае является получателем  бюджетных средств, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между  сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской  Федерации строятся на основе равноправия.  

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика,  который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а,  следовательно, лишен иных источников дохода, может быть признано обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного ресурса  лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения  денежных средств.  

Ответчиком таких доказательств не представлено. 

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также  в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N  7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от  24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении  Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения права.  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения  статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Государственная пошлина, в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

 Государственная пошлина в размере 2691 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу НИЖНЕТАГИЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  "ТАГИЛЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)неустойку в размере 5578 руб.  93 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2000 руб.  

3. Возвратить НИЖНЕТАГИЛЬСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ  ПРЕДПРИЯТИЮ "ТАГИЛЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2691 руб., уплаченную по  платежному поручению № 68047 от 22.05.2023.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Д.Е. Пенькин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 1:05:00

 

Кому выдана Пенькин Денис Евгеньевич