188/2020-98580(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  17 августа 2020 года А46-10038/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года, полный текст решения  изготовлен 17 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску Фонда развития жилищного  строительства Омской области «Жилище» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинская строительно-производственная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 277 217 руб. 48 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - административного управляющего Фонда  развитие жилищного строительства Омской области «Жилище» ФИО2,  

В заседании приняли участие:  от истца – ФИО3 по доверенности от 18.03.2019;  

от ответчика – не явились; 

от третьего лица – не явились;  

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» обратился в  Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Калачинская строительно-производственная компания» о взыскании 1 277 217 руб. 48 коп.  неосновательного обогащения.  

Определением суда от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен -  административный управляющий Фонда развитие жилищного строительства Омской  области «Жилище» ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 по делу № А46- 10038/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2020, исковые требования были удовлетворены в полном  объёме.  

10 марта 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Калачинская  строительно-производственная компания» была подана кассационная жалоба на  состоявшиеся по делу судебные акты.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2020  решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Определением суда от 16.06.2020 дело принято к производству суда первой инстанции  в порядке нового рассмотрения.  

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным  разрешить спор в их отсутствие в порядке п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 07.04.2019 ФРЖС "Жилище" (заказчик) и ООО  "КСПК" (подрядчик) заключен договор подряда N 7-4, по условиям которого подрядчик  обязался в установленные договором сроки по заданию заказчика выполнить строительные и  отделочные работы в многоквартирном доме N 102 по ул. Союзная в г. Калачинск, а  заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Сроки выполнения работ  определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 9 к договору).  

Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору N 7-4 NN 1  от 15.05.2017, 2 от 14.06.2017, 3 от 15.06.2017, 3/1 от 14.09.2017, которыми стороны  согласовали выполнение строительно-монтажных работ, не вошедших в договор, и  локальные сметные расчеты на данные работы.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена работ определяется локальными  сметными расчетами и составляет 10 284 320 руб. 29 коп. Заказчик осуществляет расчет с  подрядчиком в течение 30 календарных дней после окончания работ при отсутствии  мотивированных замечаний к объему и качеству работ на основании соответствующих  документов для оплаты - акта приемки выполненных работ (форме КС-2), справки о  стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры. Указанные документы  предъявляются не позднее 5 дней по окончании работ.  

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору обществом в материалы  дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 5.1 от 07.07.2017;  6.1 от 27.07.2017; 7.1, 7.2, 8.1 от 16.08.2017; 9.1, 10.1 от 23.09.2017; справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 5 от 07.07.2017; 6 от 27.07.2017; 7, 8 от  16.08.2017; 9, 10 от 23.09.2017 на общую сумму 9 662 669 руб. 45 коп.  

Вместе с тем платежными поручениями NN 61 от 18.07.2017, 64 от 28.07.2017, 66 от  06.09.2017, 69 от 22.09.2017, 85 от 05.10.2017, 266 от 09.10.2017, 103 от 18.10.2017, 9 от  30.11.2017 фонд произвел оплату по договору в общей сумме 10 934 940 руб. 93 коп.  

Как указывает истец, поскольку ответчик своих обязательства по договору в полном  объеме не исполнил, у ООО "КСПК" образовался долг в размере 1 277 217 руб. 48 коп.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, фонд направил в адрес общества претензию N  571 от 10.10.2018 с требованием оплатить долг.  

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ФРЖС  "Жилище" обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требование  истца законным и обоснованным.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  

за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила,  предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на  основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного  обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их  результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на  строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),  сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии  со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).  

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное  письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Суд учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по  форме КС-3 от 07.07.2017, от 27.07.2017, от 16.08.2017, от 23.09.2017 подписаны сторонами  

без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями  организаций.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51,  подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него  выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные  подрядчиком затраты подлежат компенсации.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и  достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по  договору подряда N 7-4 на сумму 9 662 669 руб. 45 коп.  

Вместе с тем указанными выше платежными поручениями подтверждается факт  перечисления истцом ответчику 10 934 940 руб. 93 коп.  

Из указанных документов следует, что общая сумма денежных средств, перечисленных  фондом обществу в счет оплаты по спорному договору, превышает общую стоимость  выполненных ООО "КСПК" работ на 1 277 217 руб. 48 коп. (10 934 940 руб. 93 коп. - 9 662  669 руб. 45 коп.).  

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,  не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Поскольку доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 1 277 217 руб. 48  коп., в частности, иных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных  обеими сторонами, равно как и доказательств, опровергающих объем и стоимость  выполненных истцом и указанных в актах по форме КС-2 работ, обществом в материалы  дела не представлено, требования ФРЖС "Жилище" о взыскании спорных денежных средств  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

ООО "КСПК" ссылается на выполнение обществом дополнительных работ для истца  на объекте строящегося жилого дома по адресу: 

<

...>, на сумму  1 353 057 руб. Однако, в обоснование выполнения обществом дополнительных работ в  материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ NN 1, 2, 4, 5, 7 от  15.03.2018; 3,6 от 23.02.2018, составленные и подписанные обществом в одностороннем  порядке.  

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей  753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).  

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно  отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку услуг.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного  письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством  

исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на  суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

Между тем каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих  о направлении указанных актов подрядчиком в адрес заказчика материалы настоящего дела  не содержат, в связи с чем данные односторонние документы не являются надлежащими  доказательствами факта выполнения ООО "КСПК" поименованных в них работ.  

Между тем, учитывая, что между сторонами имеется спор о возврате излишне  перечисленной суммы, решение указанного вопроса относится к ликвидационной стадии  обязательства, а существующий спор требует оценки объема выполненных и принятых  работ, проведения окончательных расчетов между сторонами (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22569).  

При новом рассмотрении суду первой инстанции рекомендовано оценить все  представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, в том числе относительно  объема подлежащих выполнению и фактически выполненных работ, разрешить вопрос о  назначении экспертизы с целью установления объемов выполненных работ, их стоимости.  

Между тем, суд неоднократно предлагал ответчику уточнить свою процессуальную  позицию по делу. Ответчик также не был лишен права заявлять процессуальные  ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае,  если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ  рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания,  имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда,  а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и  мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости  разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных  познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования. При этом ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства  правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

С учетом изложенного, суд не установил оснований для назначения по делу судебной  экспертизы, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании  совокупности иных относимых и допустимых доказательств, ходатайств о назначении  судебной экспертизы в рамках нового рассмотрения арбитражного дела не поступало,  предыдущее ходатайство ответчика поддержано последним также не было. Иных  

обстоятельств, свидетельствующих о представлении ответчиком дополнительных  доказательств, а также о поддержании своей правовой позиции по делу обществом с  ограниченной ответственностью «Калачинская строительно-производственная компания»  представлено не было.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 277 217 руб. 48 коп.  неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной  пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.  

При выполнении технической работы по изготовлению резолютивной части решения  от 10.08.2020 года в тексте судебного акта, была допущена опечатка в его вводной части, не  указано третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, а также, неверно указан представитель от стороны истца, а не ответчика.  

В силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические  ошибки.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым внести соответствующее  исправление в резолютивную часть решения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калачинская строительно- производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда  развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 277 217 руб. 48 коп. долга, а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 25 773 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме).  

Судья В.А. Баландин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.05.2019 7:41:53Кому выдана Баландин Виталий Александрович