Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54279/2024

Дело № А40-168056/24

г. Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Лепихина Д.Е., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ИМПУЛЬС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024

по делу № А40-168056/24

по заявлению ООО «ИМПУЛЬС»

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ;

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 43 ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 30.05.2024;

от заинтересованных лиц:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИМПУЛЬС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ и ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 43 ПО Г. МОСКВЕ (далее – налоговые органы).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 29.07.2024 обществу отказано в удовлетворении ходатайства. 

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители налоговых органов поддержали определение суда.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, обязанность доказывания необходимости применения обеспечительных мер лежит на лице, заявившем о применении таких мер.

Представленные обществом доказательства указанным требованиям не соответствуют.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции применительно к ч.2 ст.90 АПК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства общества от 14.02.2024 о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. 

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Применительно к изложенному, суд первой инстанции, как суд, непосредственно рассматривающий спор по существу, не усмотрел достаточных правовых оснований для применения обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционный суд отказал обществу в приобщении дополнительных доказательств.

По общему правилу все доказательства представляются в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Суд первой инстанции рассматривал вопрос об обеспечительных мерах на основании тех доказательств, которые ему представило общество.

Следовательно, оценке на предмет законности подлежит определение суда, принятое на основании доказательств, имеющихся в распоряжении суда на момент его принятия.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

По этой причине у апелляционного суда также отсутствуют основания для приобщения дополнительных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-168056/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                            Д.Е. Лепихин

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.