ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2019

 

Дело № А40-269883/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2019 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,    

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заинтересованных лиц

от Центральной оперативной таможни – ФИО1 по доверен. от 10.01.2019,

от Федеральной таможенной службы – Иванова А.С. по доверен. от 20.12.2018,

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус»

на решение от 22.01.2019 

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Немовой О. Ю., 

на постановление от 10.04.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С. Л., Москвиной Л. А., Пронниковой Е. В.,

по  заявлению акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус»

к Центральной оперативной таможне, Федеральной таможенной службе

о признании незаконными решения Центральной оперативной таможне от 19.06.2018 по делу об административном правонарушении № 10119000-143/2018, решения Федеральной таможенной службы от 17.10.2018 №10000000/630ю/920А,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мерседес-Бенц Рус» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной оперативной таможни (далее заинтересованное лицо) от 19.06.2018 по делу об административном правонарушении № 10119000-143/2018 и признании незаконным решения Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) от 17.10.2018  №10000000/630ю/920А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Мерседес-Бенц Рус» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

АО «Мерседес-Бенц Рус» в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Представители Центральной оперативной таможни, ФТС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Центральной оперативной таможней  представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что постановлением Центральной оперативной таможни от 19.06.2018 по делу об административном правонарушении №10119000-143/2018 (далее - Постановление), общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В качестве противоправного деяния обществу вменено представление недействительных документов при таможенном декларировании товаров,  заявленных в ДТ № 10130180/230616/0005787.

Решением ФТС России от 17 октября 2018 года № 10000000/630ю/920А постановление оставлено без изменения, а жалоба общества на это постановление - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением от 19.06.2018 № 10119000-143/2018 и решением от 17.10.2018  №10000000/630ю/920А заявитель обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Суды пришли к выводу, что общество при таможенном декларировании товаров в нарушение подпункта 8 пункта 2 статьи 181 и подпункта 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктов 2, 3, 4 Положения, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 года № 294 «О Положении о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктов 84, 97 технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 и технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14 июля 2015 года № 77, представило в таможенный орган недействительный сертификат соответствия № C-DE.AB51.B.00303, что привело к несоблюдению установленных международными договорами государств - членов Союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Суды пришли к выводу, что сертификат соответствия № C-DE.AB51.B.00303, выданный ООО «Гостэкспертсервис», является недействительным документом, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 25, пунктов 1, 3 статьи 26 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Положения о формировании и ведении единого реестра сертификатов соответствия, предоставлении содержащихся в указанном реестре сведений и об оплате за предоставление таких сведений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2006 года № 201, сведения об указанном сертификате не были внесены в Единый реестр сертификатов соответствия.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что им не были приняты все зависящие от него меры, в частности, по установлению факта действительности спорных сертификатов соответствия, в целях соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене оспоренного постановления, решения вышестоящего таможенного органа.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу № А40-269883/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:И. Ю. Григорьева 

Судьи:О. В. Каменская  

            В. В. Кузнецов