ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17468/2024к2

г. Красноярск

02 июля 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года по делу № А33-15222/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Решением от 29.08.2024 должник признан банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.  

08.11.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Прима- Финанс» (далее по тексту - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 249 876,12 руб., возникшей на основании договора 

<

***> от 07.02.2013, из которых: 1 001 312,39 руб. – основной долг, 142 848 руб. – проценты за пользование кредитом, 14 377,49 руб. – государственная пошлина, 91 338,24 руб. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно залогом транспортного средства транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT, 2009 года выпуска, белого цвета, двигатель № СВА 464298, VIN 

<

***>, ПТС 77 УК № 230972.  

Определением от 26.03.2025 требование ООО «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 в размере 1 249 876,12 руб., в том числе 1 144 160,39 руб. основного долга и 14 377,49 руб. судебных расходов, а также 91 338,24 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, как требование обеспеченное залогом Volkswagen Passat, 2009 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>.  

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий (далее - заявитель, апеллянт) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать кредитору в признании его требования как обеспеченного залогом Volkswagen Passat, 2009 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, транспортного средства (далее – ТС), находящегося в залоге, у должника нет, поскольку ТС попадало в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), не подлежало восстановлению и на сегодняшний день  

отсутствует в натуре, в связи с чем, кредитору необходимо отказать во включении в реестр требований кредиторов его требования как обеспеченного залогом.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, исходя из представленных материалов дела, в том числе ответов МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», учитывая отсутствие доказательств выбытия указанного имущества из владения должника и неподтвержденность довода об отсутствии ТС в натуре.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АКБ «ГОРОД» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 07.02.2013, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 424590 руб. на срок до 28.02.2018 включительно под залог транспортного средства – VOLKSWAGEN PASSAT, 2009 года выпуска, белого цвета, двигатель № СВА 464298, VIN 

<

***>, ПТС 77 УК № 230972.  

В соответствии с договором уступки прав требования № 001-АА-Ц требования к должнику по указанному кредитному договору были уступлены ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее – ООО КБ «Алайэнергобанк»).  

Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 23.10.2013 по делу № 2-2526/2013 с должника в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2013 в размере 1 249 876,12 руб., из них: 1 001 312,39 руб. – сумма основного долга, 142 848 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 91 338,24 руб. – неустойка; 14 377,49 руб. – государственная пошлина. Кроме того, данным судебным актом обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, 2009 года выпуска, белого цвета, двигатель № СВА 464298, VIN 

<

***>, ПТС 77 УК № 230972.  

На указанное решение выдан исполнительный лист ФС № 030685520 от 24.07.2022, возбуждено исполнительное производство № 442668/24/50021-ИП.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.  

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2020-5733/55 от 17.09.2020, согласно условиям которого право требования к должнику по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2013 в полном объеме перешло к ООО «Т-КАПИТАЛ» с даты оплаты по цессии (18.09.2020). В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № 12 от 18.09.2020 г., по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по вышеуказанному кредитному договору.  

ООО «Т-Капитал» передало требования по спорному кредитному договору ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № 12 от 18.09.2020. Таким образом, на текущий момент кредитором по данному кредитному договору является ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».  

Доказательства исполнения обязательств должником перед кредитором в добровольном порядке либо в рамках принудительного исполнения не представлены в материалы дела.  

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет требований, признал его обоснованным, арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора. Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.  

Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда в данной части не содержит, однако апеллянт полагает, что ТС, находящегося в залоге, у должника не находится, поскольку ТС попадало в ДТП, не подлежало восстановлению и на сегодняшний день отсутствует в натуре, в связи с чем, кредитору необходимо отказать во включении в реестр требований кредиторов его требования как обеспеченного залогом.  

Данный довод заявлялся финансовым управляющим в суде первой инстанции и был отклонен судом.  

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).  

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).  

Опровергая вывод суда первой инстанции, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет доказательств подтверждающих отсутствие ТС у должника.  

При этом согласно ответу МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» (л.д.18), владельцем транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, 2009 года выпуска, белого цвета, двигатель № СВА 464298, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, является ФИО1  

Доказательства выбытия указанного имущества из владения должника, опровергающие ответ Госавтоинспекции в материалы дела апеллянтом не представлены.  

Кроме того, ссылаясь на невозможность восстановления ТС после ДТП, апеллянт не подтверждает свой довод документально. Видеофрагмент, приложенный к апелляционной жалобе, действительно отражает факт некоего ДТП, однако из него не следует, что на видео присутствует именно ТС должника, а полученные ТС повреждения ведут к невозможности восстановления или использования годных остатков.  

При визуальном изучении данного видео апелляционный суд приходит к выводу о наличии существенных повреждений спорного транспортного средства, но не к выводу о невозможности его восстановления.  

 Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия предмета залога. При этом доказательства того, что имущество отсутствует или уничтожено, в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, требования статьи 4 Закона о банкротстве соблюдены, требование ООО «Специализированное финансовое общество «ПРИМА-ФИНАНС» обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 249 876,12 руб., как требование обеспеченное залогом транспортного средства.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.  

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2025 года по делу № А33-17468/2024к2 не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2025 года по делу № А33-17468/2024к2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.В. Яковенко