АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А08-4948/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиК Строй-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «РиК Строй-С») на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Белтехнострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, ООО «Белтехнострой») обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «РиК Строй-С» 5 715 731,60 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.08.2022 № 01/08-22БЛ, 332 095,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты).

ООО «РиК Строй-С», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Белтехнострой» 851 406 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 4 415 523,11 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Белгородской области первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Белтехнострой» в пользу ООО «РиК Строй-С» взыскано 851 406,40 руб. неустойки. Произведен судебный зачет.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения первоначального иска, с ООО «РиК Строй-С» в пользу ООО «Белтехнострой» взыскано 4 320 910,69 руб. основного долга и 321 724,97 руб. процентов. Произведен судебный зачет.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «РиК Строй-С» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало, что в настоящее время имеется два противоречащих друг другу судебных акта. Так, в рамках настоящего дела ответчику отказано во взыскании с ООО «Белтехнострой» (субподрядчик) убытков, представляющих собой расходы на устранение недостатков выполненных истцом работ. Однако по результатам рассмотрения дела № А08-10230/2023 Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил иск Учреждения (заказчика) и взыскании с ООО «РиК Строй-С» таких расходов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Возражения ООО «Белтехнострой» на кассационную жалобу поступили в суд после объявления резолютивной части постановления. 

Законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2022 Учреждением (заказчик) и ООО «РиК Строй-С» (подрядчик) заключен контракт № 13/611 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт ГБОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат».

В целях исполнения контракта ООО «РиК Строй-С» (подрядчик) 01.08.2022 заключило с ООО «Белтехнострой» (субподрядчик) договор субподряда № 01/8-22БЛ.

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 58 835 000 руб.

Срок выполнения работ – до 15.12.2022 (п. 3.4 договора).

В силу п. 7.1 договора расчет за фактически выполненные обязательства по договору производится после подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 7.4 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания документов о приемке выполненных работ в пределах их стоимости.

Субподрядчик гарантирует оплату ген.услуг в размере 5% от стоимости работ по договору (п. 7.5 договора).

Во исполнение договора субподрядчик выполнил и сдал подрядчику работы на сумму 52 490 487,48 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, однако получил от ООО «РиК Строй-С» оплату в размере 45 870 573,83 руб.

При изложенных обстоятельствах ООО «Белтехнострой» обратилось в суд с иском о взыскании с подрядчика платы за выполненные работы.

ООО «РиК Строй-С», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ и о возмещении убытков, представляющих собой стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 329 - 331, 393, 395, 702, 706, 709, 711, 720, 723, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 51).

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Белтехнострой» по первоначальному иску. Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что требование о взыскании убытков не подтверждено необходимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, уменьшил размер причитающейся субподрядчику платы за выполненные работы на стоимость генподрядных услуг (п. 7.5 договора; 2 299 002,96 руб.).

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора, подлежат оплате (ст. 711 и 721 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 и 14 Информационного письма ВАС РФ № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполненные истцом работы на сумму 52 490 487,48 руб. приняты ответчиком без замечаний.

Доказательств наличия недостатков порученных субподрядчику работ ООО «РиК Строй-С» не представило.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности по их оплате выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Белтехнострой» о взыскании с ООО «РиК Строй-С» задолженности по оплате выполненных работ, уменьшив ее размер на стоимость генподрядных услуг, и, соответственно, процентов за нарушение срока оплаты (с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (ответ на вопрос № 2)).

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «РиК Строй-С» о взыскании убытков, суды обоснованно руководствовались следующим.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в т.ч. возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ссылка ответчика на наличие недостатков выполненных истцом работ основана на судебном разбирательстве по делу № А08-10230/2023, по результатам которого был удовлетворен иск Учреждения о взыскании с ООО «РиК Строй-С» 4 415 523,11 руб. в счет устранения недостатков выполненных по контракту № 13/611 работ.

Вместе с тем решение по названному делу принято только 03.09.2024 и в законную силу не вступило в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «РиК Строй-С» на указанный судебный акт.

Как указывалось выше, представленные ООО «Белтехнострой» в рамках настоящего дела акты формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем ответчик при рассмотрении настоящего дела доказательств наличия недостатков выполненных ООО «Белтехнострой» работ не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

При этом ООО «РиК Строй-С» имеет возможность воспользоваться гарантийными обязательствами субподрядчика, а также реализовать права, предусмотренные гл. 37 АПК РФ (при наличии к тому установленных законом оснований).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3