АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-21172/2018

г. Ульяновск

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 г., решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

  общества с ограниченной ответственностью «Фиорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Ульяновск

  к обществу с ограниченной ответственностью «Тургай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Республика Татарстан, г. Казань

  о взыскании 3 392 571 руб. 10 коп.

 

  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Авто73» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.12.2018, паспорт;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Фиорд» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Тургай» о взыскании 3 392 571,10 руб., из которых 1 581 300 руб. – основной долг по договору поставки №01/24-11 от 24.11.2015, а 1 811 271,10 руб. – договорная неустойка (пени) за период с 11.12.2015 по 11.12.2018.

Определением от 09.01.2019 указанный иск был принят к производству суда.

 

            В судебном заседании представитель истца ООО «Фиорд» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. 

            Представитель ответчика ООО «Тургай» в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, извещен. Учитывая отсутствие возражений ответчика, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считаются признанными ответчиком.

         Представитель третьего лица ООО «Авто73» в судебное заседание не явился, извещен, отзыва не представил.

 

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

         По делу установлено, что 24.11.2015 между ООО «Авто73» (Поставщик) и ООО «Тургай» (Покупатель) был заключен договор поставки №01/24-11, по условиям которого Поставщик обязался передать в обусловленные сроки Покупателю ячмень (Товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, а П Покупатель обязался принять поставленный Товар на условиях, установленных настоящим Договором (п. 1.1). Цена Товара согласовывается Сторонами в спецификациях на каждую отгрузку Товара (п. 2.1). В Спецификации №1 к данному договору указано наименование продукции – ячмень, единица измерения – кг, общее количество продукции – 500 200,00, цена 1 ед. с учетом НДС (руб./ед.) – 6,50, общая сумма с учетом НДС (руб.) – 3 251 300,00.

Как следует из представленных документов (товарная накладная, подписанная обеими сторонами без замечаний, счет-фактура), ООО «Авто73» исполнило свои обязанности по вышеуказанному договору надлежащим образом, поставив ООО «Тургай» товар (ячмень) на сумму 3 251 300 руб.

         Со своей стороны ООО «Тургай» свои обязательства по договору поставки в части своевременной и полной оплаты полученного товара исполнил ненадлежащим образом, перечислив ООО «Авто73» в качестве оплаты за товар денежную сумму в размере 1 670 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (№55 от 18.12.2015 в размере 300 000 руб., №66 от 29.12.2015 в размере 300 000 руб., №4 от 19.01.2016 в размере 200 000 руб., №9 от 22.01.2016 в размере 150 000 руб., №18 от 29.01.2016 в размере 200 000 руб., №22 от 11.02.2016 в размере 200 000 руб., №24 от 16.02.2016 в размере 200 000 руб., №37 от 11.04.2016 в размере 45 000 руб., №40 от 28.04.2016 в размере 25 000 руб., №91 от 03.06.2016 в размере 50 000 руб.).

         В результате чего у ООО «Тургай» образовалась задолженность перед ООО «Авто73» в размере 1 581 300 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, подписанным обеими сторонами без замечаний.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.         

         Согласно пункту 4.1 договора №01/24-11 за несвоевременную оплату поставленного Товара Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

         На основании данной нормы договора ООО «Авто73» начислило ООО «Тургай» пени за период с 11.12.2015 по 11.12.2018 в размере 1 811 271,10 руб.       

         В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

         В пункте 1 статьи 384 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

         12.12.2018 между ООО «Авто73» (Цедент) и ООО «Фиорд» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору от 24.11.2015 №01/24-11, заключенному между Цедентом и ООО «Тургай» (Должник). Сумма уступаемого требования составила 3 392 571,10 руб. (1 581 300 руб. – основной долг, 1 811 271,10 руб. – договорная неустойка). За уступаемые права (требования) Цессионарий уменьшает часть задолженности ООО «Авто73» перед ООО «Фиорд» в размере 3 392 571,10 руб., образовавшейся по договору поставки товара от 03.04.2017.    

         О состоявшейся уступке прав требования ООО «Авто73» уведомило ООО «Тургай» письмом от 12.12.2018.

         Со своей стороны истец направлял ответчику претензию об оплате долга, ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

         На дату вынесения решения ни сумма основного долга, ни сумма пеней ответчиком не погашены. При этом ни сумма основного долга, ни размер пеней ответчиком не оспорены, контррасчет пеней не представлен, о снижении размера пеней на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные требования закона, суд удовлетворяет требования ООО «Фиорд» и взыскивает в его пользу с ООО «Тургай» сумму основного долга в размере 1 581 300 руб. и сумму пеней в размере 1 811 271,10 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 39 963 руб. Поскольку суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, расходы ООО «Фиорд» по оплате госпошлины подлежат взысканию в его польз у с ООО «Тургай» также в полном объеме.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тургай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фиорд»:

- 1 581 300 (один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча триста) руб. – сумма основного долга по договору поставки №01/24-11 от 24.11.2015;

- 1 811 271 (один миллион восемьсот одиннадцать тысяч двести семьдесят один) руб. 10 коп. – пени по договору поставки №01/24-11 от 24.11.2015;

- 39 963 (тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. - расходы на оплату государственной пошлины. 

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                      А.Г. Котельников