АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

вынесено с  перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-6121/2021

г.Тверь

27 октября 2022 года

 

резолютивная часть объявлена 10.10.2022

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от ООО «ПСК Гидропроект» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2021), от ООО «Стройметалл» - ФИО3 (доверенность от 20.05.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Гидропроект», г. Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ФИО4, г. Тверь, о взыскании 1 483 168 руб. 50 коп., и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл», г. Тверь к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Гидропроект», г. Москва о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Гидропроект», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл», г. Тверь о взыскании 1 369 500 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 113 668 руб. 50 коп. неустойки за период с 22.11.2020 по 12.02.2021, всего: 1 483 168 руб. 50 коп.

Протокольным определением от 29 июня 2021 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании с ответчика  757 695 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 217 906 руб. 72 коп. неустойки за период с 23.11.2020 по 12.02.2021, 12 295 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по 22.06.2021,  всего: 987 896 руб. 97 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05 июля 2021 года суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл», г. Тверь  о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда №9/20-СМ от 14.07.2020, возбудил производство по делу. 

При рассмотрении спора ООО «Стройметалл» было заявлено требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов. 

Определением от 14 июля 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Тверь.

Определением от 26 июля 2021 года суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл», г. Тверь о назначении по делу №А66-6121/2021 судебной строительно-технической экспертизы, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы  поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы», г. Тверь, эксперту ФИО5. 

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Каковы объём и стоимость работ по обетонированию колонн и плите пола, выполненных с надлежащим качеством ООО «Стройметалл» по договору подряда №9/20 - СМ и дополнительным соглашениям к этому договору на объекте "Строительство магазина, расположенного по адресу: 

<

...>" по состоянию на 03.02.2021?

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2021 года по делу № А66-6121/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройметалл» – без удовлетворения.

Определением от 23 сентября 2021 года суд предоставил эксперту ФИО5 возможность обследования объекта экспертизы - здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...> с участием представителей сторон и третьего лица на дату и время, назначенные экспертом и продлил срок проведения экспертизы до 11 октября 2021 года.

15 октября 2021 года от ООО «Центр технической экспертизы», г. Тверь поступило экспертное заключение №1015 от 08.10.2021 в котором отвечая на вопрос суда эксперт указал, что объем работ по обетонированию колонн и плите пола, невыполненных ООО «Стройметалл» по договору подряда № 9/20-СМ и дополнительному соглашению к этому договору на объекте «Строительство магазина, расположенного по адресу: 

<

...>», по состоянию на 03.02.2021 приведен в Ведомости объемов строительно-монтажных работ в исследовательской части заключения; стоимость работ по обетонированию колонн и плите пола, невыполненных ООО «Стройметалл» по договору подряда № 9/20-СМ и дополнительному соглашению к этому договору на объекте «Строительство магазина, расположенного по адресу: 

<

...>», по состоянию на 03.02.2021  составляет 702 117,72 рублей.

Определением от 19 октября 2021 года суд возобновил производство по делу №А66 – 6121/2021.

Протокольным определением от 10 ноября 2021 года суд принял заявленное ООО «ПСК Гидропроект» ходатайство об изменении первоначальных исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 240 312 руб. 68 коп. неотработанного аванса, 175 481 руб. 37 коп. договорной неустойки за период с 23.11.2020 по 12.02.2021, 15 617 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по 10.11.2021, всего:  431 411 руб. 95 коп.

Определением от 08 декабря 2022 года суд отказал ООО «Стройметалл» в удовлетворении заявления о наложении на эксперта ФИО5 судебного штрафа за неисполнение определения суда.

Ввиду недостаточной ясности или полноты заключения эксперта от 08.10.2021 суд определением от 08 декабря 2021 года назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы», г. Тверь, эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Каковы объём и стоимость работ по обетонированию колонн и плите пола, выполненных с надлежащим качеством ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» по Договору подряда от 14.07.2020 № 9/20-СМ и дополнительным соглашениям к этому договору на объекте: Строительство магазина расположенного по адресу: 

<

...> согласно проекту № 11/20-КМ по состоянию на 03.02.2021 с учётом договорного ценообразования на выполняемые виды работ? 2. Каковы объем и рыночная стоимость работ по обетонированию колонн и плите пола (включая стоимость бетона марки М250), не выполненных ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» по Договору подряда от 14.07.2020 № 9/20-СМ и дополнительным соглашениям к этому договору на объекте: Строительство магазина расположенного по адресу: 

<

...> согласно проекту № 11/20-КМ (позиции №4 и №6 приложения №1 к договору)?

27 декабря 2021 года от ООО «Центр технической экспертизы» поступило экспертное заключение №1022 от 24.12.2021 по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. 

Отвечая на поставленные вопросы эксперт указал: Объем работ по обетонированию колонн и плите пола, невыполненных ООО «Стройметалл» по договору подряда № 9/20-СМ от 14.07.2020 и дополнительному соглашению к этому договору на объекте: «Строительство магазина, расположенного по адресу: 

<

...>», по состоянию на 03.02.2021 г. приведен в Ведомости объемов работ в исследовательской части Заключения.

Стоимость работ по обетонированию колонн и плите пола, невыполненных ООО «Стройметалл» по договору подряда № 9/20-СМ от 14.07.2020 г. и дополнительному соглашению к этому договору на объекте: «Строительство магазина, расположенного по адресу: 

<

...>», по состоянию на 03.02.2021 г. составляет 616 833, 14 рубля, включающая стоимость обетонирования колонн - 58 500,00 рублей и стоимость устройства плиты пола - 558 333,14 рублей.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО5 определением от 14 апреля 2022 года суд удовлетворил ходатайство сторон о назначении по делу №А66-6121/2021 повторной судебной  экспертизы, назначил по делу комплексную судебную строительно-техническую  и оценочную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний  "Эксперт", г. Тверь, экспертам ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы объём и стоимость работ по обетонированию колонн и плите пола, выполненных с надлежащим качеством ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» по Договору подряда от 14.07.2020 № 9/20-СМ и дополнительным соглашениям к этому договору на объекте: Строительство магазина расположенного по адресу: 

<

...> согласно проекту № 11/20-КМ по состоянию на 03.02.2021 с учётом договорного ценообразования на выполняемые виды работ? 

2. Каковы объем и рыночная стоимость работ по обетонированию колонн и плите пола (включая стоимость бетона марки М250), не выполненных ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» по Договору подряда от 14.07.2020 № 9/20-СМ и дополнительным соглашениям к этому договору на объекте: Строительство магазина расположенного по адресу: 

<

...> согласно проекту № 11/20-КМ (позиции №4 и №6 приложения №1 к договору)? 

15 июня 2022 года от ООО ГК  "Эксперт" поступило экспертное заключение № 781/22 от 10 июня 2022 года в котором отвечая на первый вопрос эксперт указал следующее: 

Определить объем и стоимость работ по обетонированию колонн и плите пола, выполненных с надлежащим качеством ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» по Договору подряда от 14.07.2020г. № 9/20-СМ не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы выполнены отделочные работы (выполненные работы скрыты). Документация, подтверждающая качество скрытых работ в материалах дела отсутствует. Объемы строительных материалов и конструкций определены на основании данных проектной документации на объект: «Строительство магазина, расположенного по адресу: 

<

...>». (111/20-КР лист 3; 111/20-КЖ лист 6 (см. Приложение № 3 и № 4) и натурных замеров. 

На основании определенных объемов строительных материалов и конструкций, затраченных на строительство спорного объекта, : расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 03.02.2021 выполнен Локальный сметный расчет в текущих ценах по состоянию на 03.02 2021 года.(см. Приложение № 2).

Методики расчета договорного ценообразования не существует, стоимость выполненных работ определена на основании выполненной сметы. На основании Локального сметного расчета в ценах по состоянию на 03.02 2021 года (см. Приложение № 3) установлено, что:

- стоимость работ и строительных материалов по обетонированию колонн и устройству плиты пола, по Договору подряда от 14.07.2020г. № 9/20-СМ и  дополнительным соглашениям к этому договору на объекте: «Строительство магазина, расположенного по адресу: 

<

...>», согласно проекту № 11/20-КМ по состоянию на 03.02.2021 составляет 1 194 581,0 (один миллион сто девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) руб.;

- стоимость работ и строительных материалов, по устройству плиты пола составляет 1 135 698,4 (один миллион сто тридцать пять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 40 коп.;

стоимость работы по бетонированию плиты пола составляет 285 000,0 (двести восемьдесят пять тысяч) руб.;

- стоимость бетона, необходимого для бетонирования плиты пола составляет 423 468,02 (четыреста двадцать три тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб.02 коп.;

стоимость работ и строительных материалов по обетонированию колонн по Договору подряда от 14.07.2020г. № 9/20-СМ составляет 58 882,96 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб.96 коп.

- стоимость бетона, предназначенного для обетонирования колонн -30 734,96 (тридцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб.96 коп.

- стоимость работы, по обетонированию колонн - 28 148,56 (двадцать восемь тысяч сто сорок восемь) руб.56 коп..

- стоимость работ и строительных материалов по обетонированию плиты пола, не выполненных ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» по Договору подряда от  14.07.2020г. № 9/20-СМ составляет 708 468,02 (семьсот восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 02 коп. (285 000,0 +423 468,02=708 468,02) (стоимость работ по обетонированию плиты пола - 285 000,0 руб.) (стоимость бетона для обетонирования плиты пола - 423 468,02 руб.)

Общая стоимость работ и материалов по обетонированию колонн и плите пола, по Договору подряда от 14.07.2020г. № 9/20-СМ и дополнительным соглашениям к этому договору на объекте: «Строительство магазина, расположенного по адресу: 

<

...>», согласно проекту № 11/20-КМ по состоянию на 03.02.2021 составляет 1 194 581,0 (один миллион сто девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) руб.

Стоимость работ и материалов по обетонированию колонн и плите пола, выполненных ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» по Договору подряда от 14.07.2020г. № 9/20-СМ составляет 427 230,38 (четыреста двадцать семь тысяч двести тридцать) руб. 38 коп.

Стоимость работ и материалов по обетонированию колонн и плите пола, не выполненных ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» по Договору подряда от 14.07.2020г. № 9/20-СМ составляет 767 350,98 (семьсот шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят) руб. 98 коп.

(в том числе: стоимость работ - 285 000,0 руб., стоимость бетона - 423 468,02 руб., обетонирование колонн - 58 882,96 руб.)

(285 000,0+423 468,02+58 882,96 = 767 350,98 руб.)

Полученные на основании выполненной Локальной сметы данные были сведены экспертом в таблицу.

Отвечая на второй вопрос эксперт указал: исследование состава и объема строительных материалов и конструкций, затраченных на строительство спорного незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: 

<

...> приведено в строительно-технической части заключения.

Экспертом дан ответ на вопрос №2 в части: Какова рыночная стоимость работ по обетонированию колонн и плите пола (включая стоимость бетона марки М 250), не выполненных ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» по Договору подряда от 14.07.2020г. № 9/20-СМ и дополнительным соглашением к этому договору на объекте: Строительство магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно проекту № 11/20-КМ (позиции №4 и №6 приложения №1 к договору)?

Рыночная стоимость работ по обетонированию колонн и плите пола (включая стоимость бетона марки М 250), не выполненных ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» по Договору подряда от 14.07.2020г. № 9/20-СМ и дополнительным соглашением к этому договору на объекте: Строительство магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно проекту № 11/20-КМ (позиции №4 и №6 приложения №1 к договору) по состоянию на 03.02.2021  г. составляет: 594600,46 (пятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот) руб. 46 коп.

Рыночная стоимость работ по обетонированию колонн и плите пола (включая стоимость бетона марки М 250), не выполненных ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» по Договору подряда от 14.07.2020г. № 9/20-СМ и дополнительным соглашением к этому договору на объекте: Строительство магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно проекту №11/20-КМ (позиции №4 и №6 приложения №1 к договору) по состоянию на дату составления заключения экспертов составляет: 666483,67 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 67 коп.

Стоимость работ и материалов по обетонированию колонн и плите пола, выполненных ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» по Договору подряда от 14.07.2020г. № 9/20-СМ составляет 427 230,38 (четыреста двадцать семь тысяч двести тридцать) руб. 38 коп.

Стоимость работ и материалов по обетонированию колонн и плите пола, не  выполненных   ООО   «СТРОЙМЕТАЛЛ»   по   Договору   подряда   от 14.07.2020г. № 9/20-СМ составляет 767 350,98 (семьсот шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят) руб. 98 коп. (в том числе стоимость работ - 285 000,0 руб., стоимость бетона - 423 468,02 руб., обетонирование колонн - 58 882,96 руб.) (285 000,0+423 468,02+58 882,96=767 350,98 руб.).

Определением от 17 июня 2022 года суд возобновил производство по делу №А66 – 6121/2022.

Протокольным определением от 01 сентября 2022 года суд принял заявленное ООО «ПСК Гидропроект» ходатайство об изменении первоначальных исковых требований и о взыскании с ответчика 330 464 руб. 58 коп. неотработанного аванса, 182 873 руб. 83 коп. неустойки за период с 23.11.2020 по 12.02.2021, 66 452 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по 01.09.2022,  всего: 579 791 руб. 14 коп. 

Судебное заседание проводится без участия представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанного лица о рассмотрении дела без его участия и ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель ООО «ПСК Гидропроект» первоначальные исковые требования поддержал, возражал против встречных исковых требований.

Представитель ООО «Стройметалл» возражал против первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 16 час 00 мин. 04.10.2022. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии тех же представителей сторон.

Представитель ООО «ПСК Гидропроект» ходатайствовал об уточнении первоначальных исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика 330 464 руб. 58 коп. неотработанного аванса, 182 873 руб. 83 коп. неустойки за период с 23.11.2020 по 12.02.2021, 40 961 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по 31.03.2022,  всего: 554 300 руб. 01 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство ООО «ПСК Гидропроект» удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель ООО «ПСК Гидропроект» поддержал уточненные первоначальные требования.

Представитель ООО «Стройметалл» поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ООО «ПСК Гидропроект» возражал относительно проведения дополнительной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Стройметалл» о назначении дополнительной экспертизы, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Кроме того по правилам статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по делу, в том числе и дополнительной экспертизы, является правом, а не обязанностью суда.

Судом не усмотрено наличие обстоятельств, позволяющих сомневаться в выводах эксперта ФИО7 и ФИО6, противоречий в выводах экспертов также не установлено. Эксперты в судебных заседаниях дали исчерпывающие пояснения по проведенной экспертизе, подтвердив её результаты.

Учитывая заявленные истцом требования и нормативное обоснование иска, заявленные ответчиком встречные исковые требования, учитывая наличие в материалах дела отчета № 781/22 от 10 июня 2022 года содержащего обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, суд считает, что собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу и принятия судом решения по настоящему делу без назначения дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Статья 82 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в назначении экспертизы по делу, поэтому согласно протоколу судебного заседания от 10 октября 2022 года судом ходатайство ответчика отклонено протокольным определением.

Представители сторон возражали относительно оплаты за проведение экспертиз, проведенных Обществом с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы».

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 16 час 00 мин. 10.10.2022. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела 14.07.2020 между ООО «ПСК Гидропроект» (Заказчик) и ООО «Стройметалл» (Подрядчик) был заключен договор подряда №9/20-СМ (далее по тексту - договор), согласно условиям пунктов 1.1. и 1.2. которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, указанный в пункте 1, п.п. 1.2 для объекта: «Строительство магазина расположенного по адресу: 

<

...>, согласно проекту № 1 1/20-КМ» (далее - Объект), а Заказчик принять работы и оплатить согласно п. 2 настоящего Договора. Состав работ: Работы по изготовлению фундамента - Приложение № 1; Работы по изготовлению металлоконструкций - Приложение № 2; Работы по монтажу металлоконструкций - Приложение № 3; Работы по устройству ограждающих конструкций - Приложение № 4.

Согласно пункту 3.1. договора Подрядчик сдает весь комплекс выполненных работ «Заказчику» в срок - 3 месяца приусловии своевременной оплаты авансовых платежей указанных в Приложениях № 1, 2, 3, 4, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного окончания работ по вине «Подрядчика», «Заказчик» может обязать «Подрядчика» выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости недовыполненных по Договору работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.1. договора Заказчик имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, предупредив об этом Подрядчика за 20 (двадцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения. При этом незавершенные работы передаются Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных на тот момент работ. Одновременно Стороны подписывают Дополнительное соглашение о расторжении договора и порядке взаиморасчетов.

В Приложении №1 к договору стороны предусмотрели, что стоимость изготовления фундамента для Объекта составляет 2 555 772,00 руб. и в частности: обетонирование колонн. Бетон М250, работа - стоимость 58 500 руб. 00 коп.; плита пола t = 120 мм. Бетон М250, арматура, работа - стоимость - 1 161 000 руб. 

Согласно Приложению №2 к договору стоимость работ по изготовлению металлоконструкций составляет 1 871 700 руб.

Согласно Приложению №3 к договору стоимость работ по монтажу металлоконструкций составляет 440 400 руб.

В приложении №4 к договору в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2020 стороны предусмотрели, что стоимость ограждающих конструкций составляет - 3 031 832,04 руб. 

ООО «Стройметалл» были выставлены счета на оплату: от 28.10.2020 №130 на сумму 65 584 руб. 50 коп.; от 07.08.202 №52 на сумму 1 310 190 руб.; от 07.08.2020 №51 на сумму 1 789 040 руб. 40 коп.

Платежными поручениями от 21.08.2020 №1364, 21.08.2020 №1359, от 11.09.2020 №2171, от 09.11.2020 №1632 года ООО «ПСК Гидропроект» произвело авансовые платежи всего в размере 6 000 000 руб. 00 коп.

В адрес ООО «Стройметалл» истцом были направлены письма исх. №ГП-614 от 23.12.2020, исх. №ГП- 021 от 14.01.2021, исх. № ГП-060 от 04.02.2021 с просьбой назначения времени и даты осуществления комиссионной приемки выполненных работ и передачи полного комплекта нормативно-исполнительной документации, согласно действующих правил и норм, а также условий Договора.

03 февраля 2021 года ООО «ПСК Гидропроект» произведен осмотр Объекта, при участии представителя ответчика, о чем был составлен односторонний акт фиксации физически выполненных и незавершенных работ. 

В соответствии с данным Актом работы, выполненные согласно Приложению № 1 к договору: Монолитные фундаменты под колонны в объеме 45,6 м3 - выполнены; Анкерный блок в объеме 22 шт. - смонтирован; Железобетонная балка цоколя в объеме 11 м3 - выполнена; Обетонирование колонн в объеме 3,3 м3 на сумму 58 500,00 руб. - не проводилось; Бетонная подготовка в объеме 3,3 м3 - выполнена; Плита пола в объеме 54 м3 на сумму  1 161 000.00  руб. - не залита. Уложен армокаркас.  Из стоимости работ следует вычесть стоимость работ по монтажу армокаркаса и стоимость арматуры.  Пеноплекс в объеме 1-го комплекта - уложен. 

Работы по Приложению № 2 к договору выполнены в полном объеме.

Работы по Приложению № 4 к Договору выполнены частично: стеновые сэндвич панели в объеме 356 м2 - приобретены; монтаж стеновых сэндвич панелей в объеме 356 м2 - выполнен;кровельная ПВХ мембрана в объеме 1-го комплекта на сумму 269 592,00 руб. - не закупалась; минераловатный утеплитель B60 в объеме 1-го комплекта на сумму 156 283,00 руб. - не закупался; минераловатный утеплитель Н30 в объеме 1-го комплекта на сумму 306 726,00 руб. - не закупался;  пароизоляционная пленка в объеме 1-го комплекта на сумму 5628,00 руб. - не закупалась; остекление в объеме 60 м2 на сумму 300 000,00 руб. - не проводилось; монтаж кровли в объеме 470,2 м2 на сумму 399 670,00 руб. - не выполнен; транспортные расходы на сумму 150 000,00  руб. -выполнены частично только на поставку сэндвич панелей. Заявленная сумма подлежит корректировке.

Заказчиком подтверждено выполнение дополнительных работ по приобретению и монтажу профнастила на кровле на сумме 476 44,20 руб.

ООО «Стройметалл», в свою очередь, был составлен односторонний акт приемки-передачи выполненных работ №1 от 03.02.2021, согласно которому Подрядчиком выполнены работы на сумму 6 485 805 руб. 04 коп., в том числе по Приложению №1 - на сумму 2 240 297руб., по Приложению №2 - на сумму 1 871 700 руб., по Приложению №3 - на сумму 440 400 руб. и по Приложению №4 - на сумму 1 080 967 руб. 51 коп.

Претензией от 24.02.2021 №ГП-115 ООО «ПСК Гидропроект» уведомило ООО «Стройметалл» о расторжении договора подряда №9/20-СМ от 14.07.2020 с 12.02.2021 и о возврате 1 369 500 руб. 00 коп. неотработанного аванса, которая была получена согласно отчету Почты России 09.03.2021.

Поскольку оплаченные по договору от 24.02.2021 №ГП-115 работы не были выполнены в полном объеме, а претензия  осталась без удовлетворения, ООО «ПСК Гидропроект» (Заказчик)  обратился в суд с первоначальным исковым заявлением.

ООО «Стройметалл»  (Подрядчик), ссылаясь на отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора подряда, обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда №9/20-СМ от 14.07.2020, оформленный в виде претензии о расторжении договора от 24.02.2021.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения Подрядчиком денежных средств за счет другого лица (Заказчика); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Суд произвел оценку представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67, 68, 71 АПК РФ. 

Истец заявил иск о взыскании с ответчика суммы 330 464 руб. 58 коп. как необоснованно удерживаемой (неотработанной) части аванса, и, следовательно, должен доказать, что указанные денежные средства  удерживаются ответчиком неправомерно.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что в рамка договора по Приложениям №2 и №3 работы выполнены в полном объеме, всего на сумму 2 312 100 руб.; по Приложению №4 работы выполнены на сумму 1 593 933, 04 руб. и, соответственно, не выполнены на сумму 1 437 899 руб. 

По Приложению №1 стороны не оспаривают факт выполнения работ на сумму 1 336 272 руб.  

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Все имеющиеся в деле доказательства получены судом в рамках процесса и могут быть использованы судом для установления фактических обстоятельств дела.

Стороны спорят об объеме и стоимости работ, выполненных по Приложению №1 к договору в части позиций: обетонирование колонн и плита пола.

По причине того, что сторонами в Приложении №1 не раскрыт состав работ и материалов, отсутствует смета, определить стоимость фактически выполненных и не выполненных работ по спорным позициям договора оказалось невозможным без применения специальных знаний.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Поскольку для разрешения спорных вопросов требуются специальные знания, определениями суда от 26 июля 2021 года, от 08 декабря 2021 года и   от 14 апреля 2022 года в порядке статьи 82 АПК РФ по делу были назначены экспертизы, по результатам которых получены экспертные заключение. 

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все заключения экспертов по настоящему делу исследовались судом в судебных заседаниях.

Оценивая экспертные заключения ООО «Центр технической экспертизы» №1015 от 08.10.2021  и №1022 от 24.12.2021 в порядке статьи 71 АПК РФ суд учитывает, что они не содержат обоснованных выводов по  поставленным судом вопросам; экспертные действия, которые позволили бы ответить на поставленные судом вопросы, не проведены. 

 Суд считает, что экспертом не исследованы обстоятельства ни по одному из вопросов, поставленных перед ним судом при назначении строительно-технической экспертизы, не произведены оценка и анализ представленных на экспертизу документов, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность результатов экспертиз. Само по себе перечисление представленных эксперту документов не подтверждает факт их анализа.

В частности, отсутствует ответ на вопрос об объёме выполненных ООО «Стройметалл» работ и о том, по состоянию на какую дату производилась оценка. 

Суд соглашается с доводами сторон о недостоверности результатов указанной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку из этого заключения следует, что стоимость невыполненных работ по обетонированию колонн составляет 122 945,42 рублей, при этом в соответствии с договором подряда общая стоимость работ по обетонированию колонн составляет 58 500 рублей; для того, чтобы определить, что при общей стоимости работ по обетонированию колонн в размере 58 500 рублей стоимость невыполненных работ, определяемая на основании договора, никоим образом не может составлять 122 945,42 рублей, не требуется никаких специальных знаний. 

Кроме этого, в заключении эксперта указана стоимость работ по железнению цементных покрытий, которые предметом договора подряда не являлись; в смете были взяты сметные расценки для марок бетона М150 и М200. Однако по условиям Приложения №1 к договору подряда для производства работ должен был использоваться бетон марок М100 и М250.

При производстве дополнительной судебной экспертизы эксперт так же на поставленные ему судом вопросы не ответил.

В частности эксперт ФИО5 не смог ответить на вопросы, касающиеся составленных им смет. Все ответы на любой вопрос к эксперту сводились к ссылкам на некую программу, посредством которой производился расчет. Например, эксперт, отвечая на вопрос о том, где в составленной им смете (в дополнительной экспертизе) указан бетон, ФИО5 заявил, что бетон входит в указанную в смете расценку «устройство покрытий бетонных» и отдельно в смете не указывается. При этом в составленной самим же ФИО5 смете (в основной экспертизе) бетон указан и отдельно расценивался. 

Экспертные заключения ООО «Центр технической экспертизы» №1015 от 08.10.2021  и №1022 от 24.12.2021 оценены судом с точки зрения соблюдения требований статей 67, 68, 71 АПК РФ. Указанные доказательства признано судом не допустимыми и не достоверными.

Поскольку эксперт ФИО5 не дал обоснованных ответов на вопросы суда, определением от 14 апреля 2022 года суд удовлетворил ходатайство ООО «ПСК Гидропроект» и ООО «Стройметалл» о назначении по делу №А66-6121/2021 повторной судебной  экспертизы, назначил по делу комплексную судебную строительно-техническую  и оценочную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний  "Эксперт", г. Тверь, экспертам ФИО6 и ФИО7

На разрешение экспертов были поставлены те же вопросы: 1. Каковы объём и стоимость работ по обетонированию колонн и плите пола, выполненных с надлежащим качеством ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» по Договору подряда от 14.07.2020 № 9/20-СМ и дополнительным соглашениям к этому договору на объекте: Строительство магазина расположенного по адресу: 

<

...> согласно проекту № 11/20-КМ по состоянию на 03.02.2021 с учётом договорного ценообразования на выполняемые виды работ? 2. Каковы объем и рыночная стоимость работ по обетонированию колонн и плите пола (включая стоимость бетона марки М250), не выполненных ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» по Договору подряда от 14.07.2020 № 9/20-СМ и дополнительным соглашениям к этому договору на объекте: Строительство магазина расположенного по адресу: 

<

...> согласно проекту № 11/20-КМ (позиции №4 и №6 приложения №1 к договору)? 

15 июня 2022 года от ООО ГК  "Эксперт" поступило экспертное заключение № 781/22 от 10 июня 2022 года.

Указанное экспертное заключение оценено судом с точки зрения соблюдения требований статей 67, 68, 71 АПК РФ. Названное доказательство признано судом имеющим отношение к рассматриваемому делу, допустимым и достоверным, признается судом надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума № 23), в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Сторонами при заключении договора в Приложении №1 согласована стоимость работ по обетонированию колонн, Бетон М250, работа - 58 500 руб. и работ по плите пола t = 120 мм, Бетон М250, арматура, работа - 1 161 000 руб., всего на сумму 1 219 500 руб. 00 коп. 

Эксперт, ссылаясь на отсутствие методики расчета договорного ценообразования, определил объем и стоимость работ по обетонированию колонн и плите пола, выполненных Подрядчиком по договору, на основании им составленного локального сметного расчета в ценах по состоянию на 03.02.2021. 

На основании данных локальной сметы эксперт определил стоимость работ по плите пола и обетонированию колонн равной 1 194 581 руб., что меньше согласованной в договоре стоимости на 24 919 руб.

На основании данных локальной сметы эксперт определил, что стоимость фактически выполненных работ составляет 427 230 руб., а стоимость не выполненных работ - 767 351 руб., что соответственно составляет 35,76% и 64,24 % в процентном соотношении к сметной общей стоимости работ принимаемой за 100%.

Поскольку определенная сторонами стоимость работ является не рыночной, а договорной, суд произвел расчет стоимости фактически выполненных и не выполненных по договору работ  опираясь на экспертные данные с применением пропорции.

При этом разница между договорной и сметной стоимостью спорных работ в размере 24 919 руб. распределяется судом пропорционально (35,76%  и 64,24%) между установленными экспертом величинами стоимости фактически выполненных (+ 8 912 руб.) и не выполненных работ (+ 16 007 руб.). 

 На основании вышеизложенного стоимость фактически выполненных спорных работ в рамках Приложения №1 по расчету суда составляет 436 142 руб. 00 коп. (427 230 руб. + 8 912 руб.), а не выполненных - 783 358 руб. 00 коп. (767 351 руб. + 16 007 руб.).

Таким образом, работы согласованные сторонами Приложении в №1 к договору от 14.07.2020 № 9/20-СМ выполнены всего на сумму 1 772 414 руб. 00 коп.

Судом установлено, что по Приложениям №2 и №3 работы выполнены в полном объеме, на сумму 2 312 100 руб.; по Приложению №4 работы выполнены частично, на сумму 1 593 933, 04 руб. 

На основании вышеизложенного, стоимость выполненных Подрядчиком по договору от 14.07.2020 № 9/20-СМ работ составляет 5 678 447 руб. 04 коп.

Доказательств того, что Подрядчик после составления односторонних актов приемки-передачи выполненных работ №1 от 03.02.2021 продолжил работы по договору до получения отказа Заказчика от договора, последовавшего в претензии от 24.02.2021, суду не представлено и ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Платежными поручениями от 21.08.2020 №1364, 21.08.2020 №1359, от 11.09.2020 №2171, от 09.11.2020 №1632 года ООО «ПСК Гидропроект» произвело авансовые платежи всего в размере 6 000 000 руб. 00 коп.

ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ», не выполнивший работы на всю цену договора и уклоняющийся от возврата истцу по первоначальному иску излишне выплаченных ему денежных средств, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства и, в силу статей 1102, 1103 ГК РФ, обязан возвратить ООО «ПСК Гидропроект» денежные средства в сумме 321 552 руб. 96 коп.

Возражения ответчика относительно отсутствия на его стороне обязанности по возврату неотработанного аванса опровергаются вышеизложенным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика основного долга в размере неотработанного аванса подлежит удовлетворению частично, в сумме 321 552 руб. 96 коп. В остальной части исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 182 873 руб. 83 коп. неустойки за период с 23.11.2020 по 12.02.2021.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны, заключив договор установили ответственность за несвоевременное окончание работ по вине «Подрядчика», «Заказчик» в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости недовыполненных по Договору работ за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора поставки).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор,  добровольно принял на себя обязательство  по оплате пени в случае несвоевременного внесения платы за поставленный товар.

Проверив расчет ООО «ПСК Гидропроект» судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки и стоимость невыполненных работ.

Судом установлено, что объем работ, предусмотренный Приложением №1 к договору не выполнен в сумме 783 358 руб. 00 коп.; объем работ предусмотренный Приложением №4 к договору не выполнен в сумме 1 437 899 руб. 00 коп., всего Подрядчиком не выполнены работы по договору на сумму 2 221 257 руб. 00 коп.

Как следует из условий договора и содержания Приложения №1 и Приложения №4 к нему стороны согласовали выполнение работ - 3 месяца при условии своевременной оплаты авансовых платежей.

Как следует из условий договора и приложений к нему, стоимость выполняемых по договору работ согласована сторонами в сумме 7 899 704 руб. 04 коп. и предусмотрено внесение первых авансовых платежей в размере 70% от общей суммы в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счетов.

По счету №51 от 07.08.2020 ООО «ПСК Гидропроект» перечислило ответчику авансовый платеж всего в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 21.08.2020. Затем, без ссылок на выставленные Подрядчиком счета Подрядчиком Заказчик платежным поручениям от 11.09.2020 произвел оплату авансового платежа в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа, что производит оплату аванса по договору.

Таким образом, Заказчик по состоянию на 11.09.2020 оплатил Подрядчику 4 500 000 руб. 00 коп. в качестве аванса по договору, что превышает установленный договором процент предоплаты применительно к Приложению №1 к договору и дает основание определять начало  и окончание срока выполнения работ по указанному приложению с 12.09.2020 по 12.12.2020.

По правилам статьей 191 - 193  ГК РФ период просрочки выполнения Подрядчиком работ по Приложению №1 определен судом с 15.12.2020 по 12.02.2021, что соответствует 60 дням.

При таких обстоятельствах неустойка за просрочку выполнения работ по указанному эпизоду определена судом в размере 47 001 руб. 48 коп. (783 358 руб. х 0,1% х 60 дней).

Неустойку за просрочку выполнения работ по Приложениям №2 и №3 в истец не начисляет.

С учетом хронологии платежей и установленного договором размера аванса, суд определяет период просрочки выполнения работ по Приложению №4 с 12.02.2021 по 12.02.2021 (1 день).

При таких обстоятельствах неустойка за просрочку выполнения работ по указанному эпизоду определена судом в размере 1 437 руб. 90 коп. (1 437 899 руб. х 0,1% х 1 день).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 48 439 руб. 38 коп. за период с 15.12.2020 по 12.02.2021. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика 40 961 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по 31.03.2022.

Расчет истца судом проверен и признан не верным. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основания для начисления процентов на сумму неустойки отсутствуют.

С учетом выводов суда о размере основного долга в сумме 321 522 руб. 96 коп.,  требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению частично, то есть в сумме 25 658 руб. 16 коп.

В остальной части исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

ООО «Стройметалл» полагая, что одностороннее расторжение ООО «ПСК Гидропроект» договора является незаконным и необоснованным по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда №9/20-СМ от 14.07.2020, оформленного в виде претензии о расторжении договора подряда и возврате неотработанного аванса от 24.02.2021.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив, подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Право Заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрена в пункте 10.1. заключенного сторонами договора.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Указывая на отсутствие просрочки в окончании строительно-монтажных работ по договору, истец по встречному иску ссылается на несвоевременность выплаты со стороны Заказчика авансовых платежей, предусмотренных его условиями. 

Между тем такая позиция встречного иска противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении первоначального иска. 

Кроме того, в период действия договора и производства работ по нему, со стороны Подрядчика не было предъявлено никаких претензий к Заказчику по несвоевременной выплате авансовых платежей; Подрядчиком не реализовывались права, предоставленные ему положениями статей 716, 719 ГК РФ на приостановление подрядных работ, в том числе в связи с нарушением встречных обязательств со стороны Заказчика, если это препятствовало надлежащему исполнению им своих обязательств по договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае Заказчик имел право руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ и договора отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

По мнению суда, указанное в претензии о расторжении договора утверждение о прекращении договора с 12.02.2021 противоречит условиям пункта 10.1. договора, согласно которому заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив об этом Подрядчика за 20 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

Вместе с тем, указанное противоречие не влечет за собой недействительность одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора подряда №9/20-СМ от 14.07.2020, оформленного в виде претензии о расторжении договора подряда, поскольку как таковое право на односторонний отказ ответчика по встречному иску договором не ограничено.

На основании вышеизложенного встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам выплачиваются по выполнении своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В соответствии с пунктом 25 Постановление № 23 если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

 Исходя из буквального толкования данных разъяснений, суд вправе принять решение об оплате стоимости экспертизы не в полном объеме в случае, если эксперт ответил не на все вопросы, поставленные судом. 

 Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 307-О обязанности эксперта в арбитражном процессе не исчерпываются проведением экспертизы на основании соответствующего определения арбитражного суда и представлением подготовленного им заключения в арбитражный суд. В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 и часть 4 статьи 162).

Таким образом, обязанности эксперта считаются выполненными после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК РФ).

Основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

С учетом гражданско-правового характера вознаграждения за проведение экспертизы, исходя из положений статьи 779 ГК РФ, установление оснований для выплаты указанного вознаграждения зависит от надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы.

С учетом приведенных процессуальных положений и указанных разъяснений, в судебном заседании исследовались заключения экспертов и на обсуждение сторон был поставлен вопрос относительно выплаты экспертам вознаграждения.

Представители сторон полагают, что услуги ООО «Центр технической экспертизы» по проведению экспертизы выполнены экспертом ФИО5 ненадлежащим образом и оплате не подлежат.

По мнению суда экспертные заключения ООО «Центр технической экспертизы» №1015 от 08.10.2021  и №1022 от 24.12.2021 не соответствуют требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе ввиду отсутствия содержания исследования, оценки результатов исследований, арифметического расчета и обоснованных выводов по поставленным судом в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросам, оценки и анализа представленных на экспертизу документов, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, а результаты экспертизы не отвечают целям ее назначения.

Фактически услуги оказаны ненадлежащим образом, как результат работы не могут быть приняты и соответственно оплачены и в порядке статьи 781 ГК РФ.

Представленный указанным экспертным учреждением счет на оплату не объясняет фактические затраты на проведение экспертизы в заявленной сумме. Финансово-экономическое обоснование стоимости судебной экспертизы, в том числе калькуляция обоснованной почасовой ставки работы специалиста-эксперта для проведения судебной экспертизы, статистические данные о номинальной заработной плате, в том числе по видам деятельности, иное экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы не представлено.

С учетом того, что экспертные заключения ООО «Центр технической экспертизы» №1015 от 08.10.2021  и №1022 от 24.12.2021 согласно нормам АПК РФ не могут выступать в качестве экспертного заключения и на основании части 2 статьи 86 АПК РФ не приняты судом в качестве доказательств по делу, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные вышеизложенные обстоятельства дела, полагает отсутствующими основания для признания такой экспертизы подлежащей оплате и отказывает ООО «Центр технической экспертизы» в выплате.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований государственная пошлина в сумме 14 086 руб. 00 коп. распределяется следующим образом: относится на ответчика по первоначальному иску по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 10 055 руб. 00 коп.  в пользу ООО «ПСК Гидропроект», уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления, государственная пошлина в сумме 4 031 руб. 00 коп., в связи с отказом  в удовлетворении части требований, относится на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 746 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску.

С учетом того, что в удовлетворении встречного иска было отказано, расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. остаются на указанном истце.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения спора стороны ходатайствовали о назначении экспертизы и перечислили на депозитный счет суда денежные средства: ООО «ПСК Гидропроект» - 17 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 07.04.2022 №835; ООО «Стройметалл» - 70 000 руб. 00 коп. от 13.07.2021. 

В соответствии с определением суда от 04 октября 2022 года суд выплатил ООО ГК  "Эксперт", г. Тверь с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области за проведение судебной экспертизы  87 000  рублей 00 коп. по счету от 10.06.2022 №52 на указанные в нем реквизиты.

Таким образом, денежные средства, перечисленные на депозитный счет истцом по первоначальному иску в сумме 17 000 руб. 00 коп., и выплаченные экспертной организации являются судебными расходами ООО «ПСК Гидропроект» и, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, подлежат взысканию с ООО «Стройметалл»  в пользу ООО «ПСК Гидропроект» в сумме 12 134 руб. 60 коп.

Расходы, понесенные ООО «Стройметалл» на оплату экспертизы, в связи с частичным удовлетворением первоначального иска относятся на «ПСК Гидропроект» в сумме 20 034 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО «ПСК Гидропроект» заявлено о взыскании с ответчика по первоначальному иску 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы, понесенные истцом по первоначальному иску на оплату юридических услуг подтверждаются: договором от 01.06.2021, платежным поручением от 17.06.2021 №1438. 

Таким образом, заявитель доказал факт несения им судебных расходов в заявленном размере, которые, по мнению суда, отвечают принципу разумности.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя истца по первоначальному иску подлежат, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, возмещению истцу за счет ответчика в размере 14 276 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы, понесенные истцом по встречному иску на оплату юридических услуг подтверждаются: договором от 20.05.2021 №49/2021, расходным кассовым ордером от 20.05.2021 №1 с квитанцией к нему.

Таким образом, заявитель доказал факт несения им судебных расходов в заявленном размере, которые, по мнению суда, отвечают принципу разумности.

Расходы, понесенные ООО «Стройметалл» на оплату услуг представителя, в связи с частичным  удовлетворением первоначального иска относятся ООО «ПСК Гидропроект» в сумме 7 155 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Стороны просили суд произвести зачет встречных однородных требований о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание требования части 5 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд производит зачет подлежащих взысканию денежных сумм по требованиям о распределении судебных расходов, в связи с чем в резолютивной части решения суд указывает денежную сумму  9 276 руб. 60 коп. судебных расходов, подлежащую взысканию в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл», г. Тверь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Гидропроект», г. Москва.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 156, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Гидропроект», г. Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично, в сумме 410 953 руб. 94 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Гидропроект», г. Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 321 552 руб. 96 коп. основного долга, 48 439 руб. 38 коп. неустойки, 40 961 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего:  410 953 руб. 94 коп., а также  10 443 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 14 828 руб. 00 коп. расходов на представителя и 12 603 руб. 80 коп. расходов на экспертизу. 

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Гидропроект», г. Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 465 руб. 00 коп. расходов на представителя и 18 102 руб. 00 коп. расходов на экспертизу. 

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Гидропроект», г. Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда №9/20-СМ от 14.07.2020 отказать с отнесением на истца по встречному иску расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований о взыскании судебных издержек.

В окончательном виде после проведения зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Гидропроект», г. Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 321 552 руб. 96 коп. основного долга, 48 439 руб. 38 коп. неустойки, 40 961 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего:  410 953 руб. 94 коп., а также 10 443 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 2 864 руб. 80 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист на окончательную сумму выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Гидропроект», г. Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 13 746 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2021 № 886, которое остается в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян