ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10035/2024

г. Вологда

20 декабря 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2024 года (резолютивная часть от 10 октября 2024 года) по делу № А05-10035/2024, 

у с т а н о в и л:

Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 65320, Архангельская обл., Котласский р-н, р. 

<

...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 3 118 руб. 45 коп. пеней за период с 08.09.2023 по 26.09.2023, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 06 марта 2023 года № 7 на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Площадь Ленина» муниципального образования «Сольвычегодск».

Определением суда от 16 августа 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2024 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением 31 октября 2024 года от истца апелляционной жалобы Арбитражный суд Архангельской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 05 ноября 2024 года.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что подрядчик уведомлен о возможности подтверждения неустойки для списания Управлением данной суммы, однако своим правом не воспользовался, возражения на претензию не представил, наличие неустойки в указанном размере не направил. В связи с этим, по мнению истца, правовые основания для списания неустойки отсутствуют.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.02.2023 № 0124600005423000005 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 06 марта 2023 года заключили муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Площадь Ленина» муниципального образования «Сольвычегодск», согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству общественной территории «Площадь Ленина» МО «Сольвычегодск» в составе, виде и объеме работ, определенных техническим заданием и сметным расчетом.

Пунктом 1.3 контракта стороны определили срок выполнения работ с даты заключения контракта по 31 августа 2023 года.

Цена контракта установлена в пункте 2.1 и составляет 394 740 руб. 90 коп.

Работы по контракту приняты заказчиком 26.09.2023 согласно представленному в материалы дела акту от 14.09.2023 о приемке выполненных работ (с учетом исправления от 26.09.2023 № 3) на сумму 394 740 руб. 90 коп.

В связи с просрочкой выполнения работ Управление начислило пени за период с 08.09.2023 по 26.09.2023 и в соответствии с условиями контракта разместило в Единой информационной системе требование от 06.10.2023 № 01-19/3646 об уплате пеней.

Ссылаясь на то, что Общество в добровольном порядке пени не уплатило, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал неверным расчет неустойки, а также пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783), поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Сторонами заключен муниципальный контракт, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности, в том числе, исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10.5 контракта.

Поскольку ответчик, исполняя свои обязанности по спорному контракту, нарушил сроки выполнения работ, заказчик начислил пени в сумме 3 118 руб. 45 коп. за период с 08.09.2023 по 26.09.2023. 

С указанным расчетом суд первой инстанции не согласился, поскольку пришел к выводу, что срок приемки результата выполненных работ (с 15.09.2023 по 26.09.2023) не может быть включен в период просрочки выполнения подрядчиком работ при условии их качественного выполнения.

По расчету суда сумма пеней составляет 1 105 руб. 27 коп. за период с 08.09.2023 по 14.09.2023 (394 740 руб. х 12 % х 1/300 х 7 дней).

При этом суд первой инстанции установил, что размер начисленной подрядчику неустойки не превышает 5 % от общей стоимости работ по контракту.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения обязательств, цене или количестве товара либо неисполнение обязательств по контракту в 2020 году вызвано обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции.

Как установлено подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В спорной ситуации обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме, но с нарушением срока выполнения работ, условия контракта сторонами не изменялись, сумма неустойки не превышает 5 % от цены контракта.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений Постановления № 783 о списании начисленной неустойки является правильным.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику сумму неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам. В связи с чем, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Однако в нарушение указанных правовых норм и разъяснений заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчика.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы истца об отсутствии оснований для списания неустойки ввиду неподтверждения ответчиком размера начисленных пеней, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 № 305-ЭС18-5984, наличие спора о начисленной неустойке не является обстоятельством для отказа в ее списании.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Апелляционная жалоба признается несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2024 года по делу № А05-10035/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова