Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«05» декабря

2018г.

Дело №

А40-61661/18-20-2036              

Резолютивная часть решения объявлена «03» декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен «05» декабря 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи

 ФИО1

    протокол вела секретарь судебного заседания Литвинова А.И.

с участием

от заявителя – ФИО2, дов. от 02.08.2018г., от ответчика - 

ФИО3, дов. № 06-22/18-52 от 12.03.2018г., ФИО4, дов. № 06-22/18-23 

от 12.01.2018г., ФИО5, дов. № 06-22/18-45 от 16.01.2018г.

рассмотрел дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАВАГО КЕМИКАЛС РУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 123022, 

<

...>)

к

ИФНС России № 3 по г. Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 123100, 

<

...>)

о

признании недействительным решения от 

                                                                         29.01.2018г. № 21-28/4/4

УСТАНОВИЛ:

АО «РАВАГО КЕМИКАЛС РУС» обратилось с заявлением в арбитражный суд к ИФНС России № 3 по г.Москве о признании недействительным решения от 29.01.2018г. № 21-28/4/4.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении, отзыве и письменных пояснениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2018 года ИФНС № 3 по г. Москве на основании Акта налоговой проверки № 21-24/23/21 от 29.05.2017 года (далее – Акт) приняла Решение № 21-28/4/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) нашей компании по результатам выездной проверки за 2013-2015 годы.

26.02.2018 года заявителем подана апелляционная жалоба на Решение ИФНС № 3 по г. Москве в УФНС по г. Москва, Решением УФНС России по г. Москве от 18.04.2018 № 21-19/081411 решение Инспекции было оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Выездная проверка за 2013-2015 года проходила с 2 августа 2016 года по 29.03.2017 года, дополнительные мероприятия налогового контроля проведены с 22.08.2017 года по 22.09.2017 года.

По результатам проверки принято Решение о доначислении НДС 51 397 311 руб., штрафа по НДС 17 127 988 руб., пени по НДС 14 388 297 руб., налога на прибыль 47 288 947 руб., штрафа по налогу на прибыль 15 702 873 руб., пени по налогу на прибыль 9 922 350 руб. 

Суд считает доводы налогоплательщика законными и обоснованными, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Как следует из Акта и в Решения Ответчик указал, что он не оспаривает реальность поставки товара. Поставку товара подтверждают отгрузочные и транспортные документы поставщиков. Дальнейшая продажа товара подтверждается отгрузочными и транспортными документами.

Все сделки проходили с не взаимозависимыми с компанией лицами, на рыночных условиях, что подтверждается такими же сделками с этой же номенклатурой товаров с другими юридическими лицами.

Одним из доказательств отсутствия в действиях заявителя признаков получения незаконной налоговой выгоды являются операции по приобретению катализаторов производства Grace у других компаний, не указанных в Решении. Также заявитель закупал катализаторы у ООО «АД-Трейд», ООО «Мёбиус». В сравнительной таблице, представленной ниже, четко видно, что мы закупали катализаторы по сделкам, оспариваемым Ответчиком, у ООО «Мегаполис» и ООО «Торговая компания Химпродукт», и Катализатор UNIPOL SHAC 320 закупался по рыночным ценам у других организаций: 19.09.2013г. у ООО "Мегаполис", 19.11.13 у ООО "ТК Химпродукт", 07.04.14 у ООО "Мёбиус", 05.11.14 у ООО "АД -Трейд", 18.02.15 у ООО "АД -Трейд", 22.07.15 у ООО "ТК Химпродукт".

Ответчик ссылается на то, что должностными лицами ИФНС России № 3 в соответствии со ст.ст. 31, 90 НК РФ проведен допрос ФИО6 В порядке, предусмотренном ст. 99 НК РФ, составлен протокол допроса от 14.12.2016г. В ходе допроса ФИО6 не смог пояснить детально, каким образом он смог заключить договор АО «Раваго Кемикалс Рус». Протокол допроса ФИО6 дословно звучит следующим образом:

Вопрос: Известна ли Вам компания АО «Раваго Кемикалс РУС».

Ответ: Да, известна. Знаю давно (порядка 5 лет) — лично знаком с генеральным директором АО «Раваго Кемикалс РУС», ФИО7. 3 года работаю в качестве поставщика для этой организации. До этого мы были конкурентами на рынке строительной химии.

Вопрос: Поясните, по каким причинам АО «Раваго Кемикалс РУС» стало покупателем у ООО «Внешэкономресурс», ООО «ТКХимпродукт», ООО «Экомтех пром».

Ответ: Я предложил хорошую цену и хорошие условия на мой товар (на весь).

Таким образом, выводы налогового органа прямо противоречат доказательствам.

По мнению налогового органа, спорные операции совершены с взаимозависимыми лицами. Вместе с тем, приведенные факты о взаимозависимости или не соответствуют условиям законодательства о взаимозависимости, или не относятся к проверяемому периоду, или не показывают, каким образом могло оказываться влияние на условия или экономические результаты сделок. 

В письме № 21-07/14691 от 12 апреля 2018 года ответчик указал на отдельные неточности в Решении № 21-28/4/4 от 29.01.2018 года. А именно:

- в решении ошибочно указано, что ФИО7 владел долей 50% в ООО «Чувашская типография № 1».

- в решении указано, что ФИО7 владел долей в 50% в уставном капитале в ООО «Ру-Флекс». Правильным считать, что долей в 50% ООО «Ру-Флекс» в проверяемый период владел ФИО8 ФИО7 владел долей в 50% в уставном капитале в ООО «Ру-Флекс» в период 28.10.2016-31.07.2017 года.

В соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами.

Заявителем представлены пояснения к схеме на страницах 87,88 Решения:

По ООО «Аква Солюшнз» учредители - ФИО9, ФИО10, ФИО11; ФИО10 - являлся получателем дохода в ЗАО «Ниско Джойнт Сток» - реорганизовано в ЗАО «Ниско Констракшн» (переименовано в ЗАО «Раваго Констракшн Рус» реорганизовано в АО «НИСКО Индастри»),

ФИО9 - являлся получателем дохода в ЗАО «Ниско Джойнт Сток» - реорганизовано в ЗАО «Ниско Констракшн» (переименовано в ЗАО «Раваго Констракшн Рус» реорганизовано в АО «НИСКО Индастри»)... На основании вышеизложенного ИФНС России № 3 по г.Москве делает вывод, что перечисленные организации и физические лица, в том числе проверяемый налогоплательщик имеют давние взаимоотношения и установившиеся связи, что может в совокупности с иными фактами свидетельствовать о зависимости указанных организаций и физических лиц.»

ФИО9 уволен из ЗАО «Ниско Констракшн» 22.08.2005 года, уволен из ЗАО ''Ниско Инаква" 21.11.2009 года. ФИО10 уволен из ЗАО «Ниско Констракшн» 30.09.2005 года, уволен из ЗАО ''Ниско Инаква" 21.11.2009 года.

По ООО «ЭнергоЭкоСервис-М» учредитель - ФИО10… ФИО10 - являлся получателем дохода в ЗАО «Ниско Джойнт Сток» -реорганизовано в ЗАО «Ниско Констракшн» (переименовано в ЗАО «Раваго Констракшн Рус» реорганизовано в АО «НИСКО Индастри»)».

ФИО10 уволен из ЗАО «Ниско Констракшн» 30.09.2005 года, уволен из ЗАО ''Ниско Инаква" 21.11.2009 года. 

По ООО «ИнАква Тех» учредитель - ФИО10, ФИО11. ФИО10 - являлся получателем дохода в ЗАО «Ниско Джойнт Сток» - реорганизовано в ЗАО «Ниско Констракшн» (переименовано в ЗАО «Раваго Констракшн Рус» реорганизовано в АО «НИСКО Индастри»»

ФИО10 уволен из ЗАО «Ниско Констракшн» 30.09.2005 года, уволен из ЗАО ''Ниско Инаква" 21.11.2009 года. ФИО11 уволен из ЗАО ''Ниско Инаква" 21.11.2009 года. 

По ООО «ЭнергоЭкоСервис» учредитель - ФИО10. ФИО10 - являлся получателем дохода в ЗАО «Ниско Джойнт Сток» - реорганизовано в ЗАО «Ниско Констракшн» (переименовано в ЗАО «Раваго Констракшн Рус» реорганизовано в АО «НИСКО Индастри». ФИО10 уволен из ЗАО «Ниско Констракшн» 30.09.2005 года, уволен из ЗАО ''Ниско Инаква" 21.11.2009 года. 

По ЗАО «ИнфоПрофит» (предыдущее название ЗАО ''Ниско Инаква") акционер – ЗАО «Ниско Джойнт Сток»; ЗАО «Ниско Джойнт Сток» реорганизовано в ЗАО «Ниско Констракшн» (переименовано в ЗАО «Раваго Констракшн Рус» реорганизовано в АО «НИСКО Индастри»). ЗАО «Ниско Констракшн» продало акции ЗАО ''Ниско Инаква" компании INAQUA Vertriebsgesellschaft mbH” Limited Liability Company в ноябре 2009 года, за 3 с лишним года до проверяемого периода.

По ООО «СтройХимСервис» учредитель - ФИО7, ранее учредителем являлся ФИО12».

ООО «СтройХимСервис» создано 29.04.2009 года, ФИО12 был участником Общества ООО «СтройХимСервис» с 26.02.2015 по 11.08.2017. 

По ООО «Барентц Рус» (ИНН 

<

***>), стр. 6 Решения: «АО «Раваго Кемикалс Рус» в проверяемом периоде входило в Группу Компаний «Раваго Барентц» (компании, относящие к той же группе лиц, что и АО «Раваго Кемикалс Рус» (в соответствии с Федеральньм Законом «О защите конкуренции»), в которую входят следующие компании:

- АО «Резинекс Рус» (ИНН 

<

***>);

- ЗАО «Ниско Констракшн» (потом ЗАО «Раваго Констракшн Рус» (ИНН 

<

***>), 

- АО «Ниско Индастри» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Барентц Рус» (ИНН 

<

***> 87).

 Все указанные организации являются взаимозависимыми по отношению друг к другу через участие в уставном капитале других организаций или учредителей (акционеров)». 

Каким образом факт создания собственной компании работниками организации мог повлиять на результаты сделок между ООО «СтройХимСервис» и ООО "Торговая компания Химпродукт", ответчиком не пояснено.

В дальнейшем в решении указывается на взаимозависимость с ООО «Барентц Рус» и ее участие в «схеме».

Учредителем ООО «Барентц Рус» является Частная компания с ограниченной ответственностью "БАРЕНТЦ ИНТЕРНЕШНЛ Б.В.".

Компания заявителя создана компанией РАВАГО ФИО13 АО, Люксембург 49%, ЗАО «Резинекс Рус» 1%, БАРЕНЦ ЕВРОПА Б.В. ЗАО, Нидерланды 50%, данная информация осталась в выписке ЕГРЮЛ, которой руководствовался налоговый орган. Дальнейшее ведение реестра акционеров в акционерных обществах осуществляет компания, в дальнейшем регистратор Общества.

22.02.2013 года в результате сделки изменился состав акционеров: РАВАГО ФИО13 АО, Люксембург 50%, БАРЕНЦ ИНТЕРНЭШНЛ Б.В. ЗАО, Нидерланды 50%.

01.08.2013 года в результате сделки изменился состав акционеров: БАРЕНЦ РАВАГО КЕМИКАЛ СПЕЦИАЛИСТ СА АО, Люксембург 100%.

03.06.2014 года в результате сделки изменился состав акционеров: РАВАГО КЕМИКАЛС СА АО, Люксембург, 100%.

С 19.03.2014 года БАРЕНЦ ИНТЕРНЭШНЛ Б.В. ЗАО, Нидерланды не входит в состав акционеров акционера РАВАГО КЕМИКАЛС СА АО.

То есть с 19.03.2014 года компания заявителя и ООО «Барентц Рус» ни по условиям делового оборота ни по условиям законодательства не отвечают признакам взаимозависимости.  

Заявителем пояснено, что компании группы Раваго и Барентц до 2014 года пытались осуществлять совместный бизнес в торговле химическими продуктами, но по ряду причин проект не удовлетворил акционеров как компании Раваго, так и Барентц, и совместная деятельность была прекращена. Фактически с начала 2014 года Раваго и Барентц являются конкурентами на рынке химической продукции.

В НК РФ перечислены признаки взаимозависимости и порядок определения долей зависимости. 

· организации в случае, если одна компания прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

· физическое лицо и компания в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

· организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих компания х и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

· компания и лицо, имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

· организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица;

· организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами

· компания и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

· организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

· организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

· физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

· физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Ни под один из этих критериев или признаков описанные в Акте и Решении коммерческие отношения между нашей организацией, ее должностными лицами и компаниями, указанными в акте, не подпадают. 

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Ни один из описанных в Акте и Решении эпизодов не относится к приведенному перечню. При проведении проверки налоговый орган применил методы расчета цен, предусмотренные главой 14.3 НК РФ. Данные методы при выездных налоговых проверках могут применяться налоговыми органами в случаях, если НК РФ предусмотрено определение рыночных цен в соответствующей главе НК РФ. 

Возможность использования рыночных цен, определенных с учетом статьи 105.3 Кодекса, в качестве основы для определения налоговой базы предусмотрена главой 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость» в целях исчисления этого налога при:

· совершении товарообменных операций, 

· реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, 

· передаче права собственности на предмет залога залогодержателю, 

· оплате труда в натуральной форме (пункт 2 статьи 154 Кодекса);

главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» в целях исчисления этого налога при:

· безвозмездном получении имущества, работ или услуг, 

· получении налогоплательщиком доходов в натуральной форме (пункт 8 статьи 250 и пункты 4-6 статьи 274 Кодекса). Указанный перечень является закрытым, что подтверждено и Верховным судом РФ в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела VI и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации» от 16 февраля 2017 года и Письмом Минфина России от 18 октября 2012г. № 03-01-18/8-145 "О применении положений ст. 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Ни одна сделка, указанная в Акте и Решении, не относится к данному перечню. Соответственно при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган превысил свои полномочия, то есть действовал незаконно, что является безусловным основанием для отмены Решения налогового органа на основании пункта 14 статьи 101 НК.

Налоговый контроль за соответствием примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню осуществляется непосредственно Федеральной налоговой службой России согласно разделу V.1 НК РФ и по общему правилу не может выступать предметом выездных и камеральных проверок, проводимых нижестоящими налоговыми инспекциями. В соответствии с положениями раздела V.1 НК РФ на Федеральную налоговую службу России возложено бремя доказывания того, что примененная сторонами цена сделки не является рыночной. В этих целях именно данный орган наделен компетенцией по проведению налогового контроля в форме проверки полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (пункт 6 статьи 105.3 и пункт 1 статьи 105.17 НК РФ).

Установив специальные процедуры проведения такого вида контроля (сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку), НК РФ исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 НК РФ, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, в том числе сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 НК РФ суммовые критерии.

При этом, в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Расчеты (приложение 1 к Акту), на основании которых предлагается доначислить организации налоги, не соответствуют методике расчета, указанной в Акте, не соответствуют условиям коммерческих сделок и формированию полной себестоимости. В соответствии с Актом (страница 38) налоговый орган пересчитал стоимость товаров по сделке, исходя из следующих условий расчета:

«-стоимость товаров по цене производителей (в соответствии со ст. 253 НК РФ) по стоимости товаров указанной производителями);

-заработная плата сотрудников импортеров;

-транспортировка товаров».

В представленном расчете (приложение 1 к Акту) фактически учтены только таможенная стоимость товара, таможенные пошлины, и стоимость перевозки от порта до склада. Не учтена стоимость дальнейшей перевозки и заработной платы персонала, хотя в методике расчета она указана.

Налоговый орган, ссылаясь на статью 253 НК РФ, при этом не учитывает, что при обычных условиях у коммерческих организаций существует масса прямых и косвенных расходов, которые входят в цену сделки при реализации. И эти расходы всегда входят в цену товара плюс рентабельность (прибыль) продавца, поскольку любая коммерческая деятельность имеет своей целью извлечение прибыли. Проверяющими не учтены затраты на услуги таможенного брокера, услуги таможенного склада, услуги складирования, оплату труда, налоги на оплату труда, аренду офиса, связь, амортизацию основных средств, расходы на маркетинговую и рекламную деятельность, командировочные расходы и прочие расходы. 

Кроме того, фактически налоговый орган определял стоимость товаров не по цене товаров, указанной производителем, а по таможенной стоимости, указанной в таможенной декларации. Таможенная стоимость определяется таможенными органами для расчета ввозных таможенных пошлин и суммы налога на добавленную стоимость при ввозе, и имеет к фактической рыночной стоимости товара (цене купли-продажи) опосредованное отношение. При определении таможенной стоимости учитывается, в том числе, и необходимость ввоза данного товара на территорию Российской Федерации, и производится ли данный товар на территории Российской Федерации. Зачастую, а в рассматриваемых случаях всегда, один и тот же товар по таможенной классификации и таможенной стоимости имеет различную стоимость по разным сделкам купли-продажи. Например, на мировом рынке как минимум три десятка наименований инициаторов реакций (катализаторов) для промышленного применения в качестве компонента реакционной системы, применяемых для улучшения процессов при производстве полипропилена и их стоимость, в зависимости от химических и производственных характеристик, бренда и марки варьируется у различных производителей от двух до пятисот долларов за килограмм. По сути это очищенный и измельченный обычный песок (оксид кремния) и только особенности и степень очистки, степень измельчения и репутация производителя оказывают влияние на стоимость этого товара. При определении таможенной стоимости данные факторы не учитываются. 

Определить вид, марку и прочие химические характеристики по данной номенклатуре без сложных физико–химических анализов невозможно даже дипломированному специалисту химику–технологу, по этой причине и в связи с тем, что товары этой номенклатуры не производятся на территории РФ, таможенными органами и определена таможенная стоимость от 2,2 до 4,35 долл. США за килограмм при расчете таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость.   

Заявителем указано, что поскольку компания имеет прямые контракты с Dow Europe GmbH и торгует ограниченным перечнем товаров этой фирмы, то она якобы могла приобрести данные товары самостоятельно, но не сделала этого, а закупила товар через контрагентов с целью минимизации налоговых платежей. 

Заявителем пояснено, что в проверяемом периоде у нас действовали два договора купли-продажи с Dow Europe GmbH: 

D-BRCS 01/12 от 05.08.2012 года и D-RCR/01/2015 с дополнениями. 

По условиям договоров заявителем закупались у Dow Europe GmbH эфиры целлюлозы (марки «Валоцель» (Walocel®), марки «Метоцел» (Methocel®), редиспергируемые порошки (марки DLP®), водорастворимый полимер (марки Polyox®). 

Количество поставки определялось на каждую партию и указывалось в соответствующих отгрузочных документах на каждую партию товара. Общее количество продукции на год: Walocel - 533 тонны, Methocel - 144 тонны, DLP - 1400 тонн, Polvox - 15 тонн. Выборка в месяц не более 10%.

Ответчик утверждает в итоговых письменных пояснениях страница 19, что «При этом, согласно условиям договора № D-BRCS от 15.08.2012 (т. 4 л.д. 61-70) компания Dow Europe Gmbh реализует продукцию торговых марок, как компании DOW CHEMICAL, так и ее дочерних компаний. В соответствии с п. 14 договора № D-BRCS от 15.08.2012 (№ D-RCR/01/2015 от 24.11.2014) его исполнение может производиться любым аффилированным лицом по отношению к DOW CHEMICAL COMPANY.».

Вместе с тем, согласно пункту 14 договора № D-BRCS от 15.08.2012:

«По своему усмотрению Продавец может передать исполнение любого обязательства по Договору компании «Дау Кемикал Компани» или любому ее аффилированному лицу («Дау Юроп ГМБХ» является аффилированным лицом «Дау Кемикал Компани»). Эти аффилированные лица вправе выставлять счета фактуры за любые поставки, выполненные в соответствии с настоящим условием, причем такие поставки будут означать надлежащее исполнение настоящего договора Продавцом».

В договорах с Dow Europe Gmbh нет положений о том, что реализуется продукция торговых марок, как компании DOW CHEMICAL, так и ее дочерних компаний. Договоры заключены на строго определенную номенклатуру и строго определенный объем поставки данной номенклатуры в год.

Ответчик утверждает в итоговых письменных пояснениях Страница 3, что «Так, Общество приобретало химическое сырье марок Dow и Grace у иностранных юридических лиц напрямую, и, согласно представленным договорам, и у российских поставщиков».

Вместе с тем, налоговая проверка проводилась за период 2013-2015 года. Заявителем не импортировались товары марки Grace в том периоде, а из товаров марки Dow - только эфиры целлюлозы различных марок.

По ДТ № 10005022/181116/0078620 заявителем ввезены 2,7 килограмма образца катализатора для химических реакций, без договора, без оплаты, по инвойсу W.R.GRACE & СО, но это было уже в 2016 году, за рамками проверки.

По ДТ №10005022/020317/0014101 ввезены 1,5 килограмма образца катализатора для химических реакций, без договора, по инвойсу W.R.GRACE & СО, но уже в 2017 году, за рамками проводимой проверки.

Налоговые претензии заявителю предъявлены по другим видам товаров других производителей: W.R.GRACE&co (США), DOW CHEMICAL (США), Dow Wolff Cellu (ФРГ, Швейцария).

Утверждение налогового органа о том, что заявителем могли быть закуплены эти товары у Dow Europe GmbH, не соответствует действительности и представленным материалам проверки. Если исходить из данных таблицы в приложении 1 к Акту, товары по производителям распределяются следующим образом:

· W.R.GRACE&co GMBH (с которым у нас нет прямого контракта, и, кроме того, это совершенно другой химический концерн) - приводящие, по мнению налогового органа, к уменьшению расходов по налогу на прибыль в размере 230 880 677,55 руб.

· DOW CHEMICAL США (с которым у нас нет прямого контракта) - приводящие, по мнению налогового органа, к уменьшению расходов по налогу на прибыль в размере 46 775 484,43 руб.

· Dow Wolff Cellulosics GMBH - приводящие, по мнению налогового органа, к уменьшению расходов по налогу на прибыль в размере 9 076 580,79 руб.

Соответственно, выводы налогового органа о получении нами налоговой выгоды на основании предпосылки возможности самостоятельного закупа у Dow Europe GmbH по спорным сделкам, не соответствуют ни представленным в материалах проверки документам, ни фактическому положению дел. 

Указания на то, что у нас есть договорные отношения с W.R.GRACE&co GMBH не подтверждены документально, являются фантазией налогового органа и передергиванием фактов. 

Заявителем пояснено, что компания много лет сотрудничает с Dow Europe GmbH, но не является эксклюзивным поставщиком Dow Europe GmbH на территории Российской Федерации, что, в том числе подтверждается и письмом представительства Dow Europe в Российской Федерации, приложенным к Акту, указанном в Решении. Корпорация Dow Chemical, в которую входит Dow Europe GmbH представляет собой международный химический концерн, занимающий третье место в мире по выручке (49 миллиардов долларов, или почти 3 триллиона рублей по курсу доллара на настоящее время) среди химических концернов, состоящий из 184 заводов в 175 странах мира. И контракт с Dow Europe GmbH на поставку определенных марок и объёмов товаров не означает, что заявитель имеет возможность покупать продукцию Dow Chemical любой номенклатуры, в любом количестве и в любой точке мира. С реальной выручкой организации за год в долларовом эквиваленте 15 - 20 миллионов долларов заявитель для данной корпорации один из сотен тысяч их покупателей в мире.

Химическое производство имеет свои технологические особенности: оно планово и конечно по количеству, ограничено по номенклатуре производства в каждой производственной единице. К примеру, завод-производитель технологически не может регулировать количество произведенной продукции каждый месяц, а тем более номенклатуру производства. Реакционные установки только для начала выпуска продукции в расчетных масштабах требуют затрат времени от месяца до полугода.

Исходя из этих условий и заключаются контракты на поставки производителя с покупателями, выдаются квоты закупки. Получает хорошую цену тот покупатель, который сможет предоставить гарантии покупки товара в прогнозируемом количестве в прогнозируемый период, оплатить авансом объем поставляемой продукции, «выбрать» объем продукции. Компания заявителя в основном торгует эфирами целлюлозы различных марок, но иногда покупатели заказывают и другие виды химической продукции, тогда единственный оптимальный и коммерчески целесообразный выход в данной ситуации - закупка у посредников, в том числе и в Российской Федерации. В данном случае заявитель выступает посредником посредников. Все сделки, и это не отрицается в Акте и Решении, проводятся компанией с положительным финансовым результатом. Программное обеспечение у заявителя настроено таким образом, что сделка с наценкой меньше 3-5% не пройдёт по системе закупок.

По утверждению налогового органа, «Таким образом, с таможни товар поступает на склад ООО «МОСТ» в г. Санкт-Петербург, с которым у АО «Раваго Кемикалс Рус» заключен договор хранения, и силами ООО «Мост-Транс» по договору перевозки с АО «Раваго Кемикалс Рус» доставляется на склад покупателя - ООО «Ставролен». Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты не принимали участия при транспортировке товара; товар, минуя цепочку контрагентов, через которую по документам он реализован, из-за границы напрямую доставлялся в пункт таможенного оформления в г. Санкт-Петербург и далее забирался перевозчиком АО «Раваго Кемикалс Рус» (ООО «Мост-Транс»).

Заявителем указано, что ни один товар не доставлялся в Санкт-Петербург. Товары, которые поставлялись на склад ООО «Мост», с которого осуществлялась доставка в адрес ООО «Ставролен», приходили в г. Усть Луга (163 км. до г. Санкт- Петербурга) и г. Кронштад (43 км. до г. Санкт- Петербурга).  Остальные товары доставлялись на склад заявителя в г. Чехов.

Товар транспортировался с данных складов, что подтверждается представленными ТТН. Утверждение ответчика о том, что спорные контрагенты не участвовали в транспортировке товара, при наличии у всех контрагентов платежей за аренду складских помещений, за транспортные расходы, не имеет под собой оснований. Товар доставлялся из США, приходил на различные таможни и затем доставлялся заявителю от  ООО "Экомтех Проект", ООО "Торговая компания Химпродукт", ООО "Внешэкономресурс", ООО "Мегаполис", ООО "Политрейд".

Налоговый орган указывает, что «Налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие транспортировку Товара от спорных контрагентов». 

В соответствии с Актом налоговой проверки, пункт 1.6: «Сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки выставлены требования в адрес АО «Раваго Кемикалс Рус» в соответствии со ст.93 НК РФ:

- от 02.08.2016г. № 12785 - документы предоставлены в полном объеме;

- от 25.11.2016г. № 19898 - документы предоставлены в полном объеме;

- от 09.12.2016г. № 21136 - документы предоставлены в полном объеме;

- от 23.12.2016г. № 22481 - документы предоставлены в полном объеме».

То есть в ходе проверки ответчик подтвердил, что предоставлены все документы, которые он требовал. 

Заявителем указано, что через ООО "Внешэкономресурс" на личную карточку ИП Скачко вывод денежных средств произведен более чем за месяц до открытия расчетного счета ООО "Внешэкономресурс" и за 7 месяцев до оспариваемой сделки. Через ООО "Политрейд" на ООО "Стандарт", затем на ИП ФИО14. Сделка с ООО "Политрейд" произошла 24.01.2014 года. Оплата по спорной сделке произошла 12.12.2013г. 

Через ООО "Политрейд" на ООО «Прометей», на ООО "Барентц Рус". Сделка с ООО "Политрейд" произошла 24.01.2014 года. Оплата по спорной сделке произошла 12.12.2013 года. 

Через ООО "Политрейд" на ООО «Прометей», на ООО "Лайма", на ООО "Рамира", на ФТС и покупку валюты. Сделка с ООО "Политрейд" произошла 24.01.2014 года. Оплата по спорной сделке произошла 12.12.2013 года. 

Через ООО «Экомтех Проект» на ООО "Торговая компания Химпродукт", далее на ООО "Делойт", ООО Мактрансойл", ООО "Химкомпонент", ООО "Радиал", ООО "Техимпульс", ООО "Барентц Рус". Предоставленные выписки из банка «ВТБ 24» оканчиваются 25.11.2015 года в связи с закрытием данного счета. Спорная сделка состоялась 03.12.2015 года. Оплата по сделке произошла 12.01.2016 года.

Через ООО "Торговая компания Химпродукт", далее на ООО "Делойт", ООО «Лотер», ООО Мактрансойл", ООО "Химкомпонент", ООО "Радиал", ООО "Техимпульс", ООО "Барентц Рус".

Из анализа предоставленных налоговым органом выписок по платежам по спорным сделкам: перечислено заявителем на счет ООО "Торговая компания Химпродукт" 196 315 726,03 руб., а со счета ООО "Торговая компания Химпродукт" на счет ООО «Лотер» перечислено 8 260 000 руб. 

По выводу денежных средств за рубеж на счет ООО "Барентц Рус" - документов не предоставлено.

Ответчик заявляет по всем контрагентам, рассмотренным в решении, что они не осуществляют платежей присущей нормальной хозяйственной деятельности: аренда, уплата заработной платы, налоги, транспортные расходы:

Заявителем пояснено следующее:

По ООО «ТК «Химпродукт»: ежемесячная регулярная уплата арендных платежей 87 840 и 125 000 руб., ежемесячные платежи за услуги мобильной связи от 4,5 тысяч руб. АО «МТС», регулярная оплата за транспортные услуги в суммах от 14 до 240 тысяч руб. в адрес ООО «Бартранс», ООО «Магеллан», ООО «Галион», ООО «Акслайн», более десяти индивидуальных предпринимателей.    

По ООО «Экомтехпроект»: ежемесячная регулярная уплата арендных платежей 172 249,58 руб. и изменяющаяся часть аренды от 8 до 22 тысяч руб., оплата за транспортные услуги ООО «ТЭК «Экспресскарго».

По ООО «Внешэкономресурс»: из поступивших 55 804 317 руб. оплаты за товар, оплачено 6 372 828 руб. налоговых платежей в различные бюджеты, 1 122 649 руб. за перевозку товара, 173 560 руб. заработной платы.

По ООО «Мегаполис»: за аренду склада, офиса уплачено 702 168 руб., за транспортные услуги, канцелярские товары, оргтехнику и прочие расходы – 4 267 512,3 руб., ежемесячно уплачивались страховые взносы на оплату труда в размере 52 080 руб., сумма уплаченных налогов 637 975 руб.

По ООО "Рамира" в тексте Решения приведены данные по ООО "Рамира": - уплата в бюджет 346 169 тыс. руб., выручка за три года 2 334 711 тыс. руб., покупателей 32, поставщиков 59.

В банковских выписках, предоставленных налоговым органом по ООО "Рамира":

- за 2013 год банк "МБА-Москва" - ежемесячная оплата аренды офиса, 

- за 2014-2015 годы банк "АКБ Авангард" - ежемесячная оплата аренды офиса, оплата за хранение и транспортные услуги, ежемесячно выплачивалась заработная плата и налоги на ФОТ из расчета ФОТ 49 -61 тысяч рублей, ежеквартально уплата НДС и налога на прибыль.

По ООО "Имаго" в тексте Решения указано по ООО "Имаго": - уплата в бюджет 33 962 тыс. руб., выручка за три года 131 042 тыс. руб., покупателей 50, поставщиков 38.

В банковских выписках, предоставленных налоговым органом по ООО "Имаго":  

- за 2013-2016 годы банк "ФАКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" - ежемесячная оплата аренды офиса, оплата за транспортные услуги, оплата мебели, ежемесячно выплачивалась заработная плата и налоги на ФОТ из расчета ФОТ 30 тыс. руб., ежеквартальная уплата НДС и налога на прибыль,

- за 2015 год - ПАО СКБ "ПримСоцБанк" - ежемесячная оплата аренды офиса, оплата за кофе, за организацию транспортной перевозки, оплата за юридические услуги, за услуги оценки, ежеквартальная уплата НДС и налога на прибыль.

По ООО "Колибри" в тексте решения указано по ООО "Колибри" - уплата в бюджет 43 297 тыс. руб., выручка за три года 62 905 тыс. руб., покупателей 53, поставщиков 64.

В банковских выписках, предоставленных налоговым органом по ООО "Колибри":

- за 2016 год банк КБ "ИС БАНК" - ежемесячная оплата аренды офиса, нежилого помещения, оплата за организацию транспортно-экспедиторских услуг, хранение контейнеров, ежемесячно выплачивалась заработная плата и налоги на ФОТ из расчета 97 100 руб. ФОТ (при этом налоговый орган в Решении указал, что численность составляет 0 человек), ежеквартально уплата НДС и налога на прибыль.

- за 2013-2017 годы ПАО СКБ "ПримСоцБанк" - ежемесячная оплата аренды офиса, нежилого помещения, оплата за организацию транспортно-экспедиторских услуг, организацию перевозки, хранение контейнеров, ежемесячно выплачивалась заработная плата и налоги на ФОТ из расчета ФОТ 26-87 тыс. руб., ежеквартально уплата НДС и налога на прибыль. То есть платежи носят характер, присущий нормальной хозяйственной деятельности. Налоговый орган не учитывает специфики уплаты налогов импортерами, подавляющее большинство налогов платится в бюджет сразу при ввозе товаров.

По ООО "Крафт-вэй" в тексте Решения указано по ООО "Крафт-вэй" - уплата в бюджет 99 372 тыс. руб., выручка за три года 665 171 тыс. руб., покупателей 112, поставщиков 81.

В банковских выписках, предоставленных налоговым органом по ООО "Крафт-вэй":

- за 2015-2016 годы банк "Альфабанк" - ежемесячная оплата аренды офиса, нежилого помещения, оплата за транспортные перевозки, организацию транспортно-экспедиторских услуг, ежемесячно выплачивалась заработная плата и налоги на ФОТ из расчета 35 тыс. руб. ФОТ, ежеквартально уплата НДС и налога на прибыль.

По ООО "ЭРА" в тексте решения указано по ООО "ЭРА" уплата в бюджет 95 574 тыс. руб., выручка за три года не приводится, полученных денежных средств 661 538 тыс. руб., покупателей 16, поставщиков 34.

В банковских выписках, предоставленных налоговым органом по ООО "ЭРА": за 2013-2014 годы банк ПАО СКБ "ПримСоцБанк" - ежемесячная оплата аренды помещения (161 тыс. руб.), оплата за транспортно-экспедиторские услуги, транспортные перевозки, ежемесячно выплачивалась заработная плата и налоги на ФОТ из расчета 27 тыс. руб. ФОТ, ежеквартально уплата НДС и налога на прибыль. То есть платежи носят характер, присущий нормальной хозяйственной деятельности. Налоговый орган не учитывает специфики уплаты налогов импортерами, подавляющее большинство налогов платится в бюджет сразу при ввозе товаров.

По ООО "Квинторг" в тексте решения указано по ООО "Квинторг": исчисленный налог на прибыль 645 тыс. руб., выручка за два года 62 089 тыс. руб.

Ответчик заявляет, что в ряде компаний генеральные директора не подтверждают своего участия в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций (стр.58 Решения), доказательств не предоставлено.

Ответчик заявляет разовый характер совершения операций со спорными контрагентами.

Вывод не соответствует представленным документам и фактическому положению дел. 

За период 2013-2015 годов организацией закуплено у иностранных поставщиков 5 435 652 кг товаров, на сумму 1 198 378 тыс. руб., у российских поставщиков 4 787 589 кг товаров на сумму 1 199 853 тыс. руб. Поставки от указанных в Акте организаций осуществлялись по отдельным номенклатурным группам по рыночным ценам с учетом условий поставки, все сделки по дальнейшей продаже имели положительную рентабельность. «Разовый объем операций» опровергается и материалами, и расчетами, содержащимися в Акте.

Ответчик утверждает, что спорные контрагенты созданы незадолго до начала взаимоотношений с нашей компанией и прекратили свою деятельность сразу после их окончания: ООО "Внешэкономресурс" (20.03.2015г., работает, сделки август -декабрь 2015 года), ООО "Торговая компания Химпродукт" (11.09.2012г., с 11.05.2017 находится в банкротстве, сделки ноябрь 2013 года, июль, октябрь -декабрь 2015 года), ООО "Экомтех Проект" (23.03.2015г., работает, сделки декабрь 2015 года), ООО "Мегаполис" (26.04.2012г., прекратило деятельность 21.07.2017г., сделки сентябрь 2013 года), ООО "Политрейд" (29.02.2013г., 16.09.2016 ликвидировано, сделки январь 2014 года).

Ответчик утверждает, что заявителем не представлено документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов по компаниям ООО «Политрейд» и ООО «Мегаполис».

Вместе с тем, в Решении на странице 79 содержится утверждение ответчика: "Налогоплательщиком в отношении ООО «Мегаполис» и ООО «Политрейд» представлены только пакет учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ, выданные МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу. Факт того, что выписки выданы МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу по месту нахождения на налоговом учете контрагентов, свидетельствует о том, что указанные выписки заказывало не АО «Раваго Кемикалс Рус», а были представлены указанными контрагентами».

То есть, заявителем получены документы от контрагента. 

Страница 96 Решения: "В ходе допроса 12.09.2017 года главного бухгалтера АО «Раваго Кемикалс Рус» ФИО15 установлено, что: ФИО15 является с 2012 года главным бухгалтером АО «Раваго Кемикалс Рус». ФИО15 В ходе допроса сообщила, что основными поставщиками организации являются - концерн DOW, производитель химического сырья GRACE, ООО "Кубань-Полимер". Также в ходе допроса ФИО15 указала, что переговоры с DOW и GRACE ведет коммерческий отдел АО «Раваго Кемикалс Рус», который подчиняется ФИО7 Таким образом, главный бухгалтер АО «Раваго Кемикалс Рус» ФИО15 подтвердила факт того, что АО «Раваго Кемикалс Рус» имеет договорные отношения с GRACE."

Заявителем указано, что в присутствии представителя заявителя ФИО2 ФИО15 на вопрос, кто является поставщиком АО «Раваго Кемикалс Рус» не смогла точно ответить из-за большого количества поставщиков, потому что не помнила всех по периодам. Тогда после уточняющего вопроса, чьими товарами торгуют, она перечислила производителей продукции. В итоге в протоколе в формулировку вопроса вписано «поставщики», хотя в ответе написано, что GRACE – это производитель. 

На вопрос кто ведет переговоры с GRACE и DOW она ответила, что коммерческий отдел. Она не подтверждала то, что ведут переговоры именно с GRACE и DOW, а дословно сказала, что переговоры ведет коммерческий отдел.

Затем налоговым органом предоставлен запрос на документы по командировкам в GRACE, и тогда ФИО15 догадалась, что ее неверно поняли и написала 15.09.2017 года письмо в налоговую инспекцию и передала его за подписью генерального директора. 

Ответчик заявляет, что в ходе осмотра помещений, документов и предметов АО «Раваго Кемикалс Рус» по адресу: г. Москва, Красная Пресня, 22 (протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов № 1 от 08.12.2016) скопирована записная книжка ФИО15 (главного бухгалтера АО «Раваго Кемикалс Рус»). 

Ни в протоколе, ни в приложении к нему никаких данных о записной книжке не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 94, 99 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика. 

В составе доказательств Ответчик дополнительно предоставил «Справку об исследовании» экспертно–криминалистического центра УВД по ЦАО ГУ МВД г. Москвы с приложением копий переписки. Данная справка была составлена 09.04.2018г. в ответ на запрос от 21.02.2018 года. Налоговая проверка проводилась в период с 02.08.2016 по 29.03.2017 года, дополнительные мероприятия налогового контроля проведены с 22.08.2017 года по 22.09.2017 года.

На исследование криминалистам предоставлен «Жесткий диск марки WD (номер 8SSH20K17927W2TB69Y9607)». Вместе с тем, в протоколе осмотра территории, помещений, документов, предметов № 1 от 08.12.2016г. отсутствуют данные о производстве записи на какие-либо электронные носители какой-либо информации.  

Ни в протоколе, ни в приложении к нему нет никаких данных ни о производстве записи, ни о жестком диске. В соответствии со ст.ст. 94, 99 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов.

Заявителем указано, что в переписке с перевозчиком «Абилити групп» речь идёт о предоставлении данных и документов по ООО «Политрейд» в адрес главного бухгалтера заявителя. Переписка за 2015 год, оспариваемая поставка за январь 2014 года. По сложившейся деловой практике оригиналы первичных документов по поставке передаются в подавляющем большинстве случаев продавцом водителю перевозчика (ТН, ТНН, сертификаты, счет фактура и прочее) и заявитель в дальнейшем получает их вместе со своими документами по поставке от перевозчика. Соответственно, контактным лицом для бухгалтерии по поставщику является менеджер перевозчика, от которого в итоге требуют оригиналы документов.

Машины перевозчика, выходя на маршрут, иногда не заезжают к самому перевозчику месяцами и единственный способ для бухгалтерии получить первичные документы хотя бы в электронной форме - требовать их от менеджеров перевозчика.

В состав доказательств Ответчик дополнительно включил сопроводительное письмо ФНС России от 22.05.2018г. № 13-4-07/0459дсп с ответом компании «Grace Gmbh & Co. KG» на международный запрос на 4л. 

По факту предоставлено сопроводительное письмо ФНС России от 22.05.2018 № 13-4-07/0459дсп и ксерокопия с сообщения, пересланного по факсу, обозначенного как «неофициальный перевод с немецкого». Сам текст на иностранном языке не предоставлен.

Копия сообщения, пересланного по факсу имеет нумерацию внизу страницы: страница 1 из 2, страница 2 из 2. При этом нумерация в верхней части страницы, нанесенная факсовым аппаратом имеет нумерацию страница 3, страница 4. 

Кем подписано или составлено данное сообщение - не указано, кем переведено - не указано. 

Приложение к письму поименовано от руки на немецком языке словом «Anlage», далее внизу – тем же почерком словом «приложение», табличная же часть приложения выполнена на английском языке. 

В табличной части наименования «GRACE» «RAVAGO RUS» выполнены в кавычках. По правилам английского языка в международной практике и стандартах деловой переписки наименования компаний указываются без кавычек. То есть исполненное иностранным отправителем наименование компании может выглядеть только как: GRACE, RAVAGO RUS.

Кроме того, компании RAVAGO RUS не существует. Копия сообщения и копия приложения имеют разное количество отверстий, пробитых дыроколом – по 4 на каждом листе сообщения и по 6 на листе приложения. 

Заявителем пояснено, что в период 2013 - 2015 годов не заказывал за границей РФ и не импортировал продукцию компании Grace GmbH, также обратился с запросами в ту же компанию, и по тому же адресу, что указан в реквизитах: Grace GmbH & Co. KG. 

В ответ мы получили письмо от Grace Gmbh Specialty Catalysts Division, датированное 17.09.2018 года: «…В ответ на ваш запрос о предоставлении конкретной информации, компания Grace сообщает, что, в соответствии с её политикой, информация о клиентах и коммерческая информация и документация не может передаваться внешним источникам. В этой связи мы можем сообщить вам лишь то, что заказы были направлены в адрес ООО "Корпорэт Маркет" на условиях доставки "франко-перевозчик". Компания Grace не принимает непосредственного участия в перевозке и перемещении продукции после ее вывоза с нашего производственного предприятия.

Что касается стоимости полипропиленовых катализаторов, общий диапазон цен на полипропиленовые катализаторы составляет от 300 до 900 долл. США за килограмм, в зависимости от требований к типу продукции и технологических потребностей конкретного предприятия по производству ПК.

В открытых источниках информации в сети интернет адрес компании Grace GmbH & Co. KG - Ин дер Холлерхеке, 1, Вормс, Германия содержится только в русскоязычном секторе интернета в связи с представительством компании Grace GmbH & Co. KG в РФ».

Также информация, предоставленная Ответчиком в табличной части в приложении к письму ФНС России, не соответствует данным, представленным им в приложении № 1 и ДТ по ФИР «ПИК Таможня».

В перечне обязательных условий для принятия НДС к вычету отсутствует требование учета расходов в целях исчисления налога на прибыль в соответствии с гл. 25 НК РФ. Налоговым органом не отрицается, что товары приобретены для последующей перепродажи, приняты на учет и есть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, следовательно, требования об уменьшении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость незаконны.

В соответствии со статьей 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). В Акте не указанно ни одного обстоятельства и/или доказательства того, что должностные лица организации сознавали противоправный характер своих действий, желали либо сознательно допускали неуплату налогов в бюджетную систему Российской Федерации. 

"В ходе проверки установлен факт согласованных действий АО "Раваго Кемикалс Рус" с взаимозависимыми (аффилированными/подконтрольными) компаниями в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по НДС путем занижения налогооблагаемой базы, совершенных умышленно".

Вместе с тем, две компании ООО «Ру-Флекс» и ООО «СтройХимСервис», которые могут попадать под признак взаимозависимости, не оказали влияния на сделки. ООО «Ру-Флекс» - не вело финансово-хозяйственную деятельность, кроме того, покупка доли в уставном капитале произведена за периодом проверки. ООО «СтройХимСервис» закупало товары у тех же контрагентов. Не продавало, а именно закупало, что в очередной раз подтверждает нормальный характер финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не представлено ни одного доказательства того, что компании не уплачивают налоги в части документов по движению денежных средств. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики и судебная практика разрешения налоговых споров исходит из указанного принципа. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. 

Налоговым органом не представлено доказательств того, что деятельность компании направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, а предоставленные документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию. Основной целью совершения сделок не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. Обязательство по сделкам исполнено контрагентами, являющимися стороной договора, заключенного с нашей компанией. Документы по поставке товаров через таможенную границу Российской Федерации (предоставленные налоговой инспекцией в приложениях к Акту) подтверждают фактическую покупку товаров у иностранных поставщиков не организацией заявителя.

Вместе с тем, судом не принимаются ссылки заявителя на ст. 54.1 НК РФ, поскольку не применимы для выездной налоговой проверки, проведенной в 2013-2015гг. на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 02.08.2016г.

При этом, по смыслу ст. 2 ФЗ от 18.07.2017г. № 163-ФЗ, положения ст. 54.1 НК РФ действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу указанного федерального закона, то есть после 19 августа 2017г.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные АО "РАВАГО КЕМИКАЛС РУС" к ИФНС России № 3 по г.Москве.

Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России № 3 по г. Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 123100, 

<

...>) от 29.01.2018г. № 21-28/4/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАВАГО КЕМИКАЛС РУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 123022, 

<

...>).

Взыскать с ИФНС России № 3 по г. Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 123100, 

<

...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАВАГО КЕМИКАЛС РУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 123022, 

<

...>) уплаченную платежным поручением № 280 от 23.03.2018г. госпошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

ФИО1