ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-528/2013к11

г. Красноярск

16 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» мая  2017  года. 

Полный текст постановления изготовлен           «16» мая  2017  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии: от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Демьяненко Д.А.- представителя по доверенности от 08.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года по делу №А33-528/2013к11, принятое судьей Жирных О.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» (ИНН 2464054962, ОГРН 1042402510996) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением суда  от 06.02.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 14.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ковалева Татьяна Игоревна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис»  признано банкротом, отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 13.12.2013. Конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Т.И.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162 от 07.09.2013.

Определением суда от 18.12.2014 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» продлен до 14.02.2015.

Определением  суда от 16.03.2015 конкурсный управляющий ООО «АЗС-Сервис» Ковалева Татьяна Игоревна отстранена от исполнения обязанностей.

Определением суда от 12.08.2015 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» утвержден Блинов Федор Сергеевич.

Определениями суда от 13.08.2015, от 22.10.2015, от 25.01.2016, от 25.04.2016, от 16.06.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.10.2015, до 19.01.2016, до 19.04.2016, до 14.06.2016, до 13.09.2016 соответственно.

08.09.2016 в арбитражный суд поступило нарочно заявление КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным действия арбитражного управляющего ООО «АЗС-сервис» Ковалевой Татьяны Игоревны по заключению договора ответственного хранения с Соболевым О.Н.;

- взыскать с Ковалевой Татьяны Игоревны убытки, понесенные кредитором КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Ковалевой Т.И., в пользу погашения требования кредитора, обеспеченного залогом, в размере 7646071 рублей;

- взыскать с Ковалевой Татьяны Игоревны убытки, понесенные кредиторами ООО «АЗС-сервис» в конкурсную массу в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Ковалевой Т.И. в размере 4091029 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2017  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что кредитор не заявлял и не ссылался на недобросовестность арбитражного управляющего, Банк утверждает об отсутствии должной осмотрительности при заключении договора ответственного хранения. 27 октября 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «АЗС- сервис» в лице Ковалевой Т.И. и гражданином Соболевым Олегом Николаевичем заключен договор ответственного хранения, согласно которому ООО «АЗС-Сервис» передало на хранение Соболеву О.Н. имущество, составляющее предмет залога. Имущество было утрачено хранителем в результате пожара. Решением Центрального районного суда города Красноярска от 08.04.2016 по делу 2-1899/2016 с Соболева Олега Николаевича взыскана задолженность по Договору Ответственного Хранения от 27.11.2014 в размере 11737100 рублей. В отношении Соболева О.Н. возбуждено исполнительное производство № 38301/16/24014-ИП. Согласно сведениям, поступившим от судебного пристава-исполнителя Погорельской Н.В., за Соболевым О.Н. числится доля в земельном участке. В соответствии с заключением об оценке стоимость данного земельного участка может составлять 46000 рублей. Вместе с тем, за период исполнительного производства на счет ФССП с Соболева О.Н. списаны денежные средства в размере 92000 рублей, которые могут быть получены лицом, получившим право требования к Соболеву О.Н. Таким образом, имущество хранителя несоизмеримо с обязательствами, которые были возложены на него по договору ответственного хранения. Кроме того, Банком в материалы дела предоставлена стоимость хранения на необходимую площадь, для оборудования, переданного в залог, и по состоянию на 2017 год стоимость хранения имущества профессиональными организациями составляет от 20000 до 40000 рублей. На этом основании Банк полагает, что в 2014 году стоимость хранения имущества у организаций, предоставляющих услуги хранения, не могла быть выше 60000 рублей, как утверждает бывший конкурсный управляющий. Довод о том, что Банк не принимал участия в обеспечении хранения имущества, не может быть основанием для заключения столь рискованного договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.05.2017.

В судебном заседании представитель КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании:

- незаконным действий арбитражного управляющего ООО «АЗС-сервис» Ковалевой Татьяны Игоревны по заключению договора ответственного хранения с Соболевым О.Н.;

- взыскании с Ковалевой Татьяны Игоревны убытков, понесенные кредитором КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Ковалевой Т.И., в пользу погашения требования кредитора, обеспеченного залогом, в размере 7646071 рублей;

- взыскании с Ковалевой Татьяны Игоревны убытков, понесенных кредиторами ООО «АЗС-сервис» в конкурсную массу в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Ковалевой Т.И. в размере 4091029 рублей.

Таким образом, предметом заявленных требований является жалоба на действия конкурсного управляющего сопряженная с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих фактических обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов.

Судом  первой инстанции  установлено, что в качестве основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными по заключению договора ответственного хранения с Соболевым О.Н. указано на не проявление арбитражным управляющим должно осмотрительности и осторожности при выборе хранителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» признано банкротом, отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Татьяна Игоревна.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «АЗС-Сервис» и отражено в определении от 15.03.2017 о продлении срока конкурсного производства в соответствии с приказом конкурсного управляющего №5 от 28.06.2013 проведена инвентаризация имущества должника. В конкурсную массу включено имущество (оборудование) на сумму 15212324 рублей 09 копеек. Рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, согласно отчету независимого оценщика ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» №1/2013 составила - 11737100 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, к конкурсному управляющему переходят полномочия по руководству хозяйственной деятельностью должника. Соответственно, с даты утверждения конкурсного управляющего именно он несет ответственность за организацию расчетов должника.

При этом, под датой возникновения полномочий конкурсного управляющего следует понимать дату оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, определения об утверждении арбитражного управляющего и датой прекращения полномочий - дату оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу, завершении конкурсного производства, об отстранении, освобождении от исполнения обязанностей и т.д. (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу приведенного выше положения Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, во исполнение вышеуказанных обязанностей, должен принять меры направленные на обеспечение сохранности.

Момент возникновения данной обязанности определяется совокупностью обстоятельства:

 1) факт признания должника банкротом и утверждение конкурсного управляющего; 

2) передача имущества руководителем должника конкурсному управляющему.

При этом, Закон о банкротстве, устанавливая обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, не подразумевает исключительное осуществление таких мероприятий за счет собственных сил и средств. Напротив, по общему правилу, в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве, такие расходы относятся на имущество должника и полежат возмещению за счет конкурсной массы.

Имущество, включенное в конкурсную массу, представлено предметами залога, установленного в пользу АО Коммерческий банк «Европейский трастовый Банк» в лице Барнаульского филиала. Так, согласно определению от 30.07.2013 по делу №А33-528-5/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «АЗС-Сервис» включено требование ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый Банк» в лице Барнаульского филиала в размере 7646071 рублей, в том числе 7453475 рублей 5 копеек основного долга, 192595 рублей 3 копеек пени, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога товаров в обороте:

- по договору №ЗТО-1/24/12 предметом залога является имущество, указанное в приложении №1 к договору:

Наименование

Количество единиц

Global Century 3/G2201 VR 1

2

Global Century SINGLE 3/G2201

1

Global Century TWIN 3/G2222/LPN

2

Global Star V H C33-33

2

Global Star V HHR C33-33 D

3

Global Star V HHR C44-44 ID

3

SK 700-2, OR, 4/2/4

3

SK 700-2, OR, 6/0/6

3

SK 700-2, OR, 6/3/6

2

SK 700-2, OR, 8/0/8

5

В соответствии с пунктом 2.1 договора №ЗТО-03/24/12 предметом залога является имущество, указанное в приложении №1 к договору:

Наименование

Количество единиц

Зонд Petro Vent в комплекте с поплавком

16

Поплавок плотности

16

Плата ЦПУ 1400 Евро

6

С+METER для н. тем-р (140939275)

6

Модуль на 4 резервуара

1

Модуль на 8 резервуаров

1

Насос погр. RED JACKET P150U

138

Измерительный блок 140648845

2

Измеритель объема ПЖ 4-25 для ТРК

2

Насос погр. RED JACKET P75U

10

Пистолет ZVA X208 GR ГАЗОВОЗВРАТ

4

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Добросовестный и заинтересованный в удовлетворении своего требования за счет предмета залога, кредитор предпримет действий направленные на содействие конкурсному управляющему в отсутствие у последнего ресурсов конкурсной массы (денежных средств) и помещения для обеспечения сохранности предметов залога. Данный вывод нашел отражение во внесенном изменении в пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ), согласно которому условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, конкурсный кредитор ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый Банк» участия в обеспечении сохранности имущества, включенного в состав конкурсной массы как обеспеченного залогом не принимал. Залоговый кредитор отказался финансировать мероприятия по сохранности имущества или принять на ответственное хранение и самостоятельно обеспечить сохранность его за счет собственных сил и средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, конкурсный управляющий вынужден был решать вопрос выполнения задачи по обеспечению сохранности предметов залога самостоятельно.

Реализация обязанности должника, установленная в абзаце 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, осуществляется конкурсным управляющим в каждом конкретном случае исходя из характеристик имущества, габаритов, количества, местонахождения, возможности перемещения объектов, и иных индивидуальных особенностей. В связи с чем, необходимость привлечения специализированной организации должна оцениваться с учетом приведенных особенностей.

Включенное в состав конкурсной массы ООО «АЗС-Сервис» имущество, представлено техническим оборудованием в количестве 228 единиц, предназначенное для комплексной работы автозаправочной станции.

Согласно пояснениям ответчика, указанное имущество на момент открытия конкурсного производства, проведения инвентаризации находилось у должника. Для цели обеспечения сохранности имущества, конкурсным управляющим Ковалевой Т.И. было принято решение о привлечении хранителя. Выбор такого решения обусловлен нестандартными габаритами оборудования, количество которого составляет 228 единиц, значительным объемом имущества, отсутствием у должника собственного какого -либо помещения, позволяющего вместить указанное оборудование, отказ кредиторов от участия в обеспечении сохранности имущества.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что конкурсный управляющий не проявил должной осмотрительности при выборе хранителя, что привело к его утрате, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 №62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (подп. 5 п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 №62).

При этом, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как следует из пояснений Ковалевой И.Г. при осуществлении поиска организации, хранителя, имеющего возможность обеспечить сохранность оборудования, конкурсный управляющий столкнулся с тем, что специализированные охранные предприятия в основном принимают на хранение товар, оборудование и иное имущество с применением хранения на паллетах. Между тем, оборудование для автозаправочной станции, не применим указанный способ хранения. Услуги специализированных организаций, предусматривающие индивидуальные особенности предметов охраны, устанавливают стоимость таких услуг в ценовом интервале от 60000 рублей до 100000 рублей. 

Так согласно представленному письму ООО «Спецстрой» от 11.01.2017, указанное оборудование на складах могло быть размещено на условиях: 

1) от 60000 рублей на условиях договора аренды без несения ответственности за сохранность, 

2) 100000 рублей при условиях хранения с заключением соответствующего договора. Организацией - ООО «Строительное управление 208» в письме от 10.01.2017 приведены аналогичные предложения по оказанию услуг.

Конкурсный управляющий, учитывая ограниченные ресурсы конкурсной массы, задачи конкурсного производства по обеспечению сохранности имущества и минимизации расходов, договор ответственного хранения заключен с хранителем Соболевым О.Н.

Так, 27.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» в лице конкурсного управляющего должником Ковалевой Татьяной Игоревной (поклажедатель) и Соболевым Олегом Николаевичем (ответственных хранитель) подписан договор ответственного ранения, по которому ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащее состояние и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение, далее договор ответственного хранения (т.1 л.д. 16-24).

Согласно пункту 1 договора ответственного хранения, на хранение передается оборудование, поименованное в приложении №1.

В приложении №1 к договору ответственного хранения указано 228 единиц оборудования, предназначенного для работы автозаправочной станции, а именно: насос центробежный погружной RED JACKET P150U17 в количестве 148 единиц, раздаточная колонка Global Century в количестве 21 единицы, зонд Petro Vent в комплекте с поплавком в количестве 16 единиц, поплавок плотности в количестве 16 единиц, плата ЦПУ 1400 Евро в количества 4 единицы, С+METER для н. тем-р в количестве 6 единиц, модуль на 4, 8 резервуаров, измерительный блок в количестве 2 единиц, измеритель объема ПЖ 4-25, ПЖ-4-25, пистолеты ZVA Х208 GR ГАЗОВОЗВРАТ в количестве 4 единиц.

Пунктом 5.1 договора ответственного хранения установлено, что вознаграждение за хранение составляет 40000 рублей в месяц.

Денежные средства в конкурсной массе должника отсутствовали. Расходы на обеспечение сохранности предмета хранения, арбитражный управляющий Ковалева Т.И. несла за счет собственных средств. Как следует из представленных в материалы дела документов, по распискам Соболевым О.Н. от Ковалевой Т.И. получены денежные средства в общей сумме 120000 рублей, в том числе по распискам: от 27.10.2017 в сумме 40000 рублей, от 31.01.2015 в сумме 80000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Лица, участвующие в деле волеизъявление на оплату расходов конкурсного производства, связанных с обеспечением сохранности имущества должника не изъявили. В том числе заявитель настоящего требования свои предложения по обеспечению сохранности не высказал, намерения участвовать в распределении расходов не изъявил. В связи с чем, бремя исполнения обязательств перед ответственным хранителем по выплате ежемесячного вознаграждения полностью легло на арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «АЗС-Сервис» Ковалеву Т.И.

Согласно представленным в материалы дела актам от 28.11.214, 29.12.2014, 26.01.2014 конкурсным управляющим Ковалевой Т.И. осуществлялись действия по осмотру переданного на ответственное хранение имущества. В ходе проведенного осмотра зафиксирован факт наличия имущества, претензий относительно состояния вверенного хранителю имущества, не зафиксировано.

Согласно представленным пояснениям ответчика, заключение рассматриваемого договора имело цель обеспечения сохранности имущества должника. Достижение данной цели соотносится с целями конкурсного производства. Таким образом, заключая договор с хранителем, Ковалева И.Г. реализовала предоставленные ей полномочия и исполнила возложенные на нее обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Закон о банкротстве, устанавливая обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, требования к хранителю о необходимости аккредитации перед саморегулируемой организацией, не предъявляет. Гражданский кодекс Российской Федерации согласно главе 47, обязательное наличие лицензии предусматривает только для коммерческих организаций профессиональных хранителей на товарной складе; а также в случае если предметом хранения является ограниченные, изъятые из оборота товары, такие как: алкогольная, спиртосодержащая продукция (ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ), для осуществления хранения ценностей государственного материального резерва необходимо наличие у хранителя действующей лицензии на право работ со сведениями, составляющими государственную тайну (ФЗ от 29.12.1994 №79-ФЗ). Для хранения оборудования, предназначенного для работы автозаправочной станции законодателем требования к хранителю в части наличия лицензии ответственного хранителя не установлены.

Не установлены действующим законодательством и требования к обязательному страхованию гражданской ответственности хранителя. Такие действия по страхованию гражданской ответственности могут быть совершены хранителем в добровольной порядке. Страхование ответственности является преимуществом такого хранителя, в сравнении с иными не имеющими страховки, между тем, в силу экономического, предпринимательского характера деятельности, дополнительное страхование гражданской ответственности приведет к удорожанию услуг хранения, как минимум на сумму страховой премии.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что выбор хранителя поклажадателем применительно к рассматриваемой ситуации, действующим законодательством не органичен. Следовательно, заключение договора ответственного хранения с физическим лицом, не имеющим лицензии на осуществление такого вида деятельности, отсутствие у него договора страхования гражданской ответственности, не является проявлением недобросовестности со стороны поклажедателя (ответчика Ковалевой Т.И.).

Сам по себе статус ответственного хранителя (физического лица, индивидуального предпринимателя, организации) правового значения не имеет, поскольку в отсутствие обязательных требований к хранителю, имущественная ответственность хранителя физического лица не будет отличаться от хранителя индивидуального предпринимателя. В свою очередь ответственность общества, как правило, ограничена только уставным капиталом, который зачастую представляет собой минимальный размер, установленный законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Напротив, статус физического лица, позволяет обратить взыскание на принадлежащие ему имущество, что выступает дополнительной гарантией ответственности. Определяющим в таком случае должна быть возможность осуществления хранения и цена. Между тем, доказательства, отсутствия возможности хранения Соболевым О.Н., заявителем не представлены.

Заявитель в материалы дела в обоснование довода о возможности передачи на ответственное хранение профессиональному хранителю представил в материалы дела скриншоты. 

Материалами дела подтверждается, что судом на основании поступивших от заявителя документов, сделан запрос в адрес ООО «Ваш склад».  В материалы дела поступил ответ ООО «Ваш склад» с приложением прайс-листов, согласно которому, организация осуществляет деятельность с 20.07.2015, в связи с чем, предоставить размер действующих тарифов на хранение по состоянию на 27.10.2014 (на момент заключения спорного договора хранения с Соболевым О.Н.) не возможно.

Следовательно, представленный прайс указанной организации правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательств наличия иных коммерческих предложений на рынке услуг хранения на территории Красноярского края. Между тем, арбитражный суд, анализируя стоимость услуг ООО «Ваш склад» по хранению, с учетом пояснений Ковалевой Т.И. о том, что занимаемая имуществом площадь составляла ориентировочно 60 кв.м., пришел к верному выводу о незначительном отклонении цены, установленной по договору хранения с Соболевым О.С. от ценового предложения ООО «Ваш склад». При этом,  иные доказательства, свидетельствующие о деятельности ответственных хранителей на территории Красноярского края с установлением стоимости услуг в разы отличающимся от предложения Соболева О.Н. КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не представлены.

Арбитражный суд в определении от 14.02.2017 предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы на предмет установления средней стоимости услуг хранения имущества (утраченного при пожаре), в том числе профессиональных хранителей, чья гражданская ответственность застрахована. В связи с чем, в срок до 10.03.2017 предложено представить в материалы дела сведения об экспертных организациях, которым сторона ходатайствует поручить проведение экспертизы. К установленному сроку ходатайства и соответствующие предложения от лиц, участвующих в деле о проведении экспертизы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что настаивает на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что финансовая возможность оплаты услуг эксперта в рамках конкурсного производства должника отсутствует, на проведении экспертизы не настаивает.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем неразумности действий конкурсного управляющего Ковалевой И.Г. по заключению договора хранения с физическим лицом, в связи с чем жалоба КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО «АЗС-Сервис» Ковалевой Татьяны Игоревны по заключению договора ответственного хранения с Соболевым О.Н., незаконными, признана необоснованной.

Ссылки заявителя  жалобы  о  том, что он не заявлял и не ссылался на недобросовестность арбитражного управляющего, Банк утверждает об отсутствии должной осмотрительности при заключении договора ответственного хранения,  не  могут  являться  основанием для  признания действий   конкурсного  управляющего  незаконными.

Относительно требования о взыскании с Ковалевой Татьяны Игоревны убытков:

-  понесенных кредитором КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Ковалевой Т.И., в пользу погашения требования кредитора, обеспеченного залогом, в размере 7646071 рублей;

- взыскании с Ковалевой Татьяны Игоревны убытков, понесенных кредиторами ООО «АЗС-сервис» в конкурсную массу в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Ковалевой Т.И. в размере 4091029 рублей.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 января 2010 года исключена обязанность арбитражных управляющих по их государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что позволяет сделать вывод о том, что вне зависимости от отсутствия или наличия у управляющих статуса индивидуального предпринимателя, дела о взыскании убытков с управляющих подведомственны арбитражному суду. Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому дела о взыскании убытков с управляющих продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Заявителем в рамках настоящего обособленного спора является КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 30.07.2013 по делу №А33-528/2013. Следовательно, требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего, заявлено уполномоченным лицом.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований взыскания убытков, заявителем указано на совершение действия по передаче имущества должника, являющегося предметом залога на ответственное хранение физическому лицу в отсутствие должной осмотрительности и осторожности, что привело к утрате имущества.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Красноярска по делу №2-1899/2016, 05.12.2014 Соболеву О.Н. вручено уведомление о возврате части имущества, переданного на ответственное хранение, а именно: погружной насос RED JACKET P150U в количестве 138 единиц, погружного насоса RED JACKET P75U в количестве 1 единицы.

Имущество Соболевым О.Н. не возвращено ОО «АЗС-Сервис».

02.09.2015 Соболеву О.Н. направлено уведомление о возврате имущества, принятого по договору хранения от 27.10.2014. Обязанность по возврату имущества Соболевым О.Н. также не исполнена.

Определением суда от 16.03.2015 конкурсный управляющий ООО «АЗС-Сервис» Ковалева Татьяна Игоревна отстранена от исполнения обязанностей.

Определением суда от 12.08.2015 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» утвержден Блинов Федор Сергеевич.

Согласно представленному в материалы дела акту от 12.03.2015 по адресу: Емельяновский район, Солонцовский сельсовет земельный массив СПК «Солонцы», центральная часть кадастрового квартала 24:11:0290202 (СНТ Янтарь) произошло возгорание металлического гаража и вагончика, принадлежащих гр. Соболеву О.Н.

В постановлении старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Емельяновский» капитаном полиции С.В. Абрамовым в ходе рассмотрения материалов проверки по факту возгорания, установлено, что в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОНД был изъят пожарный мусор. При проведении судебно-химического исследования пожарного мусора, а именно образцах пол №№1,2 обнаружены следы горючих жидкостей, характерных для нефтепродуктов полученных из тяжелых нефтяных фракций (масла, смазки, мазута и т.д.).

В металлическом гараже и вагончике у Соболева О.Н. хранилось оборудование, предназначенное для сервиса АЗС по договору ответственного хранения от 27.10.2014.

В результате возгорания имущество, находящееся в гараже и вагончике утрачено. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения должника ООО «АЗС-Сервис» с исковым заявлением к Соболеву О.Н. о взыскании убытков в размере стоимости утраченного, находящегося на ответственном хранении имущества, в сумме 11737100 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска по делу №2-1899/2016, вынесенному 17.02.2016 с Соболева О.Н. в пользу ООО «АЗС-Сервис» взысканы убытки в размере 11737100 рублей. Основанием для взыскания убытков, послужил установленный судом факт утраты ответственным хранителем вверенного ему поклажедателем имущества по договору ответственного хранения имущества в количестве 228 единиц.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Установленные решением Центрального районного суда г. Красноярска по делу №2-1899/2016 фактические обстоятельства утраты имущества по договору ответственного хранения, имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение. Лица, участвующие в деле, возражений относительно установления факта возгорания, утраты имущества, причин утраты и сопутствующих обстоятельств не заявили, доказательств оспаривания или отмены решения по делу №2-1899/2016 не представили. В связи с чем, основания полагать наличие повода для переоценки, судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции верно указал, что пожар относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим;

- наличие и размер понесенных убытков;

- причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При этом, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств причастности Ковалевой Т.И. к возгоранию места хранения, утрате имущества, возбуждении уголовного дела, привлечении к уголовной ответственности Ковалевой Т.И.

Как и не представил доказательств, возможности предотвращения возгорания места хранения.

Оценив в совокупности, представленные а доказательства, учитывая положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт причинения убытков арбитражным управляющим Ковалевой  Т.И. не подтвержден документально, так же, как и наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками должника, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что они повторяют доводы жалобы, изложенные в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия  арбитражного управляющего и взыскания убытков.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года по делу №А33-528/2013к11 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года по делу №А33-528/2013к11 оставить без изменения,  а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

 

О.В. Петровская