АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 августа 2021 года

 

Дело № А33-12110/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «17» июля 2021 года.

Мотивированное решение составлено «30» августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новопокровская" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 09.01.2013, адрес: 660043, 

<

...>, пом., каб. 196, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Динор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 27.12.1996, адрес:  119285,г. Москва, Муниципальный Округ ФИО1 Г., Мжд Киевское 5-Й км, д. 1, стр. 1, пом. 3/3, офис 3/3-11)

о взыскании задолженности и пени,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новопокровская" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Динор" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 654 664,87 руб., пени за просрочку платежей в размере 134 441,74 руб. начисленную за период с 11.07.2018 по 26.04.2021, пени за просрочку платежей с даты подачи иска и по день фактической оплаты долга, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, и начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением от 04.06.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

15.07.2021 от ответчика  в материалы дела  поступили возражения против рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако, суд не усмотрел таких оснований.

Само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

16.07.2021 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Динор" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новопокровская" 654 664,87 руб. задолженности по договору управления многоквартирным домом № 16-М от 20.09.2017 за период с 01.06.2018 по 31.10.2020, 59 639,28 руб. пени период с 11.07.2018 по 12.05.2021,  пени за просрочку платежей с 13.05.2021 и по день фактической оплаты долга, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, и начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

16.07.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

06.08.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Динор" поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2021.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН, с 18.04.2012 собственником нежилого помещения № 198, многоквартирного дома № 16, по ул. Мужества, г. Красноярска, площадью 943,20кв.м. является ООО «Динор».

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 20.09.2017 №3 собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией.

20.06.2017 заключен договор № 16-М управления многоквартирным домом между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» г. Красноярск (управляющей компанией) (на основании Решения № 4 от 15.05.2018 наименование общества изменено на ООО УК «Новопокровская») и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

По условиям договора исполнитель обеспечивает безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственниками помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях, а собственник производит оплату расходов по содержанию общего имущества, многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 3.4.2. договора собственник обязан своевременно и полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.8 договора).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 20.09.2017 утвержден тариф 25,73 руб.

По данным истца, у ответчика имеется задолженность в размере 654 664,87 руб. за оказание услуг / выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в 

<

...>, образовавшаяся за период с 01.06.2018 по 31.10.2020.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома истец направил ответчику претензию от 03.02.2021 № НВП25 об оплате задолженности в размере 712 585,95 руб. Претензия направлена в адрес ответчика 04.02.2021 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2018 по 31.10.2020, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  о взыскании 654 664,87 руб. задолженности за период с 01.06.2018 по 31.10.2020, 59 639,28 руб. пени период с 11.07.2018 по 12.05.2021,  пени за просрочку платежей с 13.05.2021 и по день фактической оплаты долга.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление:

- истцом не соблюдён обязательный претензионный порядок урегулирования спора;

- истцом не представлены доказательства обоснованности размера взыскиваемой платы;

- расчет пени произведен истцом с нарушением Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик в возражениях  указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров.

Из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

В материалы дела истцом представлена претензия от 03.02.2021 № НВП25, направленная ответчику согласно реестру почтовой корреспонденции и штампу курьерской службы ООО «Курьер-24» 04.02.2021, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома,  поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Общество с ограниченной ответственностью «Динор» является собственником жилого помещения № 148, расположенного в  доме №16 по ул. Мужество, г. Красноярск, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись 18.04.2012.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определено общество с ограниченной ответственностью «Динор».

На основании протокола от 20.09.2017 №3 внеочередного общего собрания собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...> выбран способ управления – управляющей компанией УК «Покровские ворота» (на основании Решения № 4 от 15.05.2018 наименование изменено на ООО УК «Новопокровская») и как следствие заключен договор управления  № 16-М от 20.06.2017, который, исходя из его содержания, относится к договору возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено. Однако в спорные периоды собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 654 664,87 руб.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определён истцом с применением тарифов, утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном  доме.

По условиям договора исполнитель обеспечивает безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственниками помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях, а собственник производит оплату расходов по содержанию общего имущества, многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 3.4.2 договора собственник обязан своевременно и полностью вносит плату за жилое помещение  и коммунальные услуги.

Плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.8 договора).

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных тарифов.

Ответчиком заявлен довод о непредставлении истцом доказательств обоснованности размера взыскиваемой платы, в частности обоснование размера тарифов, положенных в основу начисления платы за коммунальные ресурсы в разрезе каждого вида предоставляемых ресурсов, первичные документы, подтверждающие показания общедомовых приборов учета, подписанные с обеих сторон акты оказанных услуг.

Вышеуказанный довод ответчика судом не принимается.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Данный вывод основан на правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

С учетом установленных тарифов и площади имущества с ответчика подлежат взысканию расходы на содержание и ремонт общего имущества в размере 654 664,87 руб.

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорного нежилого помещения ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 654 664,87 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец начислил 59 639,28 руб. пени за период с 11.07.2018 по 12.05.2021.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по оплате содержания и ремонта спорного нежилого помещения, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени.

Ответчиком заявлен довод, что расчет пени произведен истцом с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Истец согласился с указанным доводом ответчика, в связи с чем уточнил требования, исключив период действия моратория (06.04.2020 по 01.01.2021) из периода начисления неустойки.

Проверив представленный расчет, суд признал его верным, оставленным с учетом моратория, установленного указанным постановлением.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей с 13.05.2021 и по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 59 639,28 руб. пени за период с 11.07.2018 по 12.05.2021 и с 13.05.2021 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки заявлены обоснованно.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 17 286 руб.

При обращении в суд истец платежными поручениями № 355 от 28.04.2021 и № 468 от 03.06.2021 уплатил государственную пошлину в общем размере 17 701 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 286 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 415 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Новопокровская"  об уточнении размера исковых требований до 654 664,87 руб. задолженности, 59 639,28 руб. пени, а также пени за просрочку платежей с 13.05.2021 и по день фактической оплаты долга.

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Динор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новопокровская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 654 664,87 руб. задолженности по договору управления многоквартирным домом № 16-М от 20.09.2017 за период с 01.06.2018 по 31.10.2020, 59 639,28 руб. пени период с 11.07.2018 по 12.05.2021,  пени за просрочку платежей с 13.05.2021 и по день фактической оплаты долга, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, и начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 17 286 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новопокровская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 415 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2021 №355.

Платежное поручение от 28.04.2021 №355 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

Е.А. Малофейкина