Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18234/2017

26 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРР-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.08.2017 № 15/16 в части доначисления НДС за 1 квартал 2013 года, НДПИ за 2014 год, соответствующих сумм штрафа и пени,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.03.2017 № 56/Ю, ФИО3, доверенность от 23,03.2018,

от МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре – ФИО4., доверенность от  20.01.2017 № 04-07, ФИО5, доверенность от 19.01.2018 № 04-02,

от УФНС России по ХМАО – Югре – ФИО6, доверенность от 09.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРР-Сервис» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2017 № 15/16 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2013 года, налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за октябрь 2014 года и ноябрь 2015 года, соответствующих сумм пени, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что Инспекцией неправомерно вменено получение налогоплательщиком получением необоснованной налоговой выгоды в части применения вычетов по НДС за 1 квартал 2013 г. по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Уральский Строительный Альянс». Общество считает, что при исчислении НДПИ в налогооблагаемую базу включаются все расходы, связанные как с технологическим производством (непосредственной добычей песка), так и транспортировка ТМЦ (песка) покупателю. Налоговым органом неправомерно включены в налоговую базу по НДПИ расходы налогоплательщика, понесенные им при транспортировке песка покупателю в рамках исполнения договорных обязательств с ООО «Р-Север».

К участию в  в деле  в качестве заинтересованного лица  привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по ХМАО – Югре).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители налоговых органов с требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

МИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на основании решения от 29.09.2016 № 13/10 в период с 29.09.2016 по 04.05.2017  в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 18.08.2017 № 15/16, уточненное впоследствии до рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по ХМАО – Югре    (том 1 л.д. 34-71, 78-83), которым Общество привлечено в том числе к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), за неполную уплату НДПИ за октябрь 2014 года, ноябрь 2015 года в размере 191 707 руб., доначислен НДС в размере 2 937 924 руб. за 1 квартал 2013 г., НДПИ  за октябрь 2014 г, ноябрь 2015 г. в общем размере 1 917 076 руб., а также соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФНС России по ХМАО - Югре) от 19.10.2017 № 07-15/17223@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 140-144).

Полагая, что решения налогового органа не соответствуют закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Заявитель считает, что Инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Обществом соблюдены все условия для получения налоговых вычетов по НДС, расходы документально подтверждены, товары оплачены и поставлены на учет. Контрагент Общества - ООО «Уральский строительный Альянс» зарегистрировано в налоговом органе, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, предоставляло отчетность, имело счета в банках. Заключая договор с контрагентом, Общество исходило из данных, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц и учредительных документов, полученных при заключении сделки с ООО «Уральский строительный Альянс». На субъекты хозяйственной деятельности не возложена обязанность проверки нахождения контрагентов по юридическому адресу, уплаты им налогов, проверка наличия у контрагентов имущества, персонала, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов. ООО «Уральский строительный Альянс» является перепродавцом товара, в связи с чем для исполнения своих договорных обязательств не обязано иметь в собственности производственные активы и склады.

По утверждениям заявителя, вывод эксперта о том, что подписи выполнены не руководителем организации – контрагента носит вероятностный характер. Почерковедческая экспертиза не может рассматриваться как доказательство совершенного налогового правонарушения, поскольку подписания документов неуполномоченным лицом недостаточно для доначисления налогов, к тому же образцы подписи получены у ФИО7 через три года после подписания первичных документов ООО «Уральский строительный Альянс».

Заявитель выражает несогласие с исчислением налоговым органом налоговой базы по НДПИ за спорные периоды, поскольку в цену реализации налоговый орган включает расходы налогоплательщика, связанные с доставкой добытого  полезного ископаемого (песка) до покупателя (ООО «Р-Север») по договору поставки.

 

1.                      НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается квартал.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствии, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счет - фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, факт принятия к учету товарно-материальных ценностей) должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.10.2005 №  4047/05 указал, что «требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия».

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. К такому выводу пришел Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела (Постановление от 02.10.2007  № 3355/07).

Согласно статье 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», действующих в проверяемых периодах, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2013 года по счетам-фактурам от 31.01.2013 № 1, от 28.02.2013 № 5, № 12 в сумме 686 196 руб. (по поставке песка в общем объеме 38 900 м3), от 20.03.2013 № 9 в сумме 2 251 728 руб.  (по поставке щебня фракции 40*70 в общем объеме 8 230 м3), выставленным  ООО «Уральский Строительный Альянс».

Между заявителем и ООО «Уральский Строительный Альянс» заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) от 14.12.2012 № 61/12, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по поставке песка гидронамывного и щебня. Согласно пункту 2.1 договора стоимость доставки и разгрузки ТМЦ на объекте входит в стоимость товара.

ООО  «Уральский Строительный Альянс» зарегистрировано 02.02.2012 в Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области. В период с 15.01.2015 по 15.10.2015 в связи с изменением места нахождения юридическое лицо  состояло  на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Смоленской области, с 15.10.2015 - в Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области.

Таким образом, ООО «Уральский Строительный Альянс» относится к разряду «мигрирующих» организаций, поскольку за период с даты регистрации и до момента проведения проверки налоговым органом организация трижды меняла адрес места нахождения в Российской Федерации, «мигрируя» между различными субъектами Российской Федерации. При этом организация по адресам, заявленным в учредительных документах, не находилась, что установлено осмотрами, проведенными 22.12.2014, 30.10.2015.

Руководителем и учредителем организации с момента первоначальной постановки на налоговый учет значится ФИО7 Организацией заявлено более 20 видов экономической деятельности, основной заявленный вид деятельности – производство штукатурных работ. При этом заявленные виды деятельности не связаны с выполнением обязательств по договору, заключенному с заявителем.

Первичные бухгалтерские документы от ООО «Уральский Строительный Альянс» подписаны неустановленными лицами, поскольку подлинность подписей ФИО7, от имени которого подписаны представленные Обществом первичные документы, почерковедческой экспертизой не подтверждена (заключение эксперта от 15.11.2016 № 693-2016).

Требование налогового органа ООО «Уральский Строительный Альянс»и о представлении документов  по взаимоотношениям с налогоплательщиком не исполнено, документы не представлены.

У ООО «Уральский Строительный Альянс» отсутствуют необходимые условия и средства для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств (в том числе арендованных), транспортных средств (в том числе арендованных), специализированной техники, земельных участков.

Справки по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц ООО «Уральский Строительный Альянс» за проверяемый период не представляло, налог на доходы физических лиц не начисляло, не удерживало и в бюджет не уплачивало.

Налоговая отчетность ООО «Уральский Строительный Альянс» за проверяемый период содержит незначительные показатели, не соответствующие оборотам денежных средств на счетах организации в банках. Согласно выпискам по расчетным счетам организации, открытым в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк филиал Курганский Региональный и в Западно-Сибирском филиале ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», операции, свойственные обычной деятельности хозяйствующего субъекта (выплате заработной платы, командировочных расходов, расходов по больничным листам, найму персонала, аренде транспортных средств, складских помещений, оплате электроэнергии, водоснабжения и других видов расходов), отсутствуют.

Также по расчетным счетам ООО «Уральский Строительный Альянс» не установлены операции по приобретению песка и щебня. При этом организация -контрагент не является производителем щебня и не осуществляет добычу песка.

Учитывая вышеизложенное, довод Общества о том, что ООО «Уральский Строительный Альянс» является перепродавцом товара, обоснвоанно не принят налоговый органом, как  не нашедший документального подтверждения.

По адресу, заявленному в учредительных документах в период сделки с Обществом, - 

<

...>,  ООО «Уральский Строительный Альянс» не находилось. При осмотре территории, проведенном 22.12.2014, установлено, что по данному адресу расположен одноэтажный жилой дом, что свидетельствует о невозможности отгрузки (отпуска) товара (песка гидронамывного и щебня), реализованного Обществу, с территории по адресу, указанному в первичных документах, выставленных ООО «Уральский Строительный Альянс», и, следовательно, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО «Уральский Строительный Альянс».

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от 10.05.2016 № 106, объяснений от 09.02.2017 исх. № 52/2/2-2142 следует, что он в проверяемом периоде работал водителем в ООО «Олимп» (г. Шадринск). При этом в ходе проведения допроса, зафиксированного протоколом от 10.05.2016 № 106, ФИО7 заявил, что ООО «ПРР-Сервис» ему неизвестно.

Условия договора от  14.12.2012  № 61/12, заключенного между ООО «Уральский Строительный Альянс» и Обществом, не устанавливают лицо, чьими силами осуществляется  поставка  товара. Допрошенный руководитель налогоплательщика ФИО8   (протокол допроса  от  03.05.2017 № 15/157) сообщил, что транспортировка товара осуществлялась силами заявителя и транспортом подрядных организаций.

На основании товарно-транспортных накладных, представленных Обществом, установлено, что в 2013 году, в период сделки с ООО «Уральский Строительный Альянс» транспортировка щебня и песка осуществлялась с привлечением индивидуальных предпринимателей  ФИО9, ФИО10, ООО «СибТрансбизнес». Согласно предоставленным товарно-транспортным накладным данные контрагенты производили транспортировку (перевозку) песка и щебня из пос. Куть-Ях, карьер 21, 524 на объект заказчика Общества - ООО «Западно-Малобалыкское».

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам, выставленным ООО «Уральский Строительный Альянс», грузополучателем товара является заявитель, ввиду чего он должен располагать соответствующими документами, подтверждающими реальность получения товара от поставщика.

Вместе с тем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни на стадии апелляционного обжалования надлежащим образом оформленные документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные и др.), подтверждающие доставку песка гидронамывного и щебня по договору от 14.12.2012 № 61/12, Обществом не были представлены.

Таким образом, проанализировав финансово-хозяйственную деятельность и материально-техническую базу ООО «Уральский Строительный Альянс», Инспекция сделала обоснованный вывод о невозможности выполнения договорных обязательств силами данного контрагента, об отсутствии в связи с этим реальности хозяйственных операций.

О нереальности операций с данным контрагентом свидетельствует также отсутствие в действиях Общества признаков должной осмотрительности.

Заявителем не приведены аргументированные доводы в обоснование выбора для осуществления хозяйственной операции спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие необходимых ресурсов.

Руководитель Общества ФИО8, главный бухгалтер Общества ФИО11 в протоколах допроса от 03.05.2017 № 15/157, 03.05.2017 № 15/159 сообщили, что с должностными лицами, уполномоченными представителями организации-контрагента не знакомы. Кто являлся инициатором сделки, из каких источников стало известно об ООО «Уральский Строительный Альянс», где заключался договор с контрагентом, как осуществлялся заказ ТМЦ, ФИО8, ответить затруднился. Кроме того, свидетель не смог пояснить, по каким критериям выбрано ООО «Уральский Строительный Альянс», а также необходимость приобретения ТМЦ у спорного контрагента в период исполнения аналогичных договоров с реальными контрагентами - ООО «Промысловик», филиал № 4 АО ГК «Северавтодор»,  ООО «Тобольский речной порт».

Данные показания ставят под сомнение достоверность доводов заявителя о реальности хозяйственных операций, совершаемых на десятки миллионов рублей. Отсутствие конкретной информации о контактных лицах организации контрагента, руководителе, ответственных финансовых работниках, лицах, обеспечивающих исполнение договора, свидетельствуют о фиктивности представленных документов в подтверждение проверки добросовестности контрагента и проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, выводы Инспекции об отсутствии со стороны Общества в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента для совершения хозяйственных операций обоснованны.

Информация о регистрации юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах носит справочный характер и сама по себе не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Сам факт перечисления Обществом денежных средств на расчетный счет контрагента не подтверждает реальность хозяйственных операций, отраженных в документах, представленных для подтверждения  налоговых вычетов.

Приведенные обстоятельства доказывают, что Общество не вступало в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, влекущие налоговые последствия, первичные учетные документы содержат недостоверную информацию о реальном характере операций и лицах, их подписавших.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом решении.

В пункте 6 Постановления № 53 отмечена необходимость рассмотрения обстоятельств в совокупности, в свете чего такие обстоятельства как неисполнение контрагентом налоговой обязанности, ненахождение по юридическому адресу в совокупности с иными доказательствами и во взаимосвязи с иными обстоятельствами правомерно признаны Инспекцией доказательствами, свидетельствующими о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, тогда как Заявителем они рассмотрены в отрыве от иных обстоятельств.

Доводы Заявителя о том, что вывод эксперта о выполнении подписи не руководителем организации-контрагента носит вероятностный характер, о ненадлежащем качестве предъявленных эксперту образцов подписей суд считает несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 95 Кодекса установлено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Кодекса экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 7 статьи 95 Кодекса предусмотрено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

По смыслу пункта 6 статьи 95 Кодекса налогоплательщику сообщается информация о наличии предусмотренных в пункте 7 статьи 95 Кодекса прав, которыми он может воспользоваться. Поскольку в Кодексе механизм реализации данных прав не указан, то порядок использования указанных прав реализуется налогоплательщиком самостоятельно посредством соответствующих заявлений и ходатайств. Они могут быть указаны либо непосредственно в протоколе, либо в письменном обращении на имя должностного лица налогового органа, постановлением которого назначена экспертиза.

Как установлено материалами дела постановлением от 01.11.2016 № 13/16 назначена почерковедческая экспертиза подписей выполненных на документах ООО «Уральский Строительный Альянс» от имени ФИО7 С указанным постановлением 01.11.2016 ознакомлена представитель ООО «ПРР-Сервис» ФИО12, действующая на основании доверенности от 10.10.2016 № 26, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об ознакомлении № 13/16.

Согласно протоколу № 13/16 представителю Общества разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, замечаний к названному протоколу нет, возражений относительно проведения экспертизы, документов передаваемых на экспертизу представителем Общества не заявлено.

В соответствии с постановлением № 13/16 проведение экспертизы поручено эксперту ФИО13 - ООО «Экспертно-Оценочный центр» г. Тюмень.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 95 Кодекса эксперт вправе заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов и отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными.

Таким образом, вопрос о качестве образцов подписей, представленных на экспертизу, решается экспертом самостоятельно.

Сообщение о невозможности дать заключение, либо о недостаточности и непригодности представленных материалов от эксперта ФИО13 не поступало. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и как лицо, обладающее специальными познаниями, принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения.

Доводы заявителя о ненадлежащем качестве образцов подписей, представленных Инспекцией для проведения почерковедческой экспертизы, носят предположительный характер, в связи, с чем не могут быть признаны обоснованными

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 15.11.2016 № 693-2016. Заключение эксперта от 15.11.2016 № 693-2016 содержит однозначный вывод о том, что подписи в договоре № 61/12, а также в первичных документах ООО «Уральский Строительный Альянс» выполнены не ФИО7, а иным лицом. Как указано на стр. 5-6 заключения эксперта при сравнении подписей от имени ФИО7 в бухгалтерских документах с образцами подписей ФИО7 установлено различие некоторых общих (преобладающая форма движения, размер, форма подписи, транскрипция) и частных признаков. Установленные различия существенны, устойчивы, информативны и достаточны для категоричного отрицательного вывода и могут служить основанием для вывода о том, что подписи в исследуемых документах от имени ФИО7 выполнены не ФИО7, а иным лицом.

2. НДПИ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Согласно пункту 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 данной статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 105.3 Налогового кодекса, без НДС (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

Инспекцией установлено, что в октябре 2014 года, ноябре 2015 года Общество применяло метод оценки стоимости единицы добытого полезного ископаемого исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

Спор возник при определении цены от реализации песка ООО «Р-Север» по договору поставки от 01.10.2014 № 104/10-т., договору поставки 19.11.2015 № 048/13/2015.

По мнению налогового  органа, налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку исключил из нее расходы, приходящиеся на доставку песка покупателю - обществу с ограниченной ответственностью «Р-Север».

По мнению Инспекции, уменьшение налоговой базы недопустимо на сумму затрат, связанных с транспортировкой полезного ископаемого до покупателя.

При этом налоговым органом не вменяется налогоплательщику нереальность хозяйственных операций с ООО «Р-Север» и получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с данным  юридическим лицом.

Суд считает позицию налоговых органов по данному делу  ошибочной.

Согласно пункту 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, расчет которой осуществляется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому эпизоду и учетной политике налогоплательщика оценка стоимости полезных ископаемых осуществляется согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации - исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации.

При этом оценка стоимости единицы полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государстве – участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов по доставке в зависимости от условий поставки (абзац первый пункта 3 статьи 340 Кодекса).

В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и и тому подобных условий) до получателя, а также расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 3 статьи 340 Кодекса).

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26 Кодекса и расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя относятся, в частности, расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим  транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, в силу императивной нормы права расходы по доставке не включаются стоимость единицы полезного ископаемого.

В акте выездной налоговой проверки (страница 68, 71)  от 30.06.2017 № 15/15  Инспекция,  пришла к противоположному выводу – о включении в стоимость единицы добытого полезного ископаемого  расходов по погрузке, транспортировке песка.

В оспариваемом решении Инспекции (страницы 54-55) вышеуказанный вывод, указанный в акте проверки, признан неверным. В решении Инспекция считает, что расходы налогоплательщика по транспортировке не подлежат исключению из цены реализации по тому основанию, что песок добывался гидромеханизированным способом. Поэтому, по мнению Инспекции, такие расходы не подлежат исключению  (том 1 л.д. 59, 61).

В решении Управления ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по указанным расходам сделан уже иной вывод – Управление сочло их документально не подтвержденными.

Таким образом, акт выездной налоговой проверки, оспариваемое решение Инспекции и решение вышестоящего налогового органа содержат различные обоснования  по исключению расходов налогоплательщика из цены реализации песка.

Вместе с тем, указанный в акте выездной налоговой проверки вывод не основан на положениях пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные в решении  от 18.08.2017 № 15/16 мотивы включения в налоговую базу расходов по погрузке-разгрузке (доставке) песка не обоснованы ссылками на доказательства и документы.

Из решения Инспекции не усматривается, какие обстоятельства добычи песка анализировались Инспекцией, чем они подтверждены и почему стоимость  транспортировки песка покупателю должна быть включена в стоимость добытого полезного ископаемого, исходя из цели налогообложения  полезного ископаемого.

Решение Управления сочло не подтвержденным документально несение расходов налогоплательщиком.

Вместе с тем, налоговые органы, указывая на каждом последующем этапе (составления акта проверки, вынесения решение, апелляционного рассмотрения жалобы налогоплательщика) новые доводы и обоснования  по спорному эпизоду, фактически лишают налогоплательщика на право предъявления своих возражений по существу спора.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации части в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Решение должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и интересы налогоплательщика.

Оспариваемое решение Инспекции не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках выездной налоговой проверки налоговые органы обязаны полно и всесторонне устанавливать все фактические обстоятельства хозяйственной деятельности налогоплательщика, определяющие величину его налоговых обязательств, и применять нормы законодательства в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

В данном случае, изменяя на каждом последующем этапе основание для непринятия расходов налогоплательщика, налоговый орган создает препятствия налогоплательщику в реализации права выдвигать мотивированные аргументы в свою защиту и представлять доказательства.

Из положений статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, является цель их осуществления – обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя (в рассматриваемом случае – до ООО «Р-Север»).

Следовательно, поскольку доставка полезного ископаемого связана с необходимостью осуществления погрузочно-разгрузочных работ налогоплательщиком, учет  таких расходов в составе расходов по доставке полезного ископаемого не противоречит пункту 3 статьи 340 Кодекса.

Данная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении  от 18.05.2011 № 141409/11.

Как указано Высшим  Арбитражным Судом в данном постановлении,  ограничительное толкование положения пункта 3 статьи 340 Кодекса привело бы(в нарушение принципа равного положения всех налогоплательщиков перед налоговым законом) к неравному подходу по отношению к налогоплательщикам, осуществляющим доставку полезного ископаемого до потребителя самостоятельно, по сравнению с налогоплательщиками, привлекающими перевозчиков, стоимость услуг которых складывается из всех расходов, включая и общехозяйственные.

Договоры между заявителем и ООО «Р-Север» от 01.10.2014 № 104/10-т, от 19.11.2015 № 048/13/2015 (том  9  л.д. 63-75) предусматривают погрузку-разгрузку песка на транспорт поставщика и транспортировку до покупателя (договор от 01.10.2014), погрузку песка на транспорт покупателя (договор от 19.11.2015). Стоимость указанных услуг определена сторонами договора отдельно от стоимости самого полезного ископаемого - песка  (приложение к договору от 01.10.2014 №104/10-т (расчет договорной стоимости),  спецификация-приложение № 1  к договору 19.11.2015 № 048/13/2015 – том 9 л.д. 63-75)

Для  определения  налоговой базы, исходя из пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации и условий указанных договоров, при определении цены реализации необходимо исходить из стоимости непосредственно самого песка.

Как пояснили представители сторон в ходе судебного разбирательства, спора по объемам полезного ископаемого между ними нет.

Налогоплательщиком представлен контррасчет налоговой базы (на страницах 11-14 заявления – том 1 л.д. 21-24), возражений относительно методики расчета и арифметических составляющий налоговым органом не заявлено.

Как поясняли представители Инспекции на протяжении всего судебного разбирательства, их возражения основаны лишь на необходимости включения в цену реализации расходов по погрузке-разгрузке (доставке).

Суд, проверив расчет налогоплательщика, считает  его обоснованным.

Таким образом, с учетом возражений налогоплательщика, размер НДПИ  за октябрь 2014 г.  равен 234 620 руб., за ноябрь 2015 г. – 567 240 руб. Общая сумма налога к доначислению составляет 801 860 руб. Соответственно, размер штрафа по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой  НДПИ составляет 80  186 руб. (с учетом учтенных налоговым органом в решении смягчающих обстоятельств (801 860 х 20% : 2). 

При указанных обстоятельствах, исходя из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит решение Инспекции в части определения размера налоговых обязательств по НДПИ, соответствующих сумм пени и штрафа  противоречащим фактическим обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащим признанию незаконным в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРР-Сервис» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.08.2017 № 15/16 с учетом его последующего уточнения налоговым органом в части доначисления НДПИ за октябрь 2014 г., ноябрь 2015 г. в размере, превышающем  801 860 руб., в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 80  186 руб., а также  в части соответствующих сумм пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПРР-Сервис» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина