АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5764/20 

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело № А76-2156/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системвеб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (далее – общество «ФПК», кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу № А76-2156/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округане явились, явку своих представителей не обеспечили. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: общества «ФПК» – ФИО2 (доверенность от 13.01.2022 № 12); конкурсного управляющего акционерным обществом «Уральская техника» (далее – общество «Уральская техника», должник) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.10.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 на основании заявления ФИО5 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Уральская техника».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении общества «Уральская техника» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 общество «Уральская техника» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, сведения о чем опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 14.09.2019 № 167.

Общество «ФПК» 05.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 6 169 327 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, требования общества «ФПК» в размере 6 115 420 руб. 49 коп. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе общество «ФПК» просит определение от 19.07.2022 и постановление от 23.09.2022 изменить в части признания требований в размере 5 256 407 руб. 36 коп. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в данной части принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что, субординируя данные требования по договору цессии от 06.02.2019 № 03-19/ДЦ, и, исходя из того, что выкуп права требования к должнику произведен обществом «ФПК» в период имущественного кризиса должника и носит характер компенсационного финансирования, суды не учли, что договор цессии между обществами «ФПК» и «Уральская техника» заключен 06.02.2019, то есть уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве (04.02.2019), и требование к должнику приобретено обществом «ФПК» у независимого кредитора – общества с ограниченной ответственностью «РМ-Терекс» (далее – общество «РМ-Терекс»), ввиду чего в данном случае подлежал применению пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 3 (2020), согласно которому, при изложенных обстоятельствах очередность погашения спорного требования не подлежит понижению.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части очередности удовлетворения требований по договору цессии от 06.02.2019 № 03-19/ДЦ в сумме 5 256 407 руб. 36 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество «ФПК» ссылается на наличие у него требований к должнику, приобретенных у общества «РМ-Терекс» по договорам цессии, и требований к должнику по договору аренды и по разовым поставкам.

Так, между обществом «ФПК» (цессионарий) и обществом «РМ-Терекс» (цедент) 06.02.2019 заключен договор цессии № 03-19/ДЦ, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу «Уральская марка» (правопредшественник общества «Уральская техника», должник) уплаты денежной суммы 5 256 407 руб. 36 коп., из которых: 4 684 962 руб. 02 коп. долг по оплате товара по договору поставки от 10.08.2012 № 06-12/ДД-ПФ (спецификация от 26.05.2017 № РМ-Ч-001641, товарная накладная от 27.09.2017 № РМ-Ч000663) и 571 445 руб. 34 коп. - долг по оплате товара по договору поставки от 19.06.2013 № 21-13/ДД-ПЗФ (спецификация от 20.03.2018 № РМ-Ч006163, товарная накладная от 23.03.2018 № РМ-Ч-000163), а 263 686 руб. 63 коп. - проценты по коммерческому кредиту.

Общий размер долга общества «Уральская техника» перед обществом «ФПК» по указанным обязательствам составляет 5 256 407 руб. 36 коп.

Также общество «ФПК» (цессионарий) и общество «РМ-Терекс» (цедент) заключили договор цессии от 11.09.2018 № 48-18/ДЦ, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу «Уральская марка» (правопредшественник общества «Уральская техника», должник) уплаты денежной суммы 4 017 701 руб. 02 коп., в том числе: 3 694 110 руб. 99 коп., из которых 2 871 000 руб. - долг по оплате товара по договору поставки от 10.08.2012 № 06-12/ДД-ПФ (спецификация от 15.12.2017 № PMУП-004893, товарная накладная от 27.12.2017 № РМ-3-000926) и 823 110 pyб. 99 коп. – долг по оплате товара по договору поставки от 19.06.2013 № 21-13/ДД-ПЗФ (спецификация от 28.09.2017 № РМ-3-003629 и от 13.12.2017 № РМ-Ч-004842, товарные накладные от 12.10.2017 № PM-3-000674 на сумму 128 565 руб. 38 коп., от 16.10.2017 № РМ-3-000682 на сумму 353 165 руб. 21 коп., от 14.12.2017 № РМ-Ч-000885 на сумму 341 380 руб. 40 коп.), а также 323 590 руб. 03 коп. - проценты по коммерческому кредиту.

Общий размер долга общества «Уральская техника» перед обществом «ФПК» по указанным обязательствам составляет 448 997 руб. 33 коп.

Кроме того, между обществом «ФПК» (арендодатель) и обществом «Уральская марка» (правопредшественник должника, арендатор) заключен договор аренды от 11.07.2018 № 64, по которому арендодатель сдавал в аренду арендатору часть нежилого помещения № 8 площадью 100 кв.м., на 3 этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, для использования под офис, и, согласно пункту 2.1 договора, арендная плата выплачивается ежемесячно, состоит из двух частей: постоянная часть - 50000 руб. ежемесячно, переменная часть – определяется ежемесячно и устанавливается в размере затрат арендодателя на оплату электроэнергии, и арендатор обязался вносить арендодателю за пользование помещением арендную плату в размере, установленном пунктом 2.1 договора аренды, платежными поручениями до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим (пункт 2.2 договора).

Помещение передано в аренду по акту от 11.07.2018.

Как указано обществом «ФПК», задолженность по арендной плате за период с 11.07.2018 года по 28.02.2019 составляет 412 487 руб. 26 коп.

Общество «ФПК» также 18.10.2018 по УПД № 707 поставило обществу «Уральская марка» (правопредшественник должника), товар на сумму 41479 руб. 04 коп., а 14.12.2018 по УПД № 892 - товар на сумму 9956 руб. 

Товар не оплачен, задолженность составляет 51435 руб. 22 коп.

Удовлетворяя требования в части, суды исходили из доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме требований общества «ФПК» в размере 6 115 420 руб. 49 коп. и наличия в данном случае оснований для признания этих требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебные акты обжалуются только в части признания требования общества «ФПК» в размере 5 256 407 руб. 36 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ввиду чего в остальной части судом округа не проверяются.

Исходя из доказанности материалами дела наличия у общества «ФПК» требований к должнику, приобретенных в общества «РМ-Терекс», в частности по договору цессии от 06.02.2019 № 03-19/ДЦ на сумму 5 256 407 руб. 36 коп., суд первой инстанции признал соответствующие требования обоснованными.

Между тем, сделав правильный указанный вывод, и, установив, что на момент заключения сделок, положенных в основу требований кредитора, у общества «Уральская техника» имелись признаки неплатежеспособности (долг перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены, а наличие у должника имущества, достаточного для их удовлетворения, не установлено), при этом общества «Уральская техника» и «ФПК» имели признаки прямой юридической и фактической аффилированности, ввиду чего на момент совершения сделки общество «ФПК» обладало сведениями о финансовом состоянии должника, в том числе, о долге перед кредиторами, что также установлено в многочисленных спорах об оспаривании сделок должника с обществом «ФПК», суд первой инстанции признал, что требования общества «ФПК», приобретенные по договору цессии уже в ходе процедуры банкротства, подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно очередности удовлетворения требования общества «ФПК», заключившего договор уступки права требования с обществом «РМ-Терекс» через два дня после возбуждения дела о банкротстве должника, апелляционный суд также исходил из того, что должника и кредитора контролирует один конечный бенефициар ФИО7, намеренно создавший ситуацию, где на общество «ФПК» переведен бизнес с целью сохранения ФИО7 активов, принадлежавших ранее должнику, и спорный долг выкуплен обществом «ФПК» за номинальную стоимость для получения привилегий при заключении дилерского соглашения с обществом «РМ-Терекс» и получения преимуществ перед иными юридическими лицами, претендовавшими на статус официального дилера нескольких российских регионов, следовательно, эти действия аффилированного с должником общества «ФПК», приобретшего право требования у независимого кредитора, погасившего денежные обязательства, существовавшие между первоначальным кредитором и должником, и заявившего о процессуальном правопреемстве, направлены на получение необоснованной выгоды в виде перехода к нему права требования взыскания долга и получения преимущественно более выгодных условий для сотрудничества с обществом «РМ-Терекс», а иное не доказано и не приведены разумные экономические мотивы совершения договоров цессии на стадии признания должника банкротом, при наличии у кредитора информации о неплатежеспособности должника.

Между тем судами не учтено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор о субординации) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица. Ключевыми обстоятельствами для применения правил о субординации, имевшими существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, являлся оставленный фактически без судебной проверки вопрос, связанный с наличием (отсутствием) у должника на момент заключения договоров признаков имущественного кризиса, а о возникновении подобного дефолта, применительно к абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, могло свидетельствовать отсутствие у должника возможности поддерживать свою текущую деятельность собственными денежными средствами.

Так, в пункте 6.2 Обзора о субординации раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приобретение требования к должнику по договорам цессии аффилированным лицом после введения в отношении должника процедуры банкротства не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора о субординации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора о субординации).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. В связи с этим сам по себе выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора о субординации не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход ведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В данном случае, как установлено судами и следует из материалов дела, на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, общество «ФПК» приводило доводы о том, что требования в сумме 5 256 407 руб. 36 коп. приобретены им у независимого кредитора по договору цессии от 06.02.2019 № 03-19/ДЦ уже после возбуждения в отношении должника дела № А76-2156/2019 о банкротстве, на что также ссылался и конкурсный управляющий в обоснование его возражений, при том, что данные обстоятельства подтверждены материалами дела, никем не оспорены и иное не доказано.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды верно установили, что спорное требование в сумме 5 256 407 руб. 36 коп. приобретено обществом «ФПК» у независимого кредитора - общества «РМ-Терекс», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и соответствующий договор цессии от 06.02.2019 № 03-19/ДЦ заключен уже после возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве.

В то же время, верно установив все вышеназванные обстоятельства, а также придя к выводу, что спорные права требования приобретены обществом «ФПК» для получения преимуществ перед иными юридическими лицами, более выгодных условий для сотрудничества и привилегий при заключении дилерского соглашения с обществом «РМ-Терекс», что свидетельствует об отсутствии в данном случае цели сокрытия неблагополучного финансового положения должника, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем приобретение у независимого кредитора требования к должнику после возбуждения дела о банкротстве должника уже не может ввести третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создать у них иллюзию его финансового благополучия, исключающую необходимость подачи заявлений о банкротстве, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует, а сам независимый кредитор – общество «РМ-Терекс», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, каких-либо возражений относительно рассматриваемых требований общества «ФПК» не заявляет, суды не применили подлежащие применению при таких обстоятельствах указанные выше правовые позиции и разъяснения, в результате чего неправильно признали требования по договору цессии от 06.02.2019 № 03-19/ДЦ на сумму 5 256 407 руб. 36 коп. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, в результате неправильного применения судами пунктов 3.1, 6.2 Обзора о субординации и несоответствия выводов судов установленным ими обстоятельствам дела, суды пришли к необоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для признания требований общества «ФПК» по договору цессии от 06.02.2019 № 03-19/ДЦ в сумме 5 256 407 руб. 36 коп. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и соответствующие разъяснения (пункты 3.1, 6.2 Обзора о субординации), что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования общества «ФПК» в размере 5 256 407 руб. 36 коп., при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт по данному спору, включив требование общества «ФПК» в размере 5 256 407 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов общества «Уральская техника» в составе третьей очереди (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу№ А76-2156/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу отменить в части признания подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» в размере 5 256 407 руб. 36 коп.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» в размере 5 256 407 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества «Уральская техника» в составе третьей очереди.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу № А76-2156/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу оставитьбез изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.А. Оденцова 

СудьиО.Э. Шавейникова 

Н.В. Шершон