﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2019 года

Дело №

А13-11902/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от ООО «Фирма «Слава» представителя Ваниной В.А. (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2019 (судья Олькова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Журавлев А.В.) по делу № А13-11902/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Слава» (адрес местонахождения: 160019, г. Вологда, ул. Красноармейская, д. 37а, ИНН 33525070620, ОГРН 1033500036976; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна. 

Конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (адрес местонахождения: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3, ИНН 3525023780, ОГРН 1023500000160; далее – Банк) 06.12.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил отстранить Тяпинскую Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердить в качестве управляющего должника кандидатуры из числа членов ПАУ ЦФО – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 в удовлетворении заявления Банку отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 18.02.2019 и постановление от 05.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не оценили допущенные конкурсным управляющим нарушения, связанные с невыполнением Тяпинской Е.Н. обязанностей по предоставлению отчетов о своей деятельности в установленные сроки, невыполнением решений собраний кредиторов должника, непринятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 10.10.2018, принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Тяпинской Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Основываясь на указанном решении собрания кредиторов, Банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 144, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения или отстранения конкурсного управляющего и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав нарушения, указанные Банком в заявлении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что они не являются существенными, не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н. к надлежащему ведению конкурсного производства, учитывая их частичное устранение и то, что часть из них не нашла своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем они не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Делая такой вывод, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание то, что Тяпинской Е.Н. за период с 09.02.2017 по 31.12.2018 организованы и проведены двенадцать собраний кредиторов, в целях исполнения решения собрания кредиторов от 23.11.2018 истребованы документы у бывшего руководителя должника, возбуждено производство по заявлению о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности в связи с неполной передачей документов, отражена в отчетах полная информация о дебиторской задолженности и о мерах принятых по ее взысканию, проведены мероприятия по обращению в суд с целью оспаривания подозрительных сделок должника, по возврату имущества в конкурсную массу должника, направлены запросы на основании решения собрания кредиторов от 03.04.2018; то, что первичная документация по дебиторской задолженности конкурсному управляющему не передавалась, определение суда от 21.08.2018 об истребовании документов не исполнено; то, что Банком направлено уведомление об отсутствии оснований для оспаривания части сделок; то, что Тяпинской Е.Н. проведен и проводится в настоящее время значительный объем работы; то, что доказательств совершения Тяпинской Е.Н. иных правонарушений, влекущих необходимость ее отстранения в материалы обособленного спора не представлено; то, что отстранение Тяпинской Е.Н. приведет к затягиванию срока процедуры конкурсного производства, поскольку для утверждения нового конкурсного управляющего и ознакомления его с делом о банкротстве потребуется дополнительное значительное время, что может отразиться на правах кредиторов и должника.

Вместе с тем, вывод судов о том, что нарушений установленных Законом о банкротстве сроков проведения собрания кредиторов не имелось, является ошибочным, однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку нарушения указанных сроков являются незначительными, несущественными, не причинившими ущерба.

Иное Банком в рамках настоящего обособленного спора не доказано.

Учитывая, что бездействие Тяпинской Е.Н., которое позволило бы усомниться в ее добросовестности, разумности исполнять свои обязанности конкурсного управляющего, способности к надлежащему ведению процедур банкротства, в рамках настоящего обособленного спора судами не установлено, обжалуемые судебные акты об отказе в отстранении Тяпинской Е.Н. являются законными и обоснованными.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А13-11902/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко