АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3061/2023

Дело № А49-12426/2021

г. Казань

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по делу № А49-12426/2021

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении суммы 32 912 396,00 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», должник) возбуждено 24.12.2021 по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2022 в отношении ООО «Спецстрой» введена процедура наблюдения с 28.06.2022, временным управляющим утвержден ФИО2. 

28.07.2022 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии») о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 32 912 396 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2022 требование ООО «Строительные технологии» в сумме 32 912 396 руб. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецстрой», оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами ООО «Строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части, принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецстрой» требование кредитора ООО «Строительные технологии» в сумме 10 279 256,40 руб.

В обосновании заявленных требований заявитель указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Строительные технологии» просил заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 19.06.2020 между ООО «Спецстрой» (подрядчик) и ООО «Строительные технологии» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 104/20, согласно которому, в течение срока действия договора (до 31.12.2020) Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкции Блоков 3 и 4 на объекте: «Хирургический корпус ГБУЗ Республики «Детская республиканская больница».

Стоимость работ по договору является твердой и составляет 53 240 000 руб. Расчеты по договору производятся ежемесячно после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированным формам КС-2 и КС-3 и передачи исполнительной документации, отражающих фактически выполненные субподрядчиком работ, подрядчик в течение 10 календарных дней оплачивает субподрядчику сумму согласно объему фактически выполненных субподрядчиком работ в отчетном месяце.

ООО «Строительные технологии», ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность по указанном договору в размере 32 912 396 руб., обратилось в суд первой инстанции с вышеназванным требованием.

В обоснование наличия задолженности кредитор представил справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ за период с 19.06.2020 по 04.11.2020, подписанные Подрядчиком и Субподрядчиком, платежные поручения в обоснование частичной оплаты работ: № 1425 от 06.10.2020 на сумму 1 550 000 руб., № 1433 от 08.10.2020 на сумму 300 000 руб., № 1437 от 12.10.2020 на сумму 1 200 000 руб., № 1464 от 23.10.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 1503 от 02.22.2020 на сумму 1 500 000 руб., № 1552 от 12.11.2020 на сумму 1 300 000 руб., № 1607 от 20.11.2020 на сумму 200 000 руб., № 1671 от 30.12.2020 на сумму 100 000 руб. В указанных платежных поручениях назначением платежа является: оплата по договору подряда № 104/20 от 19.06.2020. 

Кроме того, заявитель представил акт сверки по договору № 104/20 от 19.06.2020, подписанный ООО «Строительные технологии» (руководителем ФИО3) и ООО «Спецстрой» (руководителем ФИО4).

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции обоснованности требования кредитора временный управляющий должником возражал против удовлетворения требования ООО «Строительные технологии» указывая на непредставление доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по договору субподряда.

Оставляя требование ООО «Строительные технологии» без удовлетворения, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующего.

Разрешая спор, суды установили, что 25.05.2020 между ГОСУКС Республики Мордовия и ООО «Анелия» заключен государственный контракт № 0809500000320000260_132473 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Хирургический корпус ГБУЗ Республики Мордовия «Детская республиканская клиническая больница».

Впоследствии во исполнение государственного контракта, ООО «Анелия» заключило договор субподряда с ООО «Спецстрой» от 03.07.2020 на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций Блоков 3 и 4 на объекте «Хирургический корпус ГБУЗ Республики Мордовия «Детская республиканская клиническая больница». Стоимость работ по договору является твердой и составляет 53 239 400 руб. (пункт 2.1).

ООО «Спецстрой», в свою очередь, во исполнение договора субподряда, заключенного с ООО «Анелия», 19.06.2020 заключило договор субподряда с ООО «Строительные технологии» на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций Блоков 3 и 4 на объекте «Хирургический корпус ГБУЗ Республики Мордовия «Детская республиканская клиническая больница». Стоимость работ по договору является твердой и составляет 53 240 000 руб. (пункт 2.1).

Принимая во внимание даты вышеперечисленных договоров, суды двух инстанций установили, что договор субподряда от 19.06.2020 № 104/20 между ООО «Спецстрой» и ООО «Строительные технологии» был заключен ранее договора субподряда, заключенного между ООО «Спецстрой» с ООО «Анелия» - фактически за месяц до даты заключения договора, во исполнение которого заключался договор субподряда от 19.06.2020 № 104/20.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на момент заключения договора субподряда от 19.06.2020 № 104/20 между ООО «Спецстрой» и ООО «Строительные технологии» не могли быть определены виды и объемы работ, их цена. До даты заключения договора с ООО «Анелия», у ООО «Спецстрой» не имелось обязанности выполнять работы и, соответственно, передавать их на субподряд.

Таким образом, договор субподряда от 19.06.2020 № 104/20 заключен с целью выполнения обязательств, которые на момент заключения договора не существовали.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций согласились с доводами временного управляющего о том, что данное обстоятельство указывает на наличие формального документооборота между сторонами.

Отклоняя доводы кредитора о том, что договор субподряда являлся предварительным и заключен ранее договора, заключенного между ООО «Анелия» и ООО «Спецстрой», с целью за это время привлечь дополнительных работников для проведения работ, суды исходили из того, что привлечение дополнительных работников проводится в соответствии с трудовым кодексом, который не предусматривает наличие таких оснований, как заключенный договор субподряда.

Кроме того, судами признаны обоснованными возражения временного управляющего и уполномоченного органа о том, что при наличии в штате ООО «Строительные технологии» на дату заключения договора субподряда восьми работников, выполнение договора является физически затруднительным.

Доводы ООО «Строительные технологии» о том, что работники привлеклись неофициально, судами признаны не обоснованными с указанием на не предоставление соответствующих доказательств.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в платежных поручениях, представленных заявителем как доказательство частичной оплаты работ по договору, назначением платежа является оплата по договору подряда № 104/20 от 19.06.2020, в то время как платежи должны были быть осуществлены по договору субподряда.

Также, из анализа выписки должника относительно движения денежных средств, судами установлено, что ООО «Анелия» своевременно производило оплату в адрес должника, перечислив 03.07.2020 (5 300 000 руб.), 31.07.2020 (8 000 000 руб.), 27.08.2020 (6 000 000 руб.), 17.09.2020 (1 400 000 руб.), 24.09.2020 (1 292 346 руб.), 24.09.2020 (3 707 653,40 руб.), 06.10.2020 (2 000 000 руб.). Однако, несмотря на получение платежей от ООО «Анелия» по договору субподряда от 06.07.2020, ООО «Спецстрой» со своей стороны не производил оплату по спорному договору субподряда, исполняя при этом перед ООО «Строительные технологии» обязательства оплаты по иным гражданско-правовым договорам. При этом, первый платеж по договору субподряда перечислен лишь 06.10.2020, т.е. спустя 4 месяца после заключения договора субподряда.

Таким образом, суды отметили, что платежи осуществлялись в периоды, не совпадающие со временем подписания актов выполненных работ, а перечисления не согласуются условиями договора (10 календарных дней после подписания акта приемки этапа работ).

При этом, несмотря на просрочку платежа за выполненные работы на сумму 32 млн руб., ООО «Строительные технологии» меры по ее взысканию с ООО «Спецстрой» не предпринимало вплоть до введения в отношении ООО «Спецстрой» процедуры банкротства.

К представленной при рассмотрении настоящего обособленного спора копии претензии заявителя в адрес должника о необходимости погасить задолженность по договору субподряда № 104/20 от 19.06.2020, суды отнеслись критически, поскольку датой претензии является 03.06.2022 (после возбуждения дела о банкротстве), претензия получена 03.06.2022 лично ген. директором ООО «Спецстрой» ФИО4 

Между тем, суды отметили, что ФИО4 технически не мог получать документы, адресованные должнику и расписываться за них, поскольку 01.07.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений в отношении ФИО4 как генерального директора общества (т.е. запись о недостоверности существовала фактически год до момента получения претензии от ООО «Строительные технологии»). 

Кроме того, из текста претензии от 03.06.2022 ООО «Строительные технологии» требует оплатить задолженность в срок до 03.07.2020, что также технически невозможно осуществить. При этом, сроком окончания работ по договору субподряда между ООО «Спецстрой» и ООО «Строительные технологии» является 31.12.2020. 

В своем требовании заявитель ссылается на выполнение работ вплоть до 04.11.2020, в обоснование чего представил КС-2 и КС-3 за период по 04.11.2020, между тем, сроком окончания работ по договору субподряда между ООО «Анелия» и ООО «Спецстрой» является 01.10.2020.

Таким образом, суды пришли к выводу, что сроки по договору субподряда № 104/20 выходят за пределы сроков по договору субподряда № 3?20, что не может быть объяснимо в случае необходимости реального исполнения договора, поскольку договор субподряда № 104/20 заключен во исполнение договора субподряда № 3-20.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций указали на то, что заявитель пытается создать видимость исполнения подрядных работ.

Также, судами обращено внимание на несоответствие дат в документации кредитора. Так из КС-2, КС-3 следует, что работы ООО «Строительные технологии» начаты с 19.06.2020, в журнале учета выполненных работ период указан иной, а именно, с июля 2020 г.

Кроме того, представленная копия журнала учета выполненных работ не прошита, не пронумерована, в журнале отсутствуют печати и регистрационные надписи.

В соответствии с пп. 4 пункта 5.1 государственного контракта государственный заказчик обязуется в течение 3-х дней с момента регистрации в органе государственного строительного надзора общего и специального журналов работ возвратить их подрядчику (ООО «Анелия»).

В соответствии с пп. 12 пункта 5.3 государственного контракта, ООО «Анелия» обязана вести с начала работ на объекте и до их завершения оформленные в установленном порядке заверенные журналы работ (общий и специальный), входного и операционного лабораторного контроля.

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора субподряда, заключенного между ООО «Спецстрой» и ООО «Строительные технологии», ООО «Строительные технологии» обязано вести оформленный и заверенный в установленном законом порядке журнал производства работ.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к выводу, что представленная ООО «Строительные технологии» копия журнала учета выполненных работ не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения субподрядных работ на объекте капитального строительства «Хирургический корпус ГБУЗ Республики Мордовия «Детская республиканская клиническая больница», возводимого в рамках государственного контракта.

Также судами установлено, что договором субподряда № 104/20 от 19.06.2020, субподрядчик обязан поставить на строительную площадку необходимые механизмы, материалы, оборудование и иное, используемое для исполнения договора, имущество.

В обоснование того, что кредитором приобретались материалы для ведения строительных работ, представлен договор поставки № 1Д3001 от 18.05.2020 между АО «Металлоторг» и ООО «Строительные технологии» на поставку металлопроката, метизов и т.д.; а также счета-фактуры за период с 04.09.2020 по 20.11.2020.

Между тем, суды указали на то, что представленный договор с АО «Металлоторг» заключен ранее заключения договора субподряда.

При указанных обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к выводу, что договор поставки № 1Д3001от 18.05.2020, заключенный между АО «Металлоторг» и ООО «Строительные технологии» не соответствует критерию относимости.

Кроме того, суды установили, что согласно счетам-фактурам, поставка АО «Металлоторг» металла в адрес ООО «Строительные технологии» осуществлялась в период сентября-ноября 2020 г., между тем, из документов следует, что строительные работы сдавались ранее, а именно, с июня 2020 г.

В судебном заседании представитель кредитора объяснил данное несоответствие тем, что в начале работ металл не требовался, поскольку необходимо было провести работы по рытью котлована, а уже затем использовать металл и бетон для заливки, потому поставка металлопроката, метизов и т.д. началась в период с 04.09.2020.

Отклоняя данный довод кредитора, суды сослались на исполнительную документацию, представленную ООО «Строительные технологии», из которой следует, что 08.07.2020 составлен акт освидетельствования скрытых работ № 03-М, к освидетельствованию предъявлены следующие работы: блок 3: бетонирование монолитной плиты. При выполнении работ применена бетонная смесь B25W4F150, документ о качестве бетонной смеси заданного состава партии №, № 104, 105, 106, 107, 108, 109, 124. Из документов о качестве бетонной смеси указанных партий следует, что производителем является ООО «ДСК Рузаевский», потребителем ООО «Спецстрой»;

Принимая во внимание представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ от 19.07.2020-22.07.2020, от 24.07.2020, от 27.07.2020, суды установили, что работы по армированию монолитных плит осуществлялись с июля 2020 г., в связи с чем, довод заявителя о том, что необходимость в металле возникла лишь с сентября 2020 г., когда и была поставлена металлопродукция в адрес ООО «Строительные технологии», признан судами двух инстанций не соответствующим представленным им же доказательствам.

Вместе с тем, суды отметили, что ООО «Строительные технологии» не являлось потребителем бетонной смеси, которая использовалась при строительстве объекта.

Таким образом, суды пришли к выводу, что работы по устройству монолитных железобетонных конструкции Блоков 3 и 4 на объекте: «Хирургический корпус ГБУЗ Республики «Детская республиканская больница» велись не за счет средств ООО «Строительных технологии».

Кроме того, суды установили, что акты освидетельствования конструкций и скрытых работ, акты испытаний и приемки в отдельности подписаны лишь подрядчиком - ООО «Спецстрой» и субподрядчиком ООО «Строительные технологии».

В соответствии с требованиями Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, акт освидетельствования ответственных конструкций должен быть составлен и подписан, в том числе, с участием представителя застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) по вопросам строительного контроля и представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации.

Однако представленные кредитором в материалы дела акты освидетельствования ответственных конструкций подписей соответствующих лиц не содержат.

Кроме того, суды установили, что не представлены доказательства довода заявителя об изменении объема работ и цены работ, в связи с тем, что должник не оплатил часть работ.

Так, суды установили, что в соответствии с пунктом 4.1.11 договора субподряда № 104/20 от 19.06.2020, субподрядчик по окончании всех работ обязуется передать подрядчику исполнительную документация, в том числе, результаты лабораторных испытаний. Между тем, из материалов дела, а именно, из требования кредитора ФГУП ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» о включении в реестр требований кредиторов следует, что у должника имеется задолженность за оказание услуг по лабораторным испытаниям на основании договора, заключенного между сторонами 22.07.2020 № 242/2020.

Суды первой и апелляционной инстанций отнеслись критически к представленному ООО «Строительные технологии» в материалы дела письму № 8/20 от 08.07.2020, из которого следует, что ООО «Строительные технологии» просило ООО «Спецстрой» взять на себя расходы по оплате денежных средств за лабораторные испытания и контроль качества строительных материалов используемых на строящемся объекте. Суды исходили из того, что указанное доказательство было представлено лишь после заявления соответствующих возражений временным управляющим. 

Кроме того, суды отметили, что если проведение заявителем лабораторных испытаний изначально закладывалось в сумму договора, то договор в части цены подлежал изменению. Однако в материалы дела соответствующие доказательства об изменении цены договора и дополнительное соглашение, изменяющие обязательства сторон, не представлены.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Строительные технологии» за 2020 г. основные средства составляют - 0 руб., запасы - 23 410 тыс. руб., финансовые вложения - 5890 тыс. руб., дебиторская задолженность-17 806 тыс. руб.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к выводу, что бухгалтерский баланс не содержит сведений о наличии дебиторской задолженности в размере более 32 млн руб., которая заявлена в требовании кредитора.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что не представлены доказательства того, что кредитор располагает или располагал какими-либо производственными мощностями, квалифицированным персоналом, техникой и оборудованием иными активами и ресурсами, за счет которых возможно обеспечить выполнение строительного субподряда.

Довод заявителя о ненадлежащем ведении бухгалтерии на предприятии  не принят во внимание судами с указанием на то, что обязанность надлежащего ведения бухгалтерского учета возложена законодательством на налогоплательщика.

Кроме того, судами отклонен довод кредитора о том, что у него имелась финансовая и производственная возможность осуществить строительные работы на 41 млн руб., поскольку кредитор имел договор субподряда № 25?111, заключенный 23.03.2020 с ООО «Строй-Партнер» (генподрядчик) на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой металлокассетами на объекте «Школа в мкр. № 3 третьей очереди строительства жилого района «Арбеково». Цена договора 33 484 967,75 руб.

Суды отметили, что указанный довод не имеет отношения к рассматриваемому спору и не опровергает отсутствие финансовой и производственной возможности осуществить строительные работы на 41 млн руб.

Кроме того, судами двух инстанций установлено отсутствие экономической целесообразности в заключении договора субподряда № 104/20 между заявителем и должником, исходя из того, что его цена лишь на 600 руб. превышает цену договора субподряда, заключенного 03.07.2020 между ООО «Анелия» и должником на выполнение тех же работ.

При разрешении настоящего обособленного спора суды установили аффилированность должника и кредитора, при этом исходили из следующих обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя – ООО «Строительные технологии», руководителем и единственным учредителем общества является ФИО3.

Согласно документам, имеющимся в распоряжении временного управляющего должником – акта приема-передачи предмета лизинга от 31.12.2019, ФИО3, действуя от имени ООО «Спецстрой» (лизингополучателя) на основании доверенности от 30.12.2019 принял от АО «Лизинговая компания «Европлан» предмет лизинга - транспортное средство Kia Rio, 2019 г. выпуска. При этом должность ФИО3 указана – заместитель директора ООО «Спецстрой».

Кроме того, наличие трудовых отношений ФИО3 на предприятии должника подтверждается выпиской за период с 18.10.2018 по 25.07.2022 по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО АКБ «АВАНГАРД», из которого следует, что в пользу ФИО3 имелись перечисления со следующим назначением платежа: 02.12.2019 на выплату заработной платы 370 тыс. руб., а также 10.12.2019 перечисление подотчетной суммы 270 тыс. руб., 20.12.2019 перечисление подотчетной суммы 300 тыс. руб., 30.01.2020 перечисление подотчетной суммы 190 тыс. руб.

В материалах дела также имеются договоры займа, в которых займодавцем выступает ФИО3, заемщиком - ООО «Спецстрой», всего на сумму 2 млн руб., договор займа, в котором займодавцем выступает ООО «Спецстрой», заемщиком - ФИО3 на сумму 1 млн руб.

Также наличие аффилированности по аналогичным основаниям установлена в определении Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2022 в рамках рассмотрения требования ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание многочисленные несоответствия в документации дат выполнения работ, поставки материалов, назначений платежа в платежных документах, заключение договора субподряда ранее возникновения соответствующих обязательств у самого должника, несоответствие сроков указанных в договоре субподряда со сроками договора, во исполнение которого он заключен, отсутствие производственных мощностей, квалифицированного персонала, активов и ресурсов, за счет которых возможно обеспечение работ строительного субподряда, суды пришли к выводу о доказанности согласованности действий ООО «Строительные технологии» и ООО «Спецстрой», их направленности на создание видимости выполнения работ по договору субподряда, имитации финансово-хозяйственной деятельности по подрядным работам.

Установив, что у всех участников сделки отсутствовала деловая цель, свидетельствующая об их намерениях получить экономический эффект в результате данной сделки, суды руководствуясь положениями статей 2, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 166, 170, 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.06.2018 № 305-ЭС/16-20992(3), если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установлено аффилированности между ООО «Строительные технологии» и должником, а также мнимости заключенной сделки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для включения требования ООО «Строительные технологии» в реестр требований кредиторов ООО «Спецстрой».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А49-12426/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплёва