1175/2017-506339(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37572/2017

29 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М. 

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.  при участии:  

от истца: не явились, извещены 

от ответчика: не явились, извещены  от 3-го лица: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25351/2017) ООО «Лав Дом» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.09.2017 по делу № А56-37572/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое  

по иску ООО "Роса-1" к ООО "Лав Дом" 3-е лицо: Филиал "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роса-1" (далее – истец, ООО  "Лав Дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лав  Дом" (далее – ответчик, ООО "Лав Дом") о взыскании неосновательного  обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов размере 35 479 руб. 45 коп., а  также 48 177 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

06.09.2017 ООО «Лав Дом» подано заявление о принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы исковых  требований, находящиеся на расчетном счете АО "Альфа-Банк" Филиал "Санкт- Петербургский" г. Санкт-Петербург, ИНН 7839080842, КПП 783901001, БИК  044030786, корреспондентский счет: 40702810032060006206, расчетный счет:  30101810600000000786.  

Определением суда от 07.09.2017 ходатайство удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ссылаясь на  несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ООО «Лав Дом»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив   доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит   оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть  2 статьи 90 АПК РФ).  

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве  обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные  средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или  других лиц.  

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду  необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования,  исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных  обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству  лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в  судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в  арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса  (часть 2 названной статьи).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица,  участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате  применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного  суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их  отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ,  представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд  повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ,  и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).  

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд  исходил из того, что непринятие данной обеспечительной меры затруднит или  сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинит  значительный ущерб истцу, что отвечает требованиям статьи 90 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу  является взыскание неосновательно полученных денежных средств в размере  5 000 000 руб.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом в  обоснование заявления о принятии обеспечительных мер документы, изучив  изложенные в заявлении доводы, правомерно пришел к выводу о том, что  испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на  денежные средства в пределах суммы исковых требований, находящиеся на  расчетном счете АО "Альфа-Банк" Филиал "Санкт-Петербургский" г. Санкт- Петербург, ИНН 7839080842, КПП 783901001, БИК 044030786, корреспондентский  счет: 40702810032060006206, расчетный счет: 30101810600000000786, направлены  на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, связаны с предметом  заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов  заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Также судом правомерно приняты во внимание доводы истца о том, что в  результате технического сбоя программы, денежные средства по платежному  поручению № 3521 от 03.05.2017 на сумму 5 000 000 руб. на счет АО АКБ  «Росевробанк» зачислены не были, а отправлены на счет ответчика в АО «Альфа  Банк», после этого ключи клиент-банка ООО «Роса-1» в АО АКБ «Росевробанк»  заблокированы. В то же время ответчиком производятся действия по  обналичиванию денежных средств, согласно сведениям от службы безопасности  банка наличными были сняты со счета более 1 000 000 руб., предпринимаются  попытки обналичить всю сумму.  

Также судом учтено, что истец обратился в органы полиции на предмет  мошеннических действий со стороны неизвестного лица, что подтверждается  постановлением РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 31.05.2017,  в соответствии с которым ООО «Роса-1» признано потерпевшим.  

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что обеспечительные  меры, о принятии которых ходатайствует истец, направлены на обеспечение  исполнения судебного акта и предотвращения затруднительного характера его  исполнения либо невозможности его исполнения, поскольку непринятие указанных  обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований способно  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные  обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и  

обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

 Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.09.2017 по делу № А56-37572/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Лав Дом» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи А.Б. Семенова  

 В.М. Толкунов