СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-10224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.10.2017, паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (07АП-9758/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2017 по делу № А27-10224/2017

(судья Е.А. Плискина)

по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Муниципальное предприятие «Жилфонд», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 668 230 руб. 32 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети», г. Кемерово (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (на дату рассмотрения спора организационно-правовая форма изменена на Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», ответчик) о взыскании 4 668 230 руб. 32 коп., в том числе 1 857 руб. 69 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2465 от 01.01.2007 (далее – договор), 4 666 372 руб. 63 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных по договору № 2465 от 01.01.2007 в феврале 2017 года, начисленной за период с 12.03.2017 по 07.07.2017 (т. 2 л.д. 21).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис» (далее – ООО «УК «ДСК-Сервис») и Муниципальное предприятие «Жилфонд» (далее – МП «Жилфонд»).

В ходе рассмотрения дела, истец обратился с ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 1 857 руб. 69 коп..

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 27.09.2017) с ответчика в пользу истца взыскано 663 492 руб. 93 коп. неустойки, а также 6 585 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 1 857 руб. 69 коп. долга прекращено.

Не согласившись с решением суда, ПАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований,  полагает, что судом необоснованно принято решение без учета начисления неустойки на авансовые платежи, истец вправе применять ответственность за неисполнение данного обязательства, поскольку такая ответственность установлена действующим законодательством; полагает, что судом неправильно применена ставка для расчета пени, установленная на день вынесения решения. Более подробно доводы изложены в жалобе.

От ПАО «Кузбассэнергосбыт» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2007 № 2465 (с учетом протокола разногласий, дополнительных соглашений и протоколов согласования разногласий к ним).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Договором определен порядок определения объемов переданной энергии (раздел7).

Расчетным периодом для оплаты оказанных услуг является один календарный месяц (пункт 7.1).

Оплата услуг по передаче электроэнергии производиться заказчиком на основании выставленного на текущий расчетный период счета в следующем порядке: до 12 числа текущего месяца – 30 % стоимости услуг, указанных в счете по категории «прочие потребители электрической энергии»; - до 27 числа текущего месяца – 40% стоимости услуг, указанных в счете по категории «прочие потребители электрической энергии».

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода. Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг за предшествующий расчетный период.

Окончательный расчет производится заказчиком на основании выставленных исполнителем акта оказанных услуг и счета-фактуры за расчетный период в следующем порядке: до 12 числа месяца, следующего за расчетным, стоимость оказанных услуг по категории «Население и приравненные к нему категории потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги; до 17 числа месяца, следующего за расчетным, стоимость оказанных услуг по категории «Исполнители коммунальной услуги»; до 20 числа следующего за расчетным, стоимость оказанных услуг по категории «Прочие потребители», уменьшенную на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата (пункт 7.7 договора с учетом протокола согласования разногласий от 25.04.2017 к протоколу разногласий от 06.03.2017 к дополнительному соглашению от 03.02.2017 (далее – протокол от 25.04.2017), действующему с 03.01.2017).

Во исполнение договора в феврале 2017 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии, которые, по мнению истца, оплачены с нарушением установленного договором срока, в связи с чем ответчик обязан уплатить законную неустойку в заявленной сумме.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки от 23.02.2017 №1.4/03/2169-исх (л.д.22-24) оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Сторонами в договоре согласовано пять сроков расчета за услуги по передаче электрической энергии, первый и второй из которых находятся в месяце оказания услуг (12 и 27 числа расчетного месяца), а третий, четвертый, пятый - за пределами месяца оказания услуг (12, 17 и 20 числа месяца, следующего за расчетным).

Таким образом, суд обоснованно указал, что на момент наступления первого и второго сроков платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован.

Объем электроэнергии к промежуточной дате оплаты не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Другими словами, по смыслу перечисленных норм неустойка, предусмотренная Законом об электроэнергетике, может быть взыскана только за нарушение срока окончательного платежа после истечения расчетного периода, когда энергия передана, а ее объем зафиксирован.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, документальное закрепление объема фактически оказанных услуг происходит в соответствии с разделом 7 договора в месяце, следующем за расчетным, и, соответственно, применительно к положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике сроками их оплаты могут считаться только согласованные сторонами сроки внесения окончательных платежей – 12, 17 и 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответственность за нарушение сроков внесения предварительных платежей за услуги по передаче электрической энергии законом не предусмотрена, и сторонами в договоре  - не установлена и не согласована. Из материалов дела следует, что по предложению ПАО «МРСК Сибири» дополнить договор пунктом 8.12 об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 7.7. договора, стороны к согласию не пришли (протокол согласования разногласий от 25.04.2017).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании законной неустойки, начисленной в том числе и на промежуточные платежи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска только в части, без учета начисления неустойки на промежуточные платежи.

В этой связи довод истца отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод  апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена ставка для расчета пени, установленная на день вынесения решения, отклоняется как несостоятельный.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, при добровольной уплате неустойки, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу вышеизложенного, механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку в данном случае взыскание законной неустойки осуществляется истцом в судебном порядке, соответственно, расчет законной неустойки должен быть осуществлен с применением ставки Банка России, действующей на дату вынесения судебного решения.

Таким образом, на момент вынесения решения суда, расчет неустойки производился исходя из ключевой ставки Банка России, к которой приравнивается ставка рефинансирования (указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У), т.е. по 8,5 % годовых.

Согласно контррасчету ответчика, сумма неустойки составляет 663 492 руб. 93 коп.

Расчет ответчика проверен судом и признан верным.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 663 492 руб. 93 коп. неустойки.

Довод о том, что оспариваемый судебный акт нарушает принцип единства судебной практики, по мнению апелляционного суда, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2017 по делу № А27-10224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

         Председательствующий                                                             О.Ю. Киреева

 

         Судьи                                                                                            Е.И. Захарчук

 

                                                                                                               О.Б. Нагишева