АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35403/2023

г. Краснодар

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Малыхиной М.Н. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.08.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лидеръ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.04.2025), ФИО3 (доверенность от 28.03.2025), в отсутствие в судебном заседании представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области», федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр по подготовке сотрудников отделов специального назначения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», прокурора Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидеръ» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А53-35403/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидеръ» (далее – общество-2) о взыскании 502 800 рублей задолженности за поставленный в рамках договора поставки от 01.08.2022 № 172 по универсальным передаточным документам от 30.08.2022 № 53, от 19.09.2022 № 59 сухой полнорационный корм для взрослых собак крупных пород в количестве 2300 кгна сумму 138 тыс. рублей и 8500 кг на сумму 510 тыс. рублей (далее – договор поставки, универсальные передаточные документы, товар, корм для собак).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что поставка товара обществом-1 подтверждена доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости. О фальсификации данных документов общество-2 не заявило. В договоре поставки и универсальных передаточных документах подписи лица, действовавшего от имени общества-2, скреплены печатью последнего. Подлинность оттисков печати общество-2 не отрицает, на выбытие печати из его распоряжения помимо его воли или получение кем-либо доступа к печати противоправным путем не указывает.

Определением от 15.02.2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с поступившим от общества-2 заявлением о фальсификации договора поставки, универсальных передаточных документов и ветеринарных сопроводительных документов, полученных через федеральную государственную информационную систему (ФГИС) «Меркурий» (далее – ветеринарные сопроводительные документы, информационная система) с целью создания видимости поставки товарав соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2019 отменено, иск удовлетворен. Договор поставки и универсальные передаточные документы по заявлению общества-2 об их фальсификации и с согласия общества-1 исключены из числа доказательств. В качестве доказательств поставки обществом-1 товара приняты его декларация по налогу на добавленную стоимость и книга продаж, а также документы, подтверждающие реализацию обществом-2 федеральным казенным учреждениям «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области», «База материально-технического и военного снабжения главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр по подготовке сотрудников отделов специального назначения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее – учреждения) по государственным контрактам товара, в ветеринарных сопроводительных документах которого, полученных посредством информационной системы, а также на упаковке общество-1 указано как производитель. Общество-2 не представило доказательства своевременной оплаты поставленного обществом-1 товара. Расчет задолженности не опровергнут.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд округа указал на то, что в отсутствие первичных учетных документов отражение спорной поставки обществом-1 в своих декларации по налогу на добавленную стоимость и в книге продаж за соответствующий период без установления наличия аналогичных записей в книге покупок общества-2, а также свидетельские показания, предшествовавший спорной поставке частичный возврат учреждениями изначально поставленного обществом-2 по государственному контракту корма для собак ввиду его ненадлежащего качества и связанная с этим вынужденная закупка корма у иных производителей не могли быть признаны подтверждающими факт спорной поставки, ее объем и цену. Общество-2 на должно доказывать отрицательный факт не поставки товара обществом-1. Последнийне может быть освобожден от доказывания факта поставки. Заключенные обществом-2и учреждениями государственные контракты, в которых общество-1 не участвовало, не содержат сведений о поставке обществом-2 учреждениям корма для собак, приобретенного именно у общества-1 в конкретных объемах и по конкретной цене, а также ссылок на договор поставки (от 01.08.2022 № 172) и универсальные передаточные документы (от 30.08.2022 № 53, от 19.09.2022 № 59). Указание на поставку в рамках государственного оборонного заказа корма для собак, произведенного обществом-1, отражение соответствующих сведений в ветеринарных сопроводительных документах, декларациях соответствия, удостоверениях качества и безопасности), заверенных оттисками печати общества-2, не исключает возможность приобретения этого товара обществом-2 у других поставщиков или его самостоятельного производства с последующей упаковкой в пакеты, на которых общество-1 указано в качестве производителя. Для вывода о наличии (отсутствии) такой возможности необходимо было установить и оценить обстоятельства, связанные с существованием у обществ-1,-2 собственных производств корма для собак, их мощностями, объемами реализации корма для собак, наличием на рынке предложений такого товара от иных поставщиков. Установлению и оценке этих обстоятельств могло способствовать участие учреждений в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Непоследовательное поведение участников процесса, согласие общества-1 на исключение из числа доказательств договора поставки и универсальных передаточных документов, подтверждающих поставку товара, поставленного в последующем по государственным контрактам, небрежность в оформлении  первичных учетных документов и простота в отказе от этих доказательств, возможность самостоятельного производства обществом-2 корма для собак с его последующей упаковкой в пакеты, на которых общество-1 указано как производитель могут свидетельствовать о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем, поэтому к участию в деле следует привлечь региональные органы Росфинмониторинга, Федеральной налоговой службы и прокуратуры.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждения, а также Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. В дело порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса вступил прокурор Ростовской области.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 отменено, с общества-2 в пользу общества-1 взыскано 502 800 рублей задолженности, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован следующим. Материалами дела подтверждена поставка обществом-2 учреждениям по государственным контрактам спорных партий корма для собак, произведенного обществом-1. Общество-1 подтвердило производство корма для собак на арендованном по договору аренды от 15.04.2020 оборудовании из приобретенного сырья. Все этапы производства переданных обществу-2 двух партий корма для собак объемом 2300 кг и 8500 кг отражены в ветеринарных сопроводительных документах, полученных через информационную систему и в установленном порядке погашенных. Доказательства исполнения государственных контрактов путем поставки корма для собак собственного производства или иных (кроме общества-1) производителей общество-2 не представило. Общество-2 фактически приняло товар в заявленном объеме и с соответствующим качеством. Расчет задолженности общество-2 не опровергло, контррасчет не представило.

Общество-2, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебного акта. Общество-1 не представило договор поставки товара, универсальные передаточные документы и иные первичные бухгалтерские документы, документы производственного учета, которые могли бы служить доказательствами факта поставки обществом-1 обществу-2 товара в заявленном количестве. В августе-сентябре 2022 года общество-1 не имело возможности производить корм для собак. Переданное ему по договору аренды от 15.04.2020 оборудование (линия «Доза Mix-5 Профи») не предназначено для производства кормов для животных непродуктивных пород (собак, кошек). Общество-2 обладает собственной промышленной линией по изготовлению корма для собак и достаточным для такого производства штатом работников. Письмом одного из учреждений от 27.12.2024 № 1/70/33/1-6020 опровергнут факт поступления на производственную территорию общества-2 корма для собак, произведенного обществом-1. В связи с исключением договора поставки и универсальных передаточных документов из числа доказательств примененная обществом-1 методика расчета стоимости поставленного товара не является обоснованной. В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение  об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции признаны установленными обстоятельства заключения обществом-1 (поставщик) и обществом-2 (покупатель) 01.08.2022 договора поставки товара, наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена которого определены в спецификациях (пункт 1.1, 1.2). В отсутствие в спецификациях (счетах) указаний на иной порядок оплаты покупатель должен был произвести оплату товарав течение десяти рабочих дней со дня его передачи на складе поставщика перевозчику или транспортной компании. Датой поставки признавалась дата получения товара покупателем от поставщика на складе последнего – дата подписания покупателем передаточного документа (пункты 2.3, 3.1, 3.4, 3.10). Также признан подтвержденным факт поставки обществом-1 обществу-2 товара (корма для собак) по универсальным передаточным документам (от 30.08.2022 № 53 на сумму 138 000 рулей, от 19.09.2022 № 59 на сумму 510 000 рублей).

В связи с исключением с согласия общества-1 договора поставки и универсальных передаточных документов из числа доказательств по делу суд апелляционной инстанции счел доказанным факт поставки товара полученными от учреждений сведениями о заключении с обществом-2 государственных контрактов от 23.08.2022№ 03541000144220000410001 (ИГК 03541000144220000410001), от 24.08.2022№ 2222320300982008251000027/98 на поставку в рамках государственного оборонного заказа произведенного обществом-1 товара в количестве 8500 кг стоимостью1 092 708 рублей 26 копеек и в количестве 2300 кг стоимостью 340 400 рублей (письма учреждений от 24.08.2022, от 18.10.2023 № 58/ТО/34/3-1010, от 07.05.2024№ 23/60/1/92-1-124).

Суд апелляционной инстанции также отметил указание в ветеринарном свидетельстве от 20.09.2022 № 0202270, выданном государственным бюджетным учреждением Республики Адыгея «Теучежская районная станция по борьбе с болезнями животных» на бланке строгой отчетности, в ветеринарном сопроводительном документе от 02.09.2022 № 15770870504, в декларации соответствия № РОСС RU Д-RU.PAOl В 24060/22, в результатах экспертных исследований от 19.09.2022 № 2-16556, от 19.09.2022 № 2-16554, в удостоверении качества и безопасности продукции на общество-1 как на производителя поставленного учреждениям корма для собак. Часть этих документов заверена оттисками печати общества-2, что свидетельствует о его намерении на реализацию товара, произведенного именно обществом-1.

В обоснование вывода о доказанности спорной поставки товара суд апелляционной инстанции указал на отражение обществом-1 в декларации по налогу на добавленную стоимость от 26.09.2022 и в книге продаж за соответствующий период поставки обществу-2 товара на суммы 138 тыс. и 510 тыс. рублей (пункты 26, 32). Свидетель также показал на фактическую передачу обществом-1 обществу-2 корма для собак, перевозка которого осуществлялась силами последнего. Упаковка, в которой поставлен товар по государственным контрактам, соответствовала требованиями утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 технического регламента ТРТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и утвержденного приказом Росстандарта от 17.03.2022 № 145-ст национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55453-2022 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия». Ее маркировка содержала сведения о наименовании и месте нахождения изготовителя – общества-1. Учреждения не усмотрели расхождений в сведениях ветеринарных сопроводительных документов и сведениях, содержащихся на упаковке корма для собак, об обществе-1 как производителе товара.

Наличие у общества-2 корма для собак, произведенного обществом-1, и его продажа учреждениям по государственным контрактам признаны судом апелляционной инстанции опровергающими доводы общества-2 о поставке им по государственным контрактам товара собственного производства. Общество-2 не представило доказательства исполнения государственных контрактов путем поставки корма для собак собственного производства или иных производителей. Такими доказательствами не признаны ни документы, подтверждающие наличие у общества-2 пустой упаковки для кормов с указанием на общество-1 как производителя, ни акт от 02.08.2022№ 00000587 об изготовлении партии товара в количестве 2300 кг подрядчиком общества-2 до опубликования извещения о торгах на право заключения государственных контрактов. Апелляционный суд учел частичный возврат учреждениями ранее поставленного обществом-2 по государственному контракту от 01.07.2022 № 2222188100202007708731561/015 корма для собак ввиду его ненадлежащего качества и связанную с этим вынужденную закупку у общества-1 корма для собак в количестве 7 тыс. кг (справка одного из учреждений от 02.08.2023 № 62/40/2-549, ветеринарные сопроводительные документы от 28.11.2022 № 16868242295, от 14.03.2023 № 18197230926, от 15.03.2023 № 18210256856, экспертное заключение от 02.12.2022 № 321/2022). Получение учреждениями по государственным контрактам корма для собак, произведенного обществом-1, нашло отражение в карточках счета 41 за 2022 год и товарных накладных от 02.09.2022 № 00БП-000093, от 19.09.2022 № 00БП-000111, номера которых указаны в ветеринарном сопроводительном документе от 19.09.2022 № 1597880621.1.

В письме Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия и Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Краснодарский край, Республика Адыгея) от 13.12.2024 в ответ на судебный запрос указано, что по данным информационной системы на подконтрольной территории в отношении общества-2 производственные ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись. Ветеринарные сопроводительные документы от 30.08.2022 № 15722429191, от 17.09.2022 № 15958971629 оформлены посредством информационной системы на партии корма для собак весом 2300 кг и 8500 кг, изготовленные на площадке общества-1 с почтовым адресом: 344019, Российская Федерация, Ростовская обл., Мясниковский район, с. Султан-Салы, д. территория МТФ № 1). Данный товар с этой производственной площадки направлен обществом-1 с ветеринарным сопроводительным документом от 30.08.2022 № 15730179011 на площадку общества-2 на территории одного из учреждений с почтовым адресом: 385228, Российская Федерация, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, ул. Ленина, д. 28). Названные ветеринарные сопроводительные документы имеют статус «погашенные».

Совокупность приведенных доказательств позволила суду апелляционной инстанции заключить о доказанности поставки обществом-1 обществу-2 товара собственного производства в количестве 2300 кг и 8500 кг. Отыскиваемая задолженность общества-2 в сумме 502 800 рублей определена обществом-1 с учетом его встречной задолженности обществу-2 в сумме 145 200 рублей по договору от 01.03.2022 № 11 поставки ингредиентов для производства корма для собак.

Общество-1 направило обществу-2 претензию от 17.04.2023 с предупреждением о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Претензия оставлена обществом-2 без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7). Этим обеспечиваются изучение всех обстоятельств конкретного дела, реализация принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, а также конституционного права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 988-О).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен осуществлять руководство процессом, оказывать сторонам содействие в реализации их прав, в получении необходимых доказательств, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств (часть 3 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса). В случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд, разъяснив уголовно-правовые последствия такого заявления,может исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса).

Положениями главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) допускается совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, явствующего из обстановки, в которой действует представитель. Такая сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (статья 182). Сделка, заключенная в отсутствие названных полномочий, может быть одобрена представляемым, что повлечет для последнего те же последствия (статья 183). Но обязательство не может создать обязанности для лица, не участвующего в нем в качестве стороны (пункт 3 статьи 308).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке), заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения.

Нормами главы 30 Гражданского кодекса на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором (статья 469). На покупателя возложена обязанность по оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486). Иное может быть предусмотрено договором, в частности обязанность покупателя оплатить товар до его передачи продавцом (предварительная оплата; пункт 1 статьи 487). Поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506), а покупателю – оплата поставляемых товаров с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов (пункт 1 статьи 516).

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» хозяйствующим субъектам императивно предписано оформление каждого из фактов хозяйственной деятельности первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи (статья 9).

В письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ Федеральная налоговая служба сформулировала рекомендации о возможности объединения хозяйствующими субъектами информации ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур. Такое объединение обеспечивает хозяйствующему субъекту возможность бухгалтерского учета оформленного таким образом факта хозяйственной жизни. Налоговый орган предложил к применению форму универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры (форма носит рекомендательный характер). Хозяйствующие субъекты не лишены права на использование иных нормативно допускаемых форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной постановлением Правительства Российской Федерацииот 26.12.2011 № 1137.

В судебной практике сформирован и поддерживается правовой подход, допускающий подтверждение факта поставки товара совокупностью косвенных доказательств, в том числе содержанием записей книг покупок и продаж, восполняющих недочеты, допущенные при составлении первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе был заключить о доказанности факта изготовления обществом-1 двух партий корма для собак весом 2300 кг и 8500 кг и их передачи обществу-2. Сама поставка получила прямое последующее одобрение общества-2 при оформлении и исполнении государственных контрактов, заключенных им с учреждениями. Оцененная судом апелляционной инстанции имеющаяся в деле совокупность доказательств признана соответствующей критериям относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о доказанности наличия у общества-1 технологической и организационной возможностей производства спорных партий корма для собак в августе-сентябре 2022 года на переданном ему по договору аренды от 15.04.2020 оборудовании. Данное обстоятельство не могло быть опровергнуто фактом обладания обществом-2 собственной промышленной линией по изготовлению корма для собак и достаточным для такого производства штатом работников. Письмом одного из учреждений от 27.12.2024 № 1/70/33/1-6020 факт спорной поставки не опровергнут. Исключение договора поставки и универсальных передаточных документов из числа доказательств по делу не препятствовало выводам о фактически осуществленных обществом-1 разовых сделках. Суд апелляционной инстанции также надлежащим образом оценил сведения, касающиеся ценообразования в отношении спорных партий товара. Расчет долга признан арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме исполнил указания суда кассационной инстанций, данные в постановлении от 30.09.2024. Учреждения не опровергли данные о надлежащем исполнении обществом-2 условий государственных контрактов, о соответствии этим условиям поставленного товара, в том числе в части его производителя. Привлеченные к участию в деле региональные органы Росфинмониторинга, Федеральной налоговой службы и прокуратуры не выявили в спорных правоотношениях признаки легализации доходов, полученных незаконным путем, а также иные нарушения.

Доводы , общества-2, приведенные в кассационной жалобе, направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А53-35403/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судья

М.Н. Малыхина

Судья

И.В. Сидорова