Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-541/2024

город Мурманск

02 мая 2024 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 25.04.2024

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Арктик-энерго» к МКУ УЖКХ о взыскании 7 155,22 ?,

третье лицо: ООО «Артур», 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, личность установлена,

от ответчика: ФИО2, личность установлена,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному адресу 

 

установил:

ООО «Арктик-энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МКУ УЖКХ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате отпущенной в период с 01.06.2022 по 30.11.2023 электрической энергии в сумме 6 355,12 ? на основании фактического отпуска и потребления коммунальной услуги и пени в сумме 800,10 ? за общий период с 31.08.2022 по 01.12.2023 на основании абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), всего 7 155,22 ?.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Артур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в соответствии с договором аренды от 06.06.2022 № 226/ж-2022 спорное жилое помещение было предоставлено в аренду ООО «Артур» на срок с 01.05.2022 до 01.04.2023 для использования в целях проживания сотрудника общества. 20.06.2023 ответчик расторг указанный договор аренды, о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора № 264/ж-2023, в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг. Полагает, что с момента заключения договора аренды ответчик не несет обязательств перед управляющими организациями и исполнителями коммунальных услуг, поскольку обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в силу пункта 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), части 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) возникает у арендатора жилого помещения. Указывает, что за период с 01.05.2022 по 20.06.2023 истцом в адрес ответчика платежные документы по оплате электроэнергии не выставлялись. Просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Артур».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, какие-либо ходатайства не заявило и не представило.

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 123, 124 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей третьего лица.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об исполнении определения арбитражного суда, содержащее уточнение исковых требований в части периода взыскания основного долга, а именно: истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии в сумме 6 355,12 ? за период с 01.05.2022 по 20.06.2023. Требование в части взыскания пени оставлено без изменения.

Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в нем основаниям, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

 

Из материалов дела следует, что в общий по иску период с 01.05.2022 по 20.06.2023 истец поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилые дома в границах муниципального образования город Мончегорск Мурманской области (далее – Муниципальное образование) и являлся исполнителем коммунальных услуг.

В собственности Муниципального образования находится (находилось) жилое помещение – квартира (далее – Помещение), расположенное в многоквартирном жилом доме (далее – МКД, Дом) в городе Мончегорске Мурманской области по адресу: проспект Металлургов, дом 48, корпус 1, квартира 65.

Отпустив в заявленный период электрическую энергию и мощность, истец по установленным для него регулируемым тарифам составил платежные документы за оказанные услуги, которые ответчик оплатил частично. Задолженность ответчика с учетом частичных оплат составила 6 355,12 ?.

Объемы и стоимость потребленной в Помещении электрической энергии определены истцом по установленным в Муниципальном образовании нормативам потребления.

Предъявленная претензия, в том числе на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ) начислил пени за общий период с 31.08.2022 по 01.12.2023 в сумме 800,10 ?, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

Факт электроснабжения Помещения ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ. 

Согласно статье 124 ГК РФ, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 11 указанной статьи).

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с Постановлением администрации города Мончегорска от 18.03.2016 № 251 на ответчика возложены функции по реализации полномочий администрации города Мончегорска в области жилищных отношений.

В соответствии с абзацами 9, 14, 19, 26 пункта 2.3. устава Учреждения, утвержденного Постановлением администрации города Мончегорска от 20.12.2011 № 1275, ответчик осуществляет функции по содержанию жилищного фонда, заключению, изменению, расторжению от имени администрации города Мончегорска договоров найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственно Учреждение.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Муниципальное образование как собственник муниципального жилого помещения в МКД обязано нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорное Помещение.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 05.05.1997 № 14 («Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Незаключение договора в письменной форме не освобождает абонента от оплаты полученной электрической энергии.

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), что в силу статьи 544 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 («Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»), влечет обязанность ответчика по оплате потребленной электрической энергии.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Расчеты объемов и стоимости услуг в деле сформированы, судом проверены и принимаются как обоснованные.

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные нерегулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны. Альтернативных расчетов объемов и стоимости спорных коммунальных услуг, тем более подтвержденных документально, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у него с момента заключения договора аренды обязательств перед управляющими организациями и исполнителями коммунальных услуг по оплате потребленной электрической энергии, поскольку данная обязанность возникает у арендатора жилого помещения, судом отклоняется в силу следующего.

По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется как жилыми, так и нежилыми помещениями, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования).

Наличие арендаторов или лиц, безвозмездно пользующихся спорным Помещением, не возлагает на последних обязанность по несению расходов на коммунальные услуги в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и Ресурсоснабжающей организацией. Указанные расходы лежат на собственнике, то есть в данном случае на Муниципальном образовании в лице уполномоченного органа.

Арендаторы и лица, безвозмездно пользующиеся Помещением в отсутствие прямых договоров теплоснабжения обязанности по оплате спорных услуг непосредственно перед истцом не несут, так как они не являются ни собственниками Помещения, ни его титульными владельцами (хозяйственное ведение или оперативное управление). Арендаторы и безвозмездные пользователи не являются в смысле статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств, которые являются муниципальной собственностью. Соответственно на них не может быть возложена обязанность по оплате заявленных истцом услуг по Помещению в пользу последнего, так как такие обязанности у них перед истцом не возникли, ни в силу закона (перечисленных норм), ни в силу добровольно принятого обязательства – договора, оформленного в порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку договор энергоснабжения между истцом и арендатором Помещения заключен не был, обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике жилого помещения.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в спорный период электрической энергии и услуг по ее передаче, как разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, сроки, установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в сумме 6 355,12 ? документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, вследствие чего является правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за общий период с 31.08.2022 по 01.12..2023 в сумме 800,10 ?.

Расчет неустойки судом проверен, учитывает сроки исполнения обязательств, установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, разумные сроки исполнения (статья 314 ГК РФ), не противоречит положениям абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ и принимается как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения ее размера судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного уточненный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 7 155,22 ? (6 355,12 ? + 800,10 ?) на основании совокупности перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 ? (п/п от 17.01.2024 № 68) подлежат отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МКУ УЖКХ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Арктик-энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 155 рублей 22 копейки, из которых 6 355,12 ? основной долг, 800,10 ? пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                                        А.Е.Тарасов