АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17179/22

13 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,  

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,  при участии в заседании:  

от заявителя: представитель не явился, извещен;  от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;  

от третьих лиц: представители не явились, извещены; рассмотрев 06 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ИП ФИО1 на решение от 17 марта 2023 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 25 мая 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-17179/22 по заявлению ИП ФИО1 об оспаривании решения к МТДИ Московской области, 

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской  области Головнев В.А., Прокуратура Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к МТДИ Московской области (далее -  министерство) о признании незаконным и отмене решения от 03.03.2022 об отказе в  предоставлении государственной услуги в отношении транспортного средства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите  прав предпринимателей в Московской области ФИО2 и Прокуратура  Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023  года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1  обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит  

оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 25.02.2022 предприниматель обратился в министерство с  заявлением № Р001-4786083118-56894976 о выдаче разрешения на осуществление  деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории  Московской области.  

По результатам рассмотрения заявления 03.03.2022 министерство приняло  решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения,  переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке  пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области».  

Не согласившись с решением министерства, предприниматель обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании указанного  решения незаконным.  

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды  первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо  наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового  

акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями,  действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают  ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным  является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный  закон № 69-ФЗ) определены условия осуществления предпринимательской  деятельности в области услуг легкового такси.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ, деятельность по  перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской  Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по  перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным  органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.  

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в  качестве легкового такси, в отношении одного транспортного средства может быть  выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ).  

Распоряжением министерства от 24.05.2019 № 317-Р утвержден  Административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача  разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по  перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области»  (далее - Административный регламент), согласно пункту 13.2.3 которого одним из  оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является  несоответствие представленных документов, указанных в подразделе 10  Административного регламента, по форме или содержанию требованиям  законодательства Российской Федерации.  

Пунктом 13.2 Административного регламента предусмотрено, что  основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются  недостоверность предоставленных заявителем (представителем заявителя) сведений,  в том числе:  

13.2.1. Наличие противоречивых сведений в заявлении и приложенных к нему  документах.  

13.2.2. Несоответствие категории заявителя кругу лиц, указанных в подразделе  2 Административного регламента.  

13.2.3. Несоответствие документов, указанных в подразделе 10  Административного регламента, по форме или содержанию требованиям  законодательства Российской Федерации.  

13.2.4. Заявление подано лицом, не имеющим полномочий представлять  интересы заявителя.  

13.2.5. Наличие в реестре выданных разрешений сведений о выданном  разрешении в отношении транспортного средства (в случае обращения для получения  разрешения).  

13.2.6. Отсутствие в реестре выданных разрешений сведений о выданном  разрешении в отношении транспортного средства (в случае обращения для получения  дубликата разрешения, переоформления разрешения, признания разрешения  недействующим).  

13.2.7. Отзыв заявления по инициативе заявителя. 

Судами установлено, что в настоящем случае оспариваемое решение  министерства принято на основании пункта 13.2.3 Административного регламента.  

Министерство в своем решении указало, что предмет договора аренды  транспортного средства, исходя из позиции госоргана, сформулирован неправильно в  части соответствия требованиям законодательства Российской Федерации (статьи 606  и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1.2 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ, вместе с заявлением  необходимо представить в форме электронного документа с использованием  регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на  бумажном носителе следующие документы: 1) копию документа, удостоверяющего  личность заявителя (представителя заявителя); 2) копии свидетельств о регистрации  транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по  перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заверенные заявителем; 3) копию  договора лизинга или договора аренды транспортного средства, которое  предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа  легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании  договора лизинга или договора аренды), заверенную заявителем, либо копию  нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным  средством, которое предполагается использовать индивидуальным предпринимателем  для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если  транспортное средство предоставлено на основании выданной физическим лицом  нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным  средством).  

Согласно пункту 3 Порядка подачи заявления, выдачи и переоформления  разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа  легковым такси на территории Московской области, утвержденного постановлением  Правительства Московской области от 15.07.2011 № 711/26 (далее - Порядок),  передача разрешения другим перевозчикам не допускается.  

В силу пунктов 17 и 18 Порядка, уполномоченный орган вправе отказать в  выдаче разрешения в случае предоставления заявителем недостоверных сведений.  

Отказ в выдаче разрешения в иных не предусмотренных пунктом 17 случаях не  допускается.  

Таким образом, поскольку предприниматель представил документы, не  соответствующие по содержанию требованиям законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у министерства  имелись основания для отказа в предоставлении государственной услуги «Выдача  разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по  перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области».  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении заявленных предпринимателем требований.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными  при правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права  судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны  на неверном толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по  делу № А41-17179/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов  

Судьи Е.А. Ананьина  

Ю.С. Петропавловская