Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5948/2025

20 марта 2025 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баранец Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области (ОГРН.1045019800011)  

к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Барас» (ОГРН.1035008755825) ФИО1 (ИНН.772850444400)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, надлежаще извещен, от заинтересованного лица – не явился, надлежаще извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Барас» ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие доказательств совершения бывшим генеральным директором вменяемого административного правонарушения.  

Представитель лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке  

части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.  

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу № А41-20882/20 общество с ограниченной ответственностью «Барас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу № А41-20882/20 ООО «Барас холдинг», ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Барас» нга общую сумму 23 340 678 рублей 33 копеек.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу № А41-20882/20 установлен размер субсидиарной ответственности на общую сумму 25 278 186 рублей 05 копеек, произведена замена взыскателя ООО «Барас» на его правопреемника – Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области.  

По факту неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в отношении ФИО1 составлен Протокол об административном правонарушении от 17.01.2025 № 504324355000152000002.  

Уведомлением от19.12.2024 № 17-11/0563, направленным по месту жительства ФИО1, заинтересованное лицо извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, инспекция обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.  

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.  

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В настоящем случае, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности на основании вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу № А41-20882/20, которое опубликовано в сети Интернет в установленном порядке.  

В ходе рассмотрения административного дела заинтересованным лицом доказательства исполнения судебного акта не представлены.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, на которое судебным актом возложена обязанность по выплате денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.  

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.  

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что ФИО1 о наличии вступившего в законную силу судебного акта знал, однако меры по его исполнению не предпринял.  

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Частью 8 статьей 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение для должностных лиц предусмотрено назначение наказания в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.  

В ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно: повторное привлечение к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлены, в связи с чем, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.  

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Турция, зарегистрированного по адресу: 117593, 

<

...>, ИНН.772850444400 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Назначить ФИО1 наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук