ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111547/2021

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – дов от 09.10.21

от ответчика (должника): ФИО3 – дов от 24.11.22

от 3-го лица: 1) ФИО4  - дов от 29.11.21

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1295/2023) общества с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу № А56-111547/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосЭнерго»

к  акционерному обществу «Энергосервисная компания Ленэнерго»

3-и лица:  1) общество с ограниченной ответственностью «Глория» 

2) публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Энергосервисная компания Ленэнерго» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 8 394 446,15 руб. неосновательного обогащения, а также 33 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Глория» и ПАО «Россети Ленэнерго».

Решением суда от 29.11.2022 в удовлетворении иска оказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что размер  удержанной ответчиком неустойки является чрезмерным, в связи с чем подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 441 812, 95 руб. (из расчета 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств), а денежные средства в размере 8 394 446,15 руб., составляющие разницу между удержанной заказчиком суммой неустойки по договору и суммой неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ (8 836 259, 10 руб. - 441 812, 95 руб.), подлежат возврату подрядчику как неосновательное обогащение.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика и ООО «Глория» против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор на строительно-монтажные работы № 16-35656п2 (далее – договор), в силу которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить строительно-монтажные работы по титулу: «Электроснабжение объекта заявителя ООО «Глория», расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Низинское сельское поселение, производственно-административная зона «Кузнецы», уч. 1, 2, 3, кадастровые номера: 47:14:0302003:1178, 47:14:0302003:1177, 47:14:0302003:1176» (далее - Объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ от 21.01.2019 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2019 №1.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, задолженность составила 2 454 197,48 руб., в связи с чем подрядчик был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках дела № А56-52844/2020.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2021 решение арбитражного суда от 18.12.2020 по делу № А56-52844/2020 оставлено без изменения, с АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» в пользу ООО «РосЭнерго» взыскано 1 570 71,56 руб. задолженности, 684 810,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021 по делу № А56-52844/2020 решение суда от 18.12.2020 и Постановление апелляционного суда от 01.04.2021 отменены в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору в размере 1 570 571, 56 руб. и в части распределения судебных расходов, в иске о взыскании задолженности отказано, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Согласно постановлению кассационного суда в материалах дела отсутствует заявление истца о несоразмерности удержанной ответчиком согласно письму № ЭСКЛ/16/624 от 15.04.2020 неустойки в размере 8 836 259,10 руб. за нарушение срока выполнения работ на 30 календарных дней последствиям нарушения обязательства и применении в связи с этим положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках дела № А56-80891/2020 решением суда от 26.04.2021 отказано в удовлетворении иска АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» к ООО «РосЭнерго» о взыскании 8 836 259,10 руб. неустойки за 30 календарных дней просрочки по договору подряда № 16-35656п2 от 22.10.2018.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А56-80891/2020, с ООО «РосЭнерго» в пользу АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» взыскано 6 382 061,62 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору и 48 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

24.02.2022 с расчетного счета подрядчика в пользу заказчика на основании исполнительного листа от 02.02.2022 серии ФС № 037664447 по делу № А56-80891/2020 переведены денежные средства в размере 6 430 583,62 руб.

Ссылаясь на то, что удержанная заказчиком неустойка в размере 8 836 259,10 руб. за 30 календарных дней просрочки может быть уменьшена до 441 812, 95 руб., что соответствует размеру неустойки 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, а денежные средства в размере 8 394 446,15 руб., составляющие разницу между удержанной заказчиком суммой неустойки по договору и суммой неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ (8 836 259, 10 руб. - 441 812, 95 руб.), подлежат возврату подрядчику как неосновательное обогащение, возникшее на стороне заказчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 19.06.2012 № 1394/12, рассмотрев спор, связанный с примененным заказчиком в соответствии с условиями договора удержанием неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, при расчетах с подрядчиком, указал, что сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.2 договора срок завершения выполнения работ по договору - не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 21.12.2018.

Работы выполнены подрядчиком 21.01.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.01.2019 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2019 № 1.

Таким образом, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором. Просрочка выполнения работ по договору составляет 30 календарных дней.

Согласно пунктам 8.1, 8.1.1 договора, при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика, обязан уплатить за нарушение сроков выполнения работ - пени в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины истца в нарушении сроков выполнения работ, а также того, что допущенная истцом просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено.

Сумма штрафных санкций составила 8 836 259,10 руб.

По мнению истца, указанный размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления N 7).

Вместе с тем, Истцом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

При этом, размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Договором ставок. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны истца не возникло (статья 421 ГК РФ). 

Договор подписан обеими сторонами спора без протокола разногласий, все его условия были приняты истцом без возражений, следовательно, осведомленность сторон заключенного договора в отношении штрафных санкций под сомнение ставиться не должна.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого подрядчика (истца). Истец, как профессиональный участник рассматриваемых отношений, мог и должен был предвидеть все свои риски ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 309, ст. 310, ст. 421 ГК РФ).

В то же время, в рамках дела № А56-80891/2020 взыскана с ООО «РосЭнерго» в пользу АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» неустойка за просрочку выполнения работ по Договору в размере 6 382 061,62 руб. 

В рамках дела № А56-52844/2020 с ООО «РосЭнерго» в пользу АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору в размере 2 454 197,48 руб. 

Верховным судом РФ в определении от 28.09.2021 по делу А56-52844/2020 отмечено, что предусмотренная пунктом 8.1.1 договора мера ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в виде неустойки в размере, удержанном заказчиком, соответствует условиям договора и последствиям нарушения обществом обязательств.

Таким образом, доводы истца, направлены на переоценку тех же доказательств, которым уже дана была оценка в рамках других делах, на пересмотр обстоятельств, которые установлены в другом деле.

Учитывая, что в рамках дел № А56-52844/2020, № А56-80891/2020 вступившими в законную судебными актами установлено, что предусмотренная пунктом 8.1.1 договора неустойка в размере, удержанном заказчиком, соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка начислена ответчиком правомерно, в соответствии с условиями закона и договора, и, следовательно, не может являться неосновательным обогащением ответчика, а значит, в удовлетворении иска ООО «Росэнерго» следует отказать в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2022 по делу №  А56-111547/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина