Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1769/22

21 июня 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 

к ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-ЦЕНТР" 

АО "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ" 

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" 

о взыскании   

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 14.06.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее- Истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-ЦЕНТР" (далее- Ответчик) о взыскании задолженности по договору с ТГ Население № 90118477 от 22.10.2012 за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 в размере 372 791, 69 руб., законной неустойки за период с 16.07.2021 по 27.12.2021 в размере 29 607,70 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 28.12.2021 по дату фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, от истца письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 

            В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выяснения дополнительных обстоятельств 14.03.2022 г. вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

            Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

            Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

            Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым  просил суд взыскать задолженность по договору с ИКУ от 22.10.2012 № 90118477 за период с июня по июль 2021 года в размере 372 791,69 руб., законную  неустойку за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в размере  57 031,88 руб.

            Представитель ответчика и представители третьих лиц в судебное заседание не явились с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.             

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

             В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

            Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

           Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

            Судом в порядке ст. 81, ст. 131 АПК РФ приобщены в материалы дела представленные сторонами отзыв, письменные пояснения.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Возражений от сторон против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

 Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

 Между Истцом и Ответчиком заключен Договор энергоснабжения с ТГ Население № 90118477 от 22.10.2012 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора). 

 Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе Договора.

            Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 г. на общую сумму 667 271,40 руб.

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами  выставленными истцом.

            Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил,  за ним образовалась задолженность с учетом частичной оплаты, в размере 372 791, 69 руб. за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 г. 

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, АО "Мосэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве в удовлетворении исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом составлен некорректный расчет объема потребления коммунальных услуг конечных потребителей в отсутствии показаний ИПУ потребителей и расчетов по нормативу из количества проживающих в случае их отсутствия, то есть, по мнению ответчика, представленный расчет не соответствует Правилам 124 и Правилам 354, представил контррасчет по которому сумма основного долга составляет 167 087,07 руб., а неустойка - 20 258, 45 руб.

Истец возразил по доводам, изложенным ответчиком в отзыве, представил письменные пояснения, просил удовлетворить в полном объеме с учетом принятых судом изменений.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, при заключении договора сторонами в приложении №2 были согласованы энергопринимающие устройства, учитывающие объем потребления по приборам учета, установленных на местах общего пользования. 

Расчет потребленной электроэнергии по указанному договору осуществляется по показаниям приборов учета, согласованных сторонами и введенных в эксплуатацию надлежащим образом, что подтверждается актами допуска приборов учета, подписанными со стороны Ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела актами допуска расчетных приборов учета.

Как усматривается,  из объемов электропотребления, рассчитанных по показаниям коллективных приборов учета, Истцом вычитаются объемы электрической энергии (мощности), потребленной бытовыми потребителями. Представлен отчет о потребленной электроэнергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с исполнителем коммунальных услуг.

Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен Истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Далее - Правила № 354), а именно на основании показаний индивидуальных приборов учета, расчетным способом (по среднему расходу) или по нормативам потребления (п. 56, 60 Правил № 354), что подтверждается отчетом о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за спорный период с указанием объема потребления по каждому индивидуальному прибору учета, представлено в материалы дела.

Наличие в отчетах транзитного потребления с отрицательным значением не противоречит действующему законодательству, и связан с проведением мероприятий по корректировке объемов электроэнергии по фактическому потреблению.

          Условиями расчета размера платы за коммунальную услугу по нормативу  являются:

          1)   отсутствии индивидуального прибора учета электрической энергии и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета (п. 42 Правил №354).

  2) при невозможности определения среднемесячного объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению (пп. г) п. 59 Правил №354).

Согласно представленному в материалы дела отчета о потребленной электрической энергии абонентов, объем которых участвует в расчетах с исполнителем коммунальных услуг с 01.06.2021 по 31.07.2021  (формы 140 физ.), отражает расход, способ расчета и показания приборов учета бытовых абонентов по договору 90118477 за спорный период.

            В соответствии с п. 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

           Объем вычета электроэнергии, потребленного бытовыми абонентами, проводится на основании переданных клиентами показаний, а в их отсутствие, в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, где в случае отсутствия показаний индивидуального прибора учета расход за потребленную электроэнергию определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема, с последующим перерасчетом в период передачи показаний.

Как усматривается из расшифровки дебиторской задолженности за спорный период, приложенной к исковому заявлению, Истцом при формировании искового заявления были учтены оплаты по платежным поручениям №765 от 13.09.2021, №824 от 06.10.2021, №820 от 07.10.2021, №841 от 11.10.2021, №825 от 12.10.2021, №867 от 13.10.2021, №905 от 01.11.2021 в сумме 294 479 руб. 71 коп.

  Как пояснил Истец, что объем поставленного ресурса определен в соответствии с нормами действующего законодательства: на основании показаний коллективных приборов учета за вычетом потребления бытовых абонентов, имеющих прямые договоры с МЭС, которое определено по показаниям ИПУ, среднемесячному расходу и по нормативу в случаях, предусмотренных законодательством.

Таким образом, основания для расчета по нормативу потребления в целях определения платы за коммунальную услугу, предоставленную всем бытовым потребителям по договору с ИКУ №90118477, отсутствуют.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы,  доказательства оплаты задолженности Ответчик не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты электроэнергии, истцом начислена неустойка в размере 57 031,88 руб. за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, с учетом принятых судом изменений. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

             Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

            Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

           Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в материалы  дела не представлено, представленный контррасчет судом отклоняется.

           Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

  В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком по праву и размеру.

           На основании выше изложенного, Арбитражный суд Московской области  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

             В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            С учётом результата рассмотрения спора,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  10 564 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1032 руб. подложить к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-ЦЕНТР"  в пользу  АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" основной долг за период с июня по июль 2021 года в размере 372 791 руб. 69 коп., законную неустойку в размере 57 031 руб. 88 коп. по состоянию на 31.03.2022г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 564   руб.  

        Взыскать с ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-ЦЕНТР" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1032   руб.  

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева