Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-97456/19

11 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому  заявлению ИП ФИО2 

к Комитету лесного хозяйства Московской области

третье лицо Министерство экономики и финансов Московской области

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству экономики и финансов Московской области о взыскании убытков в сумме 200.000 рублей.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ – Комитет лесного хозяйства Московской области.

Впоследствии, определением от 10.03.2020 была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу: Министерства экономики и финансов Московской области, на надлежащего: Комитет лесного хозяйства Московской области.

В свою очередь, Министерство экономики и финансов Московской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей, изучив материалы дела, установил следующее.

Решением Ступинского городского суда Московской области по делу №12-22/17 от 25.04.2017 г. в связи с отсутствием состава правонарушения было отменено вынесенное в отношении ИП ФИО2 Постановление по делу об административном правонарушении №18-287/2016 от 28.11.2016 г., составленного начальником Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области.

Данное Решение было оставлено в силе судом апелляционной инстанции.

В свою очередь, для представления интересов в судебных заседаниях по указанному делу об административном правонарушении был заключен договор об оказании юридических услуг от 07.12.2016 г, от 09.12.2016 г. и от 19.05.2017 г. на общую сумму 180.000 рублей. Также заявителем было заказано экспертное заключение стоимостью 20.000 рублей.

Понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках административного производства являются убытками, причинёнными действиями органов государственной власти.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 

1) факта нарушения права истца; 

2) вины ответчика в нарушении права истца; 

3) факта причинения убытков и их размера; 

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п.12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст.65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ответчик и третье лицо, понесенные расходы в рамках рассмотрения дела №12-22/17 по оплате юридических услуг в сумме 180.000 руб. завышены.

Кроме того, истцом не представлено доказательств какие именно услуги и в каком объёме были оказаны исполнителем.

При этом, расходы по оплате экспертизы также не могут быть удовлетворены, поскольку данные доказательства не являлись предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного дела №12-22/17.

Однако, доводы ответчика и третьего лица в части взыскания расходов по оплате юридических услуг подлежат отклонению, поскольку факт оплаты денежных средств подтвержден материалами настоящего дела. Спор рассматривался в судах двух инстанций. Следовательно, доводы истца подтверждены документально.

Вина ответчика при рассмотрении вышеуказанного дела была установлена.

В связи с этим, истец понес убытки из-за действий ответчика, которые должны быть возмещены.

При этом, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что расходы по оплате экспертизы в размере 20.000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из содержания решения по делу №12-22/17, суд отклонил доводы заявителя о том, что бы данное заключение легло в доказательную базу как допустимое и относимое доказательство.

Таким образом, данное заключение судом по существу не рассматривалось в числе представленных доказательств.

На основании изложенного, суд считает что требования истца подлежат удовлетворению в части, в размере 180.000 рублей.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 ФЗ от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ в п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном размере.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304504524000010, убытки в размере 180.000 (сто восемьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6.400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                     Г.А. Гарькушова